CLASSE CCHAINE
steve_clamage
Messages postés
475
Date d'inscription
dimanche 3 octobre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
11 août 2006
-
6 mars 2005 à 16:16
steve_clamage Messages postés 475 Date d'inscription dimanche 3 octobre 2004 Statut Membre Dernière intervention 11 août 2006 - 11 mars 2005 à 21:04
steve_clamage Messages postés 475 Date d'inscription dimanche 3 octobre 2004 Statut Membre Dernière intervention 11 août 2006 - 11 mars 2005 à 21:04
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/29951-classe-cchaine
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/29951-classe-cchaine
11 mars 2005 à 21:04
L'article montre en gros que les templates permettent de résoudre à la compilation pas mal de tuyauteries imbriquées bien complexes, pour peu qu'on enrobe ca de templates qui seront forcement dérouler et inliner à la compilation.
11 mars 2005 à 20:56
strcpy(buff, psz);
le compilo met l'asm direct dans le code, il n'y a aucun appel de fonction car strcpy est macro.
Si on peut trouver + rapide, qu'on me le signale.
11 mars 2005 à 20:39
11 mars 2005 à 20:12
The expression can be inlined into the function body, which results in faster and more convenient code than C-style callback functions.
Ai-je mal compris ? On parle de fonctions de chaines genre strcpy, strcat, etc... Aucun callback en C cause qu'il n'y a pas de fonctions, le compilo met tout l'asm direct dans le code, ces pseudos fonctions ne sont que des macros.
11 mars 2005 à 19:59
Globalement en C++ on est cencé atteindre des performances au dessus du C car l'optimiseur dispose de plus d'information sur le code (constance, typage tres puissant, OO, templates). En C la traduction est trop proche du source (c'est plus au programmeur d'optimiser).
BruNews, si tu as le temps, tu pourrais jeter un oeil à cet article (qui n'est qu'un apercu de l'iceberg) ?
http://osl.iu.edu/~tveldhui/papers/Expression-Templates/exprtmpl.html
11 mars 2005 à 09:26
C'est vrai, que rien ne vaut l'absence de classe et l'assembleur si on recherche la perf pure
Mais les classes sont tellement plus agréable pour la séparation des opérations et la compréhension du code que l'on recherche un moindre mal en utilisant le C++
De toute façon, ce n'est pas à toi qu'il faut l'apprendre.
et on est pas d'orient à réinventer et prouver la roue toutes les 30 secondes.
Généralisation et réutilisation sont nos leitmotivs !
Magicalement
BC
11 mars 2005 à 01:06
10 mars 2005 à 20:18
std::string::operator+= est bien plus rapide que std::strcat pour concatener des chaines, de même std::string::size pulverise std::strlen, d'autant plus si la chaine est longue.
10 mars 2005 à 19:51
il a une complexité de n, car il doit parcourir toute la chaine
prenons un exemple simple
si on veut afficher la chaine a l'envers,
tu va commencer par demander la taille n
et à la parcourir dans l'autre sens
soit 2n
en mémorisant la taille;
rappel mem : 1
parcours : n
soit n+1 ~ n
quoiqu'il en soit, autant stocker cette donnée...
++
Nono.
10 mars 2005 à 18:16
Un typedef membre public
typedef std::size_t size_type;
size_type m_iTailleChaine;
10 mars 2005 à 15:14
sur les systemes actuels, (ie quasi tous depuis win95)
'int' est équivalent à 'long'
une idée serait peut etre de passer en 64 bytes
avec unsigned long long
mais attention, on pert alors en portabilité car ce dernier type n'est pas défini pour tous les compilateurs
++
Nono & Vic
10 mars 2005 à 14:07
remplace int Taille(void);
par int Taille(void) const;
ca signifie que l'appel de la méthode Taille ne modifie pas l'object CChaine que tu manipules. Ca permet ainsi d'appeler Taille() sur une référence constante d'une CChaine.
a++
10 mars 2005 à 14:02
pourquoi un destructeur virtuel ? ta classe CChaine n'a pas de fonctions virtuelles; si elle est utilisée comme classe de base pour manipuler des classes dérivées il n'y aura pas de polymorphisme... donc ta classe ne sera pas utilisée comme classe de base pour manipuler des classes dérivées, donc pas besoin de destructeur virtuel.
non?
10 mars 2005 à 00:24
++
8 mars 2005 à 14:27
C'est vrai, j'aurais du penser aux const !
Merci magic_nono pour les idées, ta classe est très bien (bien que j'ai un peu de mal avec l'assembleur) !!!.
Je m'y attelle de ce pas.
8 mars 2005 à 12:01
bobbyantho>
lorsque tu aura modifié ceci, tes sources seront au moins 4 fois plus rapides...
en plus du point capital que Steve à cité,
il manque beaucoup de fonctionnalités (format,checkIn,...)
conversions....
jette donc un oeil sur les BString que tu trouvera dans quasi toutes mes sources
cela pourra te donner des idées pour améliorer considérablement cette classe.
Bons début,
++
Nono
6 mars 2005 à 16:16
Il est aussi inutile de définir le même opérateur pour un char* (qui devrait etre const) si tu as déja définie la conversion char*->CChaine (constructeur).