EVALUER UNE EXPRESSION MATHÉMATIQUE
Vavavlp
Messages postés
16
Date d'inscription
samedi 8 septembre 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
27 avril 2009
-
31 déc. 2009 à 10:08
romendil Messages postés 1 Date d'inscription dimanche 26 novembre 2006 Statut Membre Dernière intervention 26 juin 2010 - 26 juin 2010 à 19:54
romendil Messages postés 1 Date d'inscription dimanche 26 novembre 2006 Statut Membre Dernière intervention 26 juin 2010 - 26 juin 2010 à 19:54
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/51037-evaluer-une-expression-mathematique
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/51037-evaluer-une-expression-mathematique
26 juin 2010 à 19:54
6 janv. 2010 à 16:04
6 janv. 2010 à 15:07
J'ai l'impression que la conversion en notation polonaise inverse complique et alourdit le code sans rien apporter de vraiment positif; si l'expression était entrée directement dans cette notation, je dis pas, mais là?, peut-être ce programme n'est-il après tout qu'un exercice pour démontrer la validité d'un algorithme de conversion?
6 janv. 2010 à 08:19
6 janv. 2010 à 08:18
Oui, effectivement, une classe aurait été mieux utile.
Oui, j'aurais pu traiter les espaces blancs, les virgules, les racines, et des variables du genre: (a+b+25) ... oui, mais là, on sera à la limite d'un mini compilateur, or, lorsque j'ai fait ça, en étant dans ma première, j'ai juste répondu à ce que l'on m'a demandé de faire.
Pour le (-1+2) qui ne marche pas: j'ai eu la chance le jour du test: l'enseignant n'a pas remarqué ça et j'ai eu la deuxième note ;)
Pour l'interfaçage: oui, on peut me proposer mieux, mais ça restera subjectf.
L'idée de classe, par contre, est intelligente.
Begueradj ~~
4 janv. 2010 à 15:45
Autre particularité "fâcheuse", l'expression "-1+2" est rejetée...
4 janv. 2010 à 12:36
bon code, mais je suis d'accord avec Opossum_Farceur, ton code n'est pas très réutilisable... et tu devrai peut être le passé en C++ ou mieux en c#, je dis c# car il y a des "types" listes/piles très performant directement implémenter dans le langage => pourquoi réécrire des choses qui existent déjà ^^ et tu pourra récupérer toute une ligne de saisie espace y compris ;)
et l'idée de le mettre sous forme de classe est pas mal.
Ce n'est que mon avis mais beau boulot comme même.
tchao
2 janv. 2010 à 16:56
Compilation réussie avec BorlandC++ 3.1
Un warning cependant, dans la fonction "div" avec le message : "Function should return a value"
En effet, que se passe-t-il si on a (y==0) ?
Réponse dans la fonction "evaluation" où l'on apprend que "y" est testé avant l'appel à la fonction "div" : il est donc inutile de le retester dans "div"!
Sans rentrer dans les détails (je regarderai plus tard cette affaire de conversion en notation polonaise inverse), un gros défaut de ton code : il n'est pas réutilisable!
L'expression à calculer est filtrée déjà au niveau de la frappe : il n'est par exemple pas possible d'y mettre des espaces, parfois bien pratiques pour rendre plus lisible une expression.
Dans l'idéal, ton code devrait se présenter sous la forme d'une classe (que l'on doit pouvoir recompiler facilement avec un autre compilateur) : on lui fournit en entrée la chaîne de caractères de l'expression à calculer (avec éventuellement des espaces!), elle retourne en sortie un résultat numérique brut ou, s'il y a erreur, le message à afficher; libre ensuite au programme appelant (ou une autre classe) de gérer ces retours à sa guise : il doit pouvoir par exemple formater le résultat s'il est décimal (ah oui au fait, les caractères '.' et ',' sont également proscrits!) ou, pourquoi pas, faire apparaître le message d'erreur dans une boîte de dialogue, avec des notes de musique s'il le faut pour faire plus joli.
2 janv. 2010 à 16:14
-1°) ajouter qqs fonctions, par exemples : abs, sqr, ...
pour montrer comment les prendre en compte.
-2°) ajouter un zip avec un eval.exx ( pour eval.exe )
pour ceux qui n'ont pas le même compilateur.
Merci, pgl10.
1 janv. 2010 à 17:54
Au lieu d'utiliser plusieurs parenthèses traditionelles du type (), on peut alterner avec des accolades {} et des crochets []: Question lisibilité de l'expression au premier abord.
2+(3+(5+(3+5)))===> it is better to write it this way:
2+(3+{5+[3+5]})
(juste in exemple)
1 janv. 2010 à 02:48
Peut-on savoir à quoi servent les caractères [,],{,} ?
Merci.
31 déc. 2009 à 10:08