PLUS ASTUCIEUX ET EFFICACE QUE LES ANTI-CLICS DROITS
cs_Elektordi
Messages postés
186
Date d'inscription
mardi 31 décembre 2002
Statut
Membre
Dernière intervention
21 janvier 2008
-
2 mai 2005 à 14:55
cs_nossoctoruss Messages postés 126 Date d'inscription samedi 28 novembre 2009 Statut Membre Dernière intervention 9 juin 2013 - 4 févr. 2010 à 06:30
cs_nossoctoruss Messages postés 126 Date d'inscription samedi 28 novembre 2009 Statut Membre Dernière intervention 9 juin 2013 - 4 févr. 2010 à 06:30
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/31146-plus-astucieux-et-efficace-que-les-anti-clics-droits
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/31146-plus-astucieux-et-efficace-que-les-anti-clics-droits
4 févr. 2010 à 06:30
1 oct. 2007 à 16:03
Le principle est simple, du moment que le serveur envoie les informations au client, il ne peut plus contrôler ce que le client va en faire.
1 oct. 2007 à 12:21
les images sont de toutes façon dans le cache du browser, et même s'il y a un 'pragma-nocache', on peut toujours faire une copie d'écran... alors aucune protection n'est valable en fait...
seul un 'copyleft' de bon aloi dispense le pirate d'avoir des remords de conserver/utiliser une image vue publiquement sur le web.
de plus il est toujours possible de lire le code source et d'appeler directement l'image (sauf si un htaccess referer l'en empêche mais c'est bien rare)
et puis... un peu marre de tout ce protectionisme ;-)
si vous vivez de la vente de vos images, ce n'est pas le web qui dois vous rapporter beaucoup mais certainement d'autres media.
1 oct. 2007 à 11:51
Moi je dit qu'aujourd'hui le click droit c'est du passé , depuis que j'ai installer firebug je n'utilise plus le click droit, et la je peux meme laisser le javascript en marche.
Pour ceux qui ne connaissent pas firebug, c'est un add on de firefox, tres utile pour les integrateurs de site, mais au dela de ca , franchement sympathique pour ceux qu'y aiment voir "comment ca marche" .
le click droit c'est hazbeen , alors l'anti-click droit .... a part pour assimiler les evenements javascript, n'a pas grand interet :/
29 sept. 2007 à 19:53
Donc dans ma première phrase je parle bien d'embêter d'avantage l'ami du clic-droit.
Et dans ma dernière phrase d'augmenter la protection (de la page/ code source) en rajoutant un obstacle à l'utilisation du clic-droit tant aimé de certain.
20 mai 2007 à 23:07
Vous avez dit que si le JavaScript n'est pas activé, ya plus la protection. Moi je vous dit que on peut encore protéger la page.
Suffit de rajouter un :
<noscript><meta http-equiv="refresh" content="0; URL='index.php'"></noscript>
Et le index.php contient un bout de texte demandant l'activation du javascript.
Et là vous vous retrouvez avec plus de protection ^^
20 nov. 2006 à 18:07
Le web est un espace de partage ou de communication ?
coucou747 dit : communication puis commerce (donc partage).
Et bien je dis "oui !".
A l'origine s'était pour la communication des troupes armées.
Mais des armées (désormais -> désolé ;-)), ce n'est que du partage... exemple : logiciels, jeux, et trucs en tout genre en téléchargement gratuit (versions d'essai ou complète).
Mais vous qui êtes sur ce site et en train de me lire (oui vous !), si vous êtes inscrit sur codes-sources, c'est pour quoi ?
Partager vos compétences (vos sources) ou profiter de celle des autres (j'entends par là apprendre)...
C'est cette notion de copyright (ou left d'ailleurs) qui me dérange... Etant à la disposition gratuite (téléchargement ou à l'affichage de la page) de tous sur le web, une vidéo, un son, un programme, un texte (etc) n'a plus lieu d'avoir de droits "interdit de copier". Car si un auteur veut garder sa réalisation, qu'il la mette dans un coffre ou sur un poste non relié au web et à l'utilisation ou visionnage gratuit.
Le copyright, c'est un droit d'auteur qui le PROTÈGE EN CAS DE COMMERCE SANS SON ACCORD. Là il y a répréhension, là c'est pas bien ! Mais si X met sa dernière chanson en écoute sur son site, rien ne m'empêche de la mettre moi aussi en écoute sur le mien, tant que je n'en fais aucun commerce et que je la protège autant que lui (c'est à dire de l'utilisateur lambda, mais pas de tout le monde, ;-)).
Voilà, c'était mon point de vue sur cette discussion ô combien instructive... J'en retourne à mes occupations... (je ne sais plus quoi d'ailleurs)
26 févr. 2006 à 18:55
26 févr. 2006 à 10:50
pour aller dans le sens de vos commentaires, je crois que tant qu'une page n'est pas en flash (et encore ?), il me semble que le Ctrl+A suivi de Ctrl+C dans un traitement de texte marche tout le temps.
l'imprimécran, comme cité plus haut, marchera toujours je pense !
Et pourquoi pas modifier le chemin de l'image vers une autre (un blanc par ex, ou la meme image en résolution très inférieure pour décourager le 'voleur') de votre choix sur l'événement clic droit ou au survol par exemple ?
Comme on me disait à l'école : "il faut replacer l'idée dans son contexte" lol!
26 févr. 2006 à 10:36
Par contre, penser au contenu d'éventuels objets de formulaire et variables de session que le refresh pourrait réinitialiser à la place d'un banal message d'erreur !
12 janv. 2006 à 20:24
franchement, c'est une source qui n'est pas représentatibe d'un réel travail... surtout qu'on a déja vu plein de sources comme ça... on peut en faire des centaines en une journée des sources comme ça... sincèrement, je ne vois pas pourquoi cette source à été publiée et gardée...
11 janv. 2006 à 13:46
Salut Axinit, Je n'ai pas réussi à reconstituer ton gif ? J'ai fait un copier/coller de ton code source en lui donnant l'extension .gif et curieusement en cliquant du droit sur le fichier texte pour le renommer en gif j'ai obtenu un menu contextuel de "deux kilomètres de large" ? et je n'ai pas réussi à afficher une image. Ai-je copier/coller quelque chose de trop ? ou en moins ?
j'avais moi-même et par hasard expérimenté la chose en m'amusant à renommer un .jpg en .txt et/ou .htm et je me demandais comment faire pour que le navigateur d'un visiteur reconstitue le code d'origine pour retrouver l'image de départ.
La réponse est donc : en utilisant php, asp et perl. Domage j'avais espéré que par la magie du Javascript on pourrais sans doute commander à tout navigateur de renommer au moment du download un .txt en .gif ou .jpg. C'est sûrement possible, mais pas encore à ma portée. Ceci dit, rien n'empêche personne de faire une capture d'écran après l'affichage, ni de reconstituer l'image depuis le code source. C'est donc une pure perte de temps à moins comme moi, de simplement chercher un moyen de s'amuser en faisant des expériences.
4 janv. 2006 à 13:58
suite à la lecture sur la pseudo-protection d'une image,
il y a un truc assez simple en script php, asp ou perl.
Faire générer une copie de l'image et envoyer le résultat en pipe (|) vers la sortie standard (le navigateur). L'image (sera présente dans le source de la page comme telle :
GIF89a ? ÿÿÿ !ù , D
(ceci pour un .gif transparent de 1pix de côté)... sinon, on peut ouvrir l'image à protéger dans un éditeur de texte et copier le source directement dans la page...
je poste un exemple plus visible ci dessous...
@+
3 nov. 2005 à 16:01
Pour ma part j'utilise le "oncontextmenu" dans les a href de mes liens pour lesquels j'ai un compteur de lien. Cela évite aux visiteurs de zapper mon compteur (sans le faire exprès) en faisant un clic droit sur le lien.
Au passage, si quelqu'un savait comment rendre le oncontextmenu (positionné à l'intérieur d'un lien) valid XHTML ça me rendrait bien service (je ne veux pas empêcher le clic droit sur toute la page mais uniquement sur les liens). C'est la seule "faute w3c" de ma page et ça me chagrine un peu. Si vous savez faire, merci de votre aide...
13 oct. 2005 à 19:52
27 sept. 2005 à 17:00
pour moi ca reste la meilleur solution!
30 mai 2005 à 01:27
Moi j'empèche toujours le clic droit simplement (affichage clic droit interdit) mais je travaille en intranet surtot avec des élèves qui sont devant l'ordinateur pour faire des exo de math de physique ou de chimie. Alors 10 minutes de ralentissement pour envoyer la réponse à son voisin via la messagerie ça me suffit. D'ailleurs beaucoup de collègues font de même. Continuer la discussion et les trucs simples c'est pationant !
19 mai 2005 à 10:20
18 mai 2005 à 01:40
++
17 mai 2005 à 20:56
Pour répondre à JACKSAT49, je ne te suis pas vraiment ?
Si tu as retirer le script de ta page et après l'avoir recharger, si rien n'apparait, vérifie que tu n'as pas enlever un tag html par mégarde..sinon reboute et relance ton navigateur pour que son cache son vide..
Si tu es en local, cela devrais être suffisant, c'est c'est en ligne, vérifie que tu as bien uplodé les nouveaux fichiers sans le script (pbl de connexion, de serveur..)
Pour tous les autres posts, je suis heureux qu'une si insignifiante source génére autant d'idées révolutionnaire..
C'est aussi pour çà que j'aime CS..
Même si je me permets de vous rappeller que ce forum est destiné au développeurs et non aux billets d'humeur, en clair et sans vouloir frosser personne, vous considération sur l'usage du web, on s'en fous royalement....et le principale reste le partage sans aucune autre arrière pensée ou contrepartie..
lol !!
@ Pluche les codeurs....
16 mai 2005 à 19:14
Merci à toi de m'indiquer la marche à suivre
15 mai 2005 à 01:14
13 mai 2005 à 20:05
Comprenez bien qu'internet n'était pas là pour le commerce, ni pour le partage, mais pour la comunication : l'armée... Ensuite, ce ne sont pas les commerciaux qui se sont reliés, mais les étudiants : le partage d'infos, de logiciels... Enfin, quelques personnes ont compris qu'ils pouvaient faire du fric avec ça, et les dèrniers à s'y être connectés sont les familles... Comprennez bien que sans le partage qui a lieu sur le net, rien ne serait pareil... Les serveurs web seraient en grande partie crackés de partout (60% sont sous linux pour des raisons de sécuritée) certaines personnes n'auraient pas d'ornidateurs pour cause de couts abusifs, les virus seraient maitres du web... Et la programmation seraient inexistante : avec les brevets logiciels, on ne peut pas programmer sans avoir un proces! Alors ne brevetez pas, mettez sous GPL, vous serez protégé, et vous serez remercié, vous irez dans le sens d'une évolution facile, et non d'une programmation difficine... Plus il y aura de programmeurs plus il y aura de programmes, plus il sera facil d'utiliser, donc, simplifiez leur la tache...
13 mai 2005 à 16:14
IFEBO : Concernant ton avant dernier post... Dépose un brevet et il sera copié avant même sa validation [c'est un fait... et je dirais même plus, c'est une profession!!!]
Zouko : C'est moi qui m'excuse si je t'ai froissé... La petite allusion de l'age ne te concernait pas tant que Ifebo&cho. Il est rare que des personnes de près de 60 ans savent ne serait-ce qu'allumer un ordi. Alors taper au clavier et meme coder relève plus que du "Peut mieuc faire!" je trouve :-) Concernant LeMonde, tu vois, je ne suis pas sûr qu'ils vivent de leur site web même si ce dernier doit leur rapporter quelques tunes. Mais avec une telle masse d'information, ce n'est pas en copiant leurs articles (et même, bien au contraire!!!) qu'on les mettra sur la paille!!! Sinon, je suis également chez Free et je ne paye pas d'abonnement (bon, ok, je raque le téléphone, si tu veux... mais faut dire aussi que c'est parce qu'on ne vit pas dans un pays très développé où les communications locales sont gratos). En parlant de gratuité, moi je dis que ce n'est pas le "copiage" (que ce soit d'images ou de texte) qui fera fermer les portes d'une boutique web ou non. Quant au Wap... no comment!
Concernant les exemples cités (commerces et conseils), franchement, je ne vois pas ce qu'il y aurait à copier sur leurs sites qu'ils ne vaudrait surtout pas que l'on copie (malgré le fait de leur diffusion) ??? Enfin, comme tu dis, je crois qu'on va s'arrêter là sur le sujet parce le povre néolien doit franchement être gavé de nos conneries (désolé néolien... :-)
Mais excuse moi encore, ZoukoZouko si je t'ai vexé (c'était pas volontaire, j'ai juste dis crument ce que je pensais sans vouloir l'imposer à qui que ce soit).
13 mai 2005 à 11:53
Salut ScSami.
..."Parce qu'après tout, pour regarder la Terre, il faut la voir du ciel."
C'est suffisemment poétique pour me toucher agréablement et l'idée de monter là-haut pour jeter un coup d'œil en bas me plait bien.
d'autant qu'elle est belle cette planète ! Quant à refaire le monde, pfui ! j'ai déjà eu du mal à me refaire moi-même, d'ailleurs selon Zoukozouko, je n'ai pas dû tout réussir ;-) je resterais finalement toujours sur la même note qu'au lycée et ailleurs : "Peut mieux faire !".
Merci à vous.
13 mai 2005 à 11:40
je voulais vraiment paste froisser, mille excuse.
1- Je parlait pas de site de musée, mais de site-musée. Comme tu en parle si bien (connaisseur ?) les sites pornos sont payant, et peut-etre aimeraient-ils bloker totalement l'acces a leur photo pour empecher leur client de les copier, pour les obliger a repayer une connexion.
(Le wap est payant, télecharger des photos/jeux/appli/sons sur le wap est payant, et ils sont protegés, impossible à copier meme par un réseau bluetuth...)
2- Tu as l'air surpris que je paie pour aller sur internet (29,90 par mois chez free) j'en suis tres content, mais si chez toi c'est gratuit, je suis pres a changer.
3- Et excuse moi d'etre si jeune, mais j'espere bien acquérir ta grande sagesse (il doit s'en passer des choses de 21 à 26 ans !!!! ;-) )
Je suis donc honoré que tu daignes répondre à un esprit si jeune et naif que le mien, croyant (et le pire c'est que j'y crois encore) que certaines personnes (des milliers) vivent de leur activité par internet (commerce, conseils, LeMonde qui protege l'acces a ses données texte... mais je me trompe surement, leMonde est surement un journal gratuit qui ne vie que des sponsorts si je me fie à ton incomparable expérience de la vie!!!)
Et si tu daigne encore me répondre, fais le en PV, pour nous éviter de trop saccager cette source.
+
13 mai 2005 à 06:23
IFEBO, au risque de ternir un peu l'ambiance, je pense que je te répondrais par un message privé car, tu as raison, ce n'est pas le bon endroit pour discuter de tout cela...
J'ai cependant ressenti en toi une toute petite avertion consernant ma qualité - dont je ne suis finalement pas responçable - d'anarchiste, je me trompe ;-) Mais rassure toi, je ne suis pas aussi "jeune" ;-) que "Zoukozouko" et je suis certain que du haut de tes 60 ans on pourra refaire le monde (si ça te dit ;-). Parce qu'après tout, pour regarder la Terre, il faut la voir du ciel [si si, elle est de moi celle là!]
Enfin, c'est clair que je suis le spécialiste CodeSource du lancement de polémiques...
Alors Zouko, j'vais te dire, franchement, si tu payes ta connexion au web, change tout de suite de FAI (Fournisseur d'Accès Internet... faut le dire, on sait jamais!!!) surtout si tu es chez nos amis d'AOL [on s'amuse comme on peut!!!].
Bref, tout ça pour dire que je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Si tu veux communiquer, utilise un téléphone. Si tu veux PARTAGER (et j'insiste sur cette notion fondamentale) des fichiers, utilise un réseau informatique!!! Ca tombe sous le sens!!! De plus, je suis bien d'accord avec toi : beaucoup de pornocrates vivent en effet de (leurs???) photos sur internet... Seulement voilà, eux, ils protègent l'accès via, justement, ce qui leur permet de vivre à savoir, un abonnement!!! En revanche, les autres qui en vivent (comme p.e. Nix de CS), ben ils ont pas le choix : c'est la pub ou la pub ou encore, des partenariats de mercatique. Bref, là je crois vraiment que tu n'as jamais essayer de vivre d'un site web pour dire de pareils choses!!! Si tu avais essayé tu aurais vite compris que le problème ne vient pas de la protection du contenu web que tu veux faire partager (donc) en en vivant mais de l'exploitation que font les régies de pub des sites Internet. Le web n'est malheureusement pas pris au sérieux alors qu'il est le moyen actuel le plus efficace pour faire de la mercatique directe dont raffole toute entreprise. Rajoute à état de fait le malheureux évenement boursier de "la bulle Internet" qui a crevé et on se retrouve dans une situation complètement folle qui risque fort de durer encore longtemps.
Consernant les musées, je tiens juste à te rappeler que leurs sites web ne sont fait que pour attirer dans leurs site réel (le musée donc) les amateurs. Léo se retournerait dans sa tombe si on lui disait que regarder la Joconde en 300 pixels par 200 fait vraiment une concurrence sérieuse à son tableau original!!!
De plus, je rajouterais à l'accusation, que lorsque tu visites le site web d'un musée, pour afficher les images sur ton ordi (non, j'te l'dis comme ça, au cas où tu aurais oublié ce tout petit détail), eh bien tu les "emprunte" au musée. Donc, pour les regarder, tu les prends au musée. Donc, le musée, de part sa présence sur le net, t'autorise à les leurs prendre (ces images)!!! Donc, tout reste au musée, certes, mais chaque visiteur détient une copie de leurs oeuvre!!!! Autrement dit, tes sites de musées sont de grosses machines à copier...
Mais que fait la Police ?????????????????????????
Enjoy
13 mai 2005 à 03:11
"Certe, je comprends bien vos points de vue sur le protectionnisme et son côté dérisoire sur internet.
Mais il faut bien admettre que le pillage et l'appropriation des idées et des œuvres par tout un chacun, n'encourage pas la créativité et peut à la longue essouffler les meilleures bonnes volontés.
Lassés de se voir dépossédés et spoliés de leurs créations les auteurs risquent de se saborder entraînant avec eux la déchéance de l'esprit d'inventivité et de créativité nécessaire à l'évolution de toutes sociétés humaine."
Tu dois quand même grave kiffer la philo!!! ou alors tu prépare un concour à l'academy francaise.
Je sui encore mort de rire à imaginer le temps que t'as du passer pour faire des phrases interminables vachement barbante.
En tout cas, pour mon avis sur le clik droit, ca sert a rien, c'est sur. Mais c'est comme les boules de merde qui tournent autour de la souris sur certains sites, c'est sensé faire "joli", bon c'est plutot casse couille qu'autre chose, mais ca depend du point de vue de chakun...
Enfin, à propos d'internet, je suis pas tout a fait d'accord avec toi SCSami.
Le reseau, c'est pas fait pour tout partager, c'est fait pour communiquer. Tu paies ta connection internet, donc rien n'est gratuit.
Certaines personnes vivent de l'internet, et n'ont pas envie de voir leur gagne pain distribué gratos à tous leurs potentiels clients...
Si c'était possible de proteger completement la copie d'images (ce qui est impossibe a cause de l'imprime ecran...), mais si c'était possible, il y certains cas ou ce serait completement justifié.
Ya des sitescontruits comme des musées. On y va, on regarde, mais on ne prend rien, tout reste au musée....
Voilà, en tout cas je trouve ca sympa de pouvoir reloader un page par clik droit, c'est plus rapide que chercher la touche F5...
12 mai 2005 à 01:13
Mais il faut bien admettre que le pillage et l'appropriation des idées et des œuvres par tout un chacun, n'encourage pas la créativité et peut à la longue essouffler les meilleures bonnes volontés.
Lassés de se voir dépossédés et spoliés de leurs créations les auteurs risquent de se saborder entraînant avec eux la déchéance de l'esprit d'inventivité et de créativité nécessaire à l'évolution de toutes sociétés humaine.
Ce même esprit qui ne cesse de contempler l'avenir, un avenir de plus en plus incertain et brumeux finira par
ne plus savoir ou il va, pourquoi il va, comment il va ?
La résultante sera L'immobilisation des esprits créateurs, conséquence logique des actes des "assassins de l'avenir" que sont ces inconscients qui ne voient pas au delà de la limite du bout de leurs doigts.
Et comme ils disent : "Après moi le déluge !"
Les règles d'une société sont toujours criticables et améliorables mais il faut les observer au mieux pour que cette société évolue un tant soit peu et qu'elle nous conduise vers notre plus belle utopie : Un monde meilleurs !
Ca c'est mon côté optimiste. ;-)
Mon côté pessimiste me dit :
Pourquoi perdre du temps en tergiversations, pourquoi louvoyer, pourquoi tous ces faux semblants ? : Y A KA TOUT FAIRE PETER MAINTENANT !!! *<:O)
Et tu vois scSami dans ces deux cas je suis pour !
Je n'aime pas les demi mesures.
Pourtant aucune de ces deux situations n'arrivera jamais. Mais plus probablement quelque chose d'intermédiaire qui de toute façon sera pire que l'une ou l'autre de ces extrêmes.
L'Anarchie, oui, exercée sur soi-même et qui fini par ressembler à de l'autodiscipline OK ! Parce que la seule révolution qu'il vaille la peine de vivre c'est celle que l'on fait en soi-même et avec soi-même. Pas contre qq. ou contre une société même si la plupart de ses constituants sont souvent des abrutis de première !
Tu parlais de partager tout à l'heure, ok. Je viens de le faire, va y défonce toi et pille moi du mieux que tu peux ça me fera plaisir et peut-être que ça rendra ce monde meilleur.
Excuse moi d'avoir l'air de donner des leçons mais là javoue ma faiblesse de n'avoir pas su me retenir.
Je ne recommencerais plus car ici on doit parler de "conduite de code" et non pas de "code de conduite".
11 mai 2005 à 17:37
11 mai 2005 à 15:44
10 mai 2005 à 21:57
Merci 747, ça c'est déjà plus constructif comme remarques ;-)
10 mai 2005 à 21:18
On ne compte plus les antis clics droits postés sur les forums de programmation, la moitié des débutants ignorent que leur anti click droit ne fonctionne que sous IE, soit seulement 70% des navigateurs... Dans l'autre moitié, il y en a deux tiers qui ne savent pas que sous Mozilla, on peut désactiver le javascript... Chose qui rend évidement leur "protection" complètement prise au dépourvu! Ensuite, il y a les malins qui ont prévu cette parade : ils utilisent, sur le serveur, une vérification du javascript, et n'affichent leurs images que si le javaszcript est activé... On peut alors utiliser une parade : le dossier de cache ou sont placés toutes les images! Il existe aussi une protection qui consiste à empècher la page de se placer en cache, on peut alors analyser les sources; le webmaster à peut-être alors prévu soit de "crypter" (mais on emploira plutôt cacher) ses sources (c'est possible : mais c'est décryptable facilement... un caractère est remplacé par % puis son code ascii) ou alors de bloquer le bouton affichage source (cette dèrnière option ne marche que sous IE)... On peut alors décrypter la source, ou alors scaner le réseau : snort ou etherreal feront l'affaire! Cette dèrnière méthode est imparable!
Conclusion, les antis clicks droits ne servent à rien, ils sont toujours contournables, et sont vraiment désagréables, si vous ne voulez pas avoir à enlever 17 messages par jours dans votre livre d'or, enlevez ces options ! Ces options sont destinés à faire croire aux jeunes adolecents qui ne lisent aucun livre d'informatique et qui n'ont jamais programmé, qu'on peut voir sans pouvoir copier les photos de leur blog : procédé utilisé par skyblog.
Les sources cryptés
On trouve beaucoups de sources cryptés sur internet, un jour, quelqu'un avait eu l'idée d'en poster une sur un forum de programmation !!! Quelle insulte ! On programme, on n'utilise pas, alors postez en clair ! C'est pareil sur le net, ça sert à rien de crypter, c'est un ralentissement de dix minutes tout au plus : il existe plusieurs techniques. La première consiste à tout mettre sur une seule ligne et à mettre un message en commentaire sur la première ligne devant le fichier, puis à mettre des tabulations : quand on fera affichage puis sources, on aura un message, mais pas de source, heureusement, une barre de défilement trahis vite l'auteur et on pourra lire les sources facilement... On peut aussi utiliser un crypteur de source, mais ce n'est pas vraiment un crypteur : un crypteur est une fonction du style :
char * crypter(type clef, char * message);
ou type peut être char * comme avec l'algorythme énigma, ou alors un type contenant deux grands nombres, comme en RSA, ou alors 56 bits comme en DES, ou 128, 196 ou 256 bits comme en AES... La fonction qui crypte le code html ou javascript est faite comme ceci :
char * crypter(char *);
Il n'y a pas de clef, alors comment voulez vous pouvoir faire quelquechose de bien ? On dirait une fonction de hashage, sauf qu'ici, on peut retrouver le message d'origine rapidement, et sans clef... En réalitée, un octet est transformé comme ceci :
"%"+code_ascii(char);
Ce qui ne protège rien, car il suffit de copier puis coller la source dans un petit programme pour avoir la source d'origine...
10 mai 2005 à 20:18
Enjoy
10 mai 2005 à 17:50
Je te soutien entierement, si ta besoin de bras pour geneve ARF ,;)
10 mai 2005 à 17:41
la protection , a quoi elle sert la est la vraie question...
proteger les sources ... j'en doute , on peut toujours visualiser le code par le navigateurs ... en cas de frame , recuperer l'adresse de la frame ... enfin y a tellement de facon de faire .
proteger les image .... bien que je n'aie encore jamais rencontrer de probleme lors de l'aspiration d'images, il existe la solution ultime , la capture d'ecran et direction photoshop...
En gardant a l'esprit que les mecs qui ont besoin de ce que vous voulez proteger s'y connaissent la plupart du temps..
J'aie pas encore compris l'interet de l'interdiction du click droit, mais ca fait toujours un bonne entrainement pour les newbies en JS... Alors entretenons le mythe ... ca fait vendre des galeries photos ,;)
10 mai 2005 à 04:10
Et les commentaires, constructifs (à part peut-être le mien ;-)
Sinon, je me demandais si notre aéroplane de service (Coucou747) qui à l'air de bien toucher en JS ou un autre membre touchant tout aussi bien ne voudrait nous faire un petit tuto sur toutes les méthodes de protection du click droit qui est un sujet récurrent ???
Bon, je l'aurais bien fait mais n'étant pas une star en JS et, comme vous l'aurez tous compris, n'étant pas non plus un partisant du protectionnisme, je m'abstiendrais ;-)
10 mai 2005 à 04:01
Bon, ok, c'est pas constructif ce que je dis mais je tiens tout même à vous signaler que lorsqu'on diffuse de l'info sur le net (images comprises donc), ce n'est pas pour la protéger et la conserver rien que pour soit comme de parfait petits égosites mais pour la faire partager!!! N'est-ce pas là la philosophie première du concept ancestral de "réseau" ??? Non, je pose la question quand même, parce que visiblement on l'oubli vite!
Perso, je crois que la pire plaie de ce monde est encore la "propriété intellectuelle" (comme on dit) et je n'aurais rien, quitte à paraître un peu extremiste, contre un petit engin explosif du coté de Genève vers les Nations Unies là où se trouve l'OMPI... Mais attention, ce propos n'engage que moi (et pas CS-JS) !!!
Bref, ça m'énerve toujours un peu ce genre de post et là, je n'ai pas pu m'empêcher de jeter mon pavé dans la marre... désolé.
Sinon, pour être un peu plus constructif, je tiens à vous signaler que certains logiciels (comme Photoshop pour ne pas le nommer [du moins, un de ses plugins livré]) peuvent intégrer des copyrights cachés ce qui évite de bousiller l'image en y accolant de partout ces saloperies de (c). Bon, vous allez me dire, dans une jpeg on peut cacher bien d'autres saloperies via les méta-infos (ce dont ce genre de softs commerciaux ne se privent d'ailleurs pas!) qui, à mon sens, sont plus de l'ordre du spyware que de la "protection bonne maman". Ceci dit, dans une jpeg on peut aussi y cacher d'autres saloperies comme des trojans & cie. Sinon, toujours dans ce registre, on peut cacher, directement dans l'image, des données. C'est ce qu'on appelle communément la "steganographie". Enfin bref, si vous ne voulez pas vous faire piquer vos images, un bon conseil, arrêtez de les mettre on-line!!! Et si vous ne voulez pas que l'on vous fauche vos textes et autres commentaires bidons (comme celui-ci par exemple ;-), arrêtez tout de suite le web!!! Sinon, en effet, mettez un peu partout vos .htaccess et continuez à jouer le jeu du sur-protectionnisme galopant si vous pensez qu'ainsi on va tous dans le bon sens (s'il y en a un d'ailleurs!). Mais souvenez-vous d'une chose : Les loups se mangent entre eux cetes, mais après avoir bouffer toutes les brebis!!! Reste maintenant à savoir qui est la brebis et qui est le loup... De plus, je dirais, rien ne sert d'apposer 20 verroux sur sa porte d'entrée si c'est pour laisser celle de son joli petit jardin ouverte (les caches des navigateurs recelent ainsi de bien nombreux délis de contrefaçon).
Sur ce, je m'excuse d'avoir un peu cassé l'ambiance et employé du bien vilain vocabulaire pour pousser ce "coup de gueule" (necessaire à mon sens).
Et encore désolé.
Enjoy
9 mai 2005 à 17:31
tu rajoute oncontextmenu="return false" dans la balise et le tour est joué:
exemple:
<html>
</html>
4 mai 2005 à 16:14
ça consiste à enregistrer ce à quoi peut accèder ta carte réseau dans un fichier....
4 mai 2005 à 07:57
Si c'est la solution ultime, ça m'intéresse beaucoup ! Est-ceque tu conaitrais des titoriaux ouautres ? J'aimerais en apprendre plus. Merci d'avance !
3 mai 2005 à 21:56
mais avec snort, cette méthode ne marche pas...
t'as aussi l'option : dossier de cache...
3 mai 2005 à 21:32
3 mai 2005 à 18:42
3 mai 2005 à 17:54
Seule les langages serveurs comme php, asp ou java par exemple, garantissent un traitement efficace pour sécuriser des données.
Le htaccess reste le plus simple et le plus facile à installer pour protéger les répertoires d'un site (image par ex) ou contrer les aspirateurs (style HTTRACK ou webcopieur par ex).
Pour les images, il existe également des logiciels qui marquent un copyright sur chacunes d'elles mais c'est pas très esthétique.
Un jours, lors de mes longues heures de surf sur la toile, je suis tombé sur une astuce qui permettait de griser le "Afficher la source" dans le menu de IE et j'ai trouvé cela pas mal, sauf que je n'arrive pas à remettre la main dessus, si cela dis quelque chose à quelqu'un, tenez moi au courant
@ pluche
Neolien
3 mai 2005 à 14:47
3 mai 2005 à 14:19
Je suis débutant en javascript mais à ce que j'ai compris sur ce magnifique site, il est impossible d'empécher le clic droit avec ce langage puisqu'il suffit de le désactiver dans les options du navigateur.
2 mai 2005 à 22:41
2 mai 2005 à 22:34
Chapeau bas !
2 mai 2005 à 22:27
Pour la protection, on est bien d'accord, c'est tous sauf bien protégé, mais je trouve que rafraichir la page est un peu plus déroutant pour les habitués des traditionnels clic-droit, et c'est l'esprit humble de ce post !
2 mai 2005 à 22:04
2 mai 2005 à 19:14
2 mai 2005 à 14:55
Y'A TOUJOURS MOYEN DE CONTOURNER CES PROTECTION !!! :-)