[CONSOLE][DEV-C++ 4]LIRENOMBRE V2.2
skone007
Messages postés
166
Date d'inscription
mercredi 24 avril 2002
Statut
Membre
Dernière intervention
23 juin 2009
-
17 oct. 2002 à 16:54
Haldwin Messages postés 77 Date d'inscription lundi 15 avril 2002 Statut Membre Dernière intervention 16 juin 2004 - 27 oct. 2002 à 19:34
Haldwin Messages postés 77 Date d'inscription lundi 15 avril 2002 Statut Membre Dernière intervention 16 juin 2004 - 27 oct. 2002 à 19:34
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/10059-console-dev-c-4-lirenombre-v2-2
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/10059-console-dev-c-4-lirenombre-v2-2
27 oct. 2002 à 19:34
Je t'ai mis 7.
H@ldwin.
27 oct. 2002 à 15:58
Plus de goto. En plus c'etais trop simple de les enlevés............
26 oct. 2002 à 17:49
Ensuite mettre un while(1) pour faire comme tout le monde j'aime pas ça, mettre for(;;) c mon droit et ca n apporte pas de faute.
Quand au goto je doit etre dans mon tort car je me fais taper sur les doigts a chaque fois, sur cette source je n ais pas trouver le moyen de les remplacer par autre chose si qq1 trouve une solution elle sera la bienvenu
desolé pour le bug du a la v2.0 il sera corrigé dans la v2.1
25 oct. 2002 à 21:43
ou 9000( ou 8000...) et a ce moment vous verrez apparaitre de beaux gros bugs!!! Des bugs de ce niveau auraient du etre tester bien avant d'oser mettre ce "prog" en ligne...
Je t'ecris aussi, Duckz, pour tes fameux et horribles goto evidemment!!!!
Les goto c pour du basic alors si tu veux ecrire des goto change de compilo...Les goto sont les premieres choses a bannir du langage C. Pis si tu pense que c bien ici qu'il fo utiliser tes goto, ben je pense pas que c comme sa que l'on progresse en prog ou en tout autre matiere. Je n'ai a ce jour pas encore vu un pb algorithmique resolu d'une seule et unique maniere en mettant en avant des goto.
Ensuite tu dis :"g opté pour for(;;) car je ne compte pas sortir de la boucle. on peut sortir de while(1) avec un break". A moins que je ne soit pas au courant mais je crois que c toi qui ecrit le code donc tu peux tres bien ecrire un while(1) sans mettre de break ( dans le while), non?
Bon sur ce je te laisse en esperant qu'au lieu de faire des reproches aux autres tu prennes ce temps pour faire des progs propres....
H@ldwin.
25 oct. 2002 à 16:48
m'empéchant de pensé a lutilisation des switch; ne faite pas la même erreur !!!
25 oct. 2002 à 16:30
Il est vrai qu'il aurais été plus "propre" de placé le Flag1: juste avant la boucle
for(;;) .
2/ g opté pour for (;;). car je ne compte pas sortir de la boucle. on peut sortir de while(1) avec un break.
3/ le else ne sert a rien dans ce cas. même avec des else la comparaison doit etre refaite tu la toi meme montré ( if(a>0)... else if(a>...) else ...). le traitement "monolithique" de la source se charge trés bien de la succession de mes instruction, les else(dans le cas présent) ne ferais que surchargé le code dans un but obscur.
L'ordre des if dans mes serie de conditionnement a une grande importance ( si l'ordre est changé le programme ne marchera plus correctement ) mais même avec l'utilisation des else cet ordre devra resté le même.
24 oct. 2002 à 15:21
1/ Pas de goto. Débrouille toi mais vire les goto Flag1 (ex : while(je-veux_continuer){...}
2/ for(;;). On utilise généralement while(1)
3/ Les séquences de condition ne sont pas efficace
if(a>0)...
else if(a>...)
else...
On ne refait pas la comparaison à chaque fois
23 oct. 2002 à 17:15
J'ais totalement reforgé et optimisé mon code au maximum.
Le "Bug" ( si on entre autre chose qu'un nombre entier non signé ) et toujours présent.
Prochainement, peut etre, la version v3.0 permettant de gérer des nombre beaucoup plus élevés.
18 oct. 2002 à 10:19
Même remarque que kjus. N'hésite pas à retravailler ton code et à actualiser ta source sur le site
à+
17 oct. 2002 à 22:04
sinon ca marche très bien. (faut aussi juste faire un test si le nombre est négatif)
17 oct. 2002 à 16:54
...