destruction liste chaînéeRésolu

Question

Bonjour à tous, J'ai modélisé une classe (TA par exemple) qui contient l'adresse d'une instance d'une autre classe (que l'on nommera TB). Ensuite, chaque instance de la classe TB contient l'adresse de l'instance de TB suivante, de manière à constituer une liste chaînée simple. Mon souci intervient dans le destructeur de la classe TA, quand je cherche à détruire toutes les instances de TB, en commençant bien évidemment par le dernier, pour ne pas rompre la liste. Voici un petit schéma ASCII illustrant la modélistation, et le code du destructeur de la classe TA que j'ai écrit. ____________ | A1: TA | |------------| | ... | ____________ | FirstB: TB +------>| B1: TB | |------------| |------------| | Create(); | | ... | ____________ | Destroy(); | | NextB: TB +------>| B2: TB | | ... | |------------| |------------| |____________| | Create(); | | ... | | Destroy(); | | NextB: TB +------> nil | ... | |------------| |____________| | Create(); | | Destroy(); | | ... | |____________| destructor TA.Destroy(); var CurrentB: TB; begin if FirstB<>nil then // vérification au cas où liste chaînée vide begin CurrentB := FirstB; // on pointe sur la première instance de la liste while CurrentB.NextB<>nil do // tant qu'un élément suit begin while CurrentB.NextB<>nil do // recherche de la dernière instace de TB constituant la liste chaînée CurrentB := CurrentB.NextB; CurrentB.Free; // appelle le destructeur de TB pour détruire le dernier élément end; // while FirstB.Free; // appelle le destructeur de TB pour détruire le premier élément end; // if end; Lors de l'exécution, le code n' exécute pas le corps de la première boucle while, juste après la ligne CurrentB := FirstB; Voila, je vous ai tout dit. Alors si vous avez des indices pour trouver mon erreur... Merci.

cs_rt15 · Accepted Answer

Salut,


Ce serait pas plus simple si chaque parente supprime sa fille, qui supprime sa fille, qui supprime sa fille...


Free vérifie que le pointeur sur l'objet n'est pas à nil avant d'appeler le vrai destructeur.

destructor TA.Destroy();

begin

    FirstB.Free;
end;

destructor TB.Destroy();

begin

    NextB.Free;
end;

zwyx · Answer

Super bonne idée ! Pourquoi n'y avais-je pas pensé plus tôt.
Comme ça, pas besoin de boucler avec while.
Merci beaucoup pour l'idée.

Par contre, concernant la méthode "Free", elle n'appelait pas le destructeur de ma classe TB, alors je l'ai ré-écrite comme suit:

procedure TB.Free();
begin
  if self<>nil then
    self.Destroy();
end;

Je l'ai également ré-écrite pour ma classe TA. Comme ça, avec ta solution d'appel récursif au destructeur de TB, ça devrait bien tourner.

Merci rt15

zwyx · Answer

Ta méthode est efficace. J'ai pu ainsi trouver une erreur lors de la création de ma liste chaînée. C'est sans doute pour cela que ma méthode de destruction initiale ne fonctionnait pas. En effet, j'avais CurrentB.NextB=nil

Merci encore

Guillemouze · Answer

ce n'est pas normal de reimplementer la méthode Free 
as tu vérifier ta declaration du destructeur (dans l'interface) et de ses parents si c'est aussi des classes persos?
destructor Destroy;override;
en tout cas, reimplementer le destructeur ne fera que masquer un problème qui resurgira un jour ou l'autre.

zwyx · Answer

Je ne vois pas en quoi c'est dangeureux de ré-écrire la méthode Free pour une classe, même si elle est générique, on peut la surcharger, non ?

Enfin je te fais confiance, j'ai effacé mes procédures Free. J'ai ajouté "override" à mes destructeurs de classe. Maintenant, l'appel à Free exécute bien le destructeur que j'ai écrit.

Une dernière question, est-ce bien "override", et non "overload" ? Si je comprend bien la nuance entre ces deux commandes, la première remplace tandis que la deuxième permet de compléter une méthode générique ?

Cordialement,

Guillemouze · Answer

override permet de surcharger des methodes virtual (ou dynamic).
overload permet d'avoir 2 noms de fonctions identiques, aves des parametres differents.

si tu as une methode statique (non virtual), le pointeur sur cette methode est defini a la compilation.
si tu as une methode virtaul, le pointeur est defini a l'execution

imagine 2 classe :

TPere =   class
  procedure Test;  virtual ;
end;

TFils  = class(Tpere)
  procedure Test; override;
end;
x :TPere.create; //> @(x.Test) = $1x :TFils.Create; // @(x.Test) $2

si tu ne met pas le virtual et le override, l'adresse sera du style
 AdresseDeBaseDeLaClasse + AdresseDeLaMethodeDansLaClasse 
a ce moment la, c'est la ligne de code qui te permet d'acceder a la methode qui definira laquelle utiliser (en gros, le type de ta variable):

var
    p: TPere;
    f: TFils;
begin
    f : = TFils.Create;
    p := f; // meme objet (de classe TFils)
    p.Test; //appel de la methode de la classe TPere 
    f.Test; //appel de la methode de la classe TFils
alors que les 2 variables pointent vers le meme objet !

Pour le overload, tu peux avoir 2 methodes :
procedure Test(x: integer); overload;
procedure Test(x: string); overload;

ici, selon le type du parametre que tu passe a la fonction, l'implementation correspondante sera appelée.

Guillemouze · Answer

Pour en revenir a ton destructeur, voila une petite explication:

Soit  A: TA;

A.Free provoque les appels suivants
TObject.Free 
qui est implementé comme ca :
procedure TObject.Free;
begin
  Self.Destroy;
end;

vu que ta methode Destroy n'est pas override, l'adresse de la fonction Destroy trouvée depend du type de la variable self, a savoir TObject.
Donc la methode appelée est TObject.Destroy.

en revanche, si tu met override a ton TA.Destroy, l'adresse trouvée de la methode Destroy dans TObejct.Free est celle de TA, puisqu'elle a ete liée au Create de ton TA.

j'espere avoir ete clair

zwyx · Answer

Oula, le premier message était compliqué. Mais j'ai quand même saisi la différence entre overload et override. J'ai mieux compris ce qui se passait dans ma situation avec ton deuxième message. La destruction avec Free passe à présent toujours par le destructeur de ma classe, et non plus par celui de TObject.

Encore merci pour ton aide.

Guillemouze · Answer

"... toujours par le destructeur de ma classe, et non plus par celui de TObject."

il passera par celui de TObject si tu met inherited dans le destructeur de ta classe

zwyx · Answer

Tu me conseillerais de ne pas mettre inherited si je gère moi même la libération de la mémoire allouée pour les objets dynamiques dans ma classe ?

Qu'en est-il pour le constructeur, inherited n'est peut-être pas non plus nécessaire ?

zwyx · Answer

Tu me conseillerais de ne pas mettre inherited si je gère moi même la libération de la mémoire allouée pour les objets dynamiques dans ma classe ?

Qu'en est-il pour le constructeur, inherited n'est peut-être pas non plus nécessaire ?

Guillemouze · Answer

absolument pas ;)

a moins de le vouloir pour de bonnes raisons, il faut mettre le inherited dans toutes les fonctions override.

exemple :

destructor TA.Destroy; (override de TObject)
begin
  inherited;
  UnChampDeTA.Free;
end;

destructor TB.Destroy; (override de TA)

begin

  inherited;

  UnChampDeTB.Free;

end;

si tu ne met pas le inherited dans TB, l'objet UnChampdeTA ne sera pas detruit.
Le inherited dans le destroy de TA ne sert a rien, vu que TObject.Destroy ne contient aucun code. Cependant, si tu insere une classe intermediare entre TObject et TA ( TA class -> TA  class(TC) ), le inherited servira a quelquechose. Donc inutile de le virer, meme si il ne sert a rien.

zwyx · Answer

Bien compris. J'ai aussi rajouté override à mes construteurs de TA et TB, d'après ce que tu m'as expliqué.

Maintenant, tout est reglé concernant ce sujet.

Merci et Bonne journée

Destruction liste chaînée

13 réponses

Votre réponse

Discussions similaires