MASQUER VOTRE CODE AUX ROBOTS VALIDEURS W3C
coucou747
Messages postés
12303
Date d'inscription
mardi 10 février 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
30 juillet 2012
-
10 août 2007 à 16:36
LaurentKOogar Messages postés 369 Date d'inscription samedi 4 septembre 2004 Statut Membre Dernière intervention 20 octobre 2013 - 26 août 2007 à 04:29
LaurentKOogar Messages postés 369 Date d'inscription samedi 4 septembre 2004 Statut Membre Dernière intervention 20 octobre 2013 - 26 août 2007 à 04:29
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/43730-masquer-votre-code-aux-robots-valideurs-w3c
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/43730-masquer-votre-code-aux-robots-valideurs-w3c
26 août 2007 à 04:29
Perso, ca fait longtemps que j'aurais supprimer ce thread...
c'est presque imorale de laisser en ligne des codes qui pourrissent les sites pour les gros moteurs de recherche!!
26 août 2007 à 04:11
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
ton site embarque xhtml et xml ?
Ta source , a part faire venir du monde ne sert a rien, et pour repondre a tes question de validités , Informe toi sur l'utilité d'un doctype , de comment le choisir , et puis aussi , attention aussi a la divite !
Enfin , je crois que le sujet sur lequel tu glisse (w3c etc ...) nous meme un peu hors sujet sur ce site dedié a php .
Tu as voulu t'embarquer sur un sujet que tu ne connais pas vraiment encore , dommage ,... trop préssé peut-etre :) ?
sinon , jolie realisation , mais ton capcha ne fonctionne pas ou trop bien lol ...
Amicalement et bonne continuations
15 août 2007 à 22:41
15 août 2007 à 22:27
Alors si quelqu'un le sait est-ce qu'il vaut mieux ne pas utiliser et ou est-ce vraiment valide ?
15 août 2007 à 22:07
15 août 2007 à 22:05
15 août 2007 à 13:47
Comme sa sa passe les système comme le tient.
Bien sur je me fait pas chier a copier-coller le code, sa se fait de manière automatiser :P
Mais en copiant collant ton code il met 110 erreurs.
15 août 2007 à 13:43
15 août 2007 à 13:42
15 août 2007 à 13:39
15 août 2007 à 13:24
Ya pas un bogue ?
Ha oui aussi pourquoi mettre 40 000 espace devant le code ?
Sa ne cache pas ton code source c'est absolument inutile.
Quand on affiche le code source on a 398 lignes, le validateur n'en voit que 324...
15 août 2007 à 10:30
Merci de m'avoir prévenu.
15 août 2007 à 10:06
14 août 2007 à 21:30
Et bin écoute, je crois que c'est bien Galerie :
http://galerie.images.free.fr/?page=creation_compte
Et comme IE7 est bien plus aux normes que le 6, ne dis pas que le site est aux normes stp, même sous FireFox 2 ça bogue, donc c'est que c'est pas le navigateur qui est en cause.
Ceci dit, si il est pas fini, bon, ok, t'as juste encore du mal à te faire aux normes xHTML, mais encore une fois, ne dit pas d'un site (et j'insiste, d'un site !) qu'il est aux normes si la page d'inscription ne l'est pas, qui plus est que c'est, je crois, le point de départ où tout utilisateur va vouloir aller sur de tel genre de site.
@Donald_Duck : Entièrement d'accord, ce principe est abhérant.
Pour rester positif sur le source, il est toutefois intéressant pour détecter les robots, mais dans ce cas il faudrait un jour recommenter ce code !
Et je trouve encore plus abhérant que tu n'ai toujours pas modifié tout ce source apres 39 commentaires ....
PS: IE 6 n'est pas une référence pour faire du Web, et je crois qu'on teste quasiement tous ici de l'html sous plusieurs navigateurs ;-) (Opera, FireFox, IE, Netscape, et j'en passe)
14 août 2007 à 19:36
14 août 2007 à 18:07
Arrêtez de parler de ce que vous savez pas, stripos c'est un strpos insensible à la casse.
http://galerie.images.free.fr/ n'est pas terminé, merci pour l'info, je n'avais pas testé la page d'inscription.
>TheSin
Je n'ai pas IE 7 mais étant donné que sous IE 6 ce site marche très bien je pense que tu parlais de bmwx.free.fr et non de galerie.images.free.fr, si c'est le cas relis ce que j'ai dit plus haut.
>LeFauve42
J'ai un système de statistiques fait moi-même donc je gère les robots... moi-même, normal, ça va pas se faire tout seul.
14 août 2007 à 12:03
14 août 2007 à 11:06
Je suis d'accord avec l'idee generale: Ca ne devrait meme pas exister...
Pourquoi tu ne vire carrement pas tout le contenu de ta page pour le robot de validation? tu lui passe un truc genre "<html></html>" et tu auras sans doute un code valide sans erreurs... (avec un doctype avant, mais j'ai la fleme de faire un copier/coller :o) )
Pourtant je n'aime pas casser mais la, serieux, ca sert vraiment a rien ton "truc". De plus, je serais tres etonne que les outils de stats modernes ne gerent pas correctement les robots...
> style="height=XXX"
En plus, c'est:
style="height:XXX"
>Sa bogue aussi avec FireFox,
>Je sais pas quelle navigateur tu utilise mais sa a pas l'air de bien marcher sur bcp
>de navigateur...
Il utilise certainement "Validator" :o)
>là je ne suis pas tout à fait d'accord, mieux vaut être insensible à la casse non ?
>On sait jamais, ils peuvent toujours changer la casse ...
L'utilite de ce genre de signatures est justement de rester constant... Si ils s'amusaient a les changer tout le temps, ca ne servirait a rien...
Poste nous vite un source vraiment utile pour nous faire oublier celui-ci, je suis sur que tu peux le faire ! :o)
Eric
NB: Je ne voudrais pas faire de pub mais pour eviter d'avoir des pages non valides, utilisez un editeur qui les detecte a la volee comme PhpDesigner2007. Ca ne marche pas a 100% bien sur (a cause du code genere) mais en principe il ne reste plus grand chose a verifier a la fin).
14 août 2007 à 10:29
On sait jamais, ils peuvent toujours changer la casse ...
14 août 2007 à 09:49
14 août 2007 à 00:03
Je sais pas quelle navigateur tu utilise mais sa a pas l'air de bien marcher sur bcp de navigateur...
13 août 2007 à 21:04
Merci coucou747 ;-)
13 août 2007 à 20:48
http://galerie.images.free.fr/?page=creation_compte
sur
http://validator.w3.org/
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fgalerie.images.free.fr%2F%3Fpage%3Dcreation_compte&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0
Failed validation, 12 Errors
Warning Conflict between Mime Type and Document Type
13 août 2007 à 20:41
J'ai pas vérifié la validité, mais un site où mon navigateur me dit qu'il y a des erreurs javascript sur la page, où j'ai du texte par dessus d'autre qui les rend illisible, et où je ne peux même pas cliquer dans un textarea, on va pas me dire que c'est valide quand même. Si ?
13 août 2007 à 20:02
http://galerie.images.free.fr/
Et moi je n'ai fait ça que pour aider, c'est comme dit plus haut en excluant les validateurs et le robot google de mes statistiques que cette idée m'est venue.
Je ne veux pas apprendre à qui que ce soit à faire des if else juste que strpos() permet de savoir si un mot est contenu dans l'user-agent de la seule manière que celle qui est montrée, car je le répète strpos() ne renvoie jamais true ! et je fournis au passage les mots qu'on trouve dans les UA des validateurs, pour info toujours, le robot google est détectable avec Googlebot
13 août 2007 à 19:49
strpos ne renvoie pas true ou false mais un nombre ou false et c'est là la méthode prescrite par www.php.net.
13 août 2007 à 18:15
Je voulait pas mettre 1, je pense que meme si une source est nulle, c'est quand même un programme que quelqu'un a fait et peut intérésser quelqu'un d'autre.
L'autheur l'a partager car il trouve peut-etre que c'est bien est aparament d'autre aussi.
Je pense que aucune source mérite 1 ou 2 donc j'ai un peu remonter le niveau.
13 août 2007 à 17:56
"(false!== euh... c'est true=== en fait, non ? ^^)"
max@max-laptop:~$ php -r "echo (0!==false)."\n";"
1
max@max-laptop:~$ php -r "echo (0===true)."\n";"
max@max-laptop:~$
conclusion : tu te trompes... si t'as === ou !== t'as aussi une question de types de donnees...
rudy3212...
"Je met 5/10. Car il y a aussi le code qui compte pas que sont utilité."
si tu regardes le code... bah t'as rien de bien bien joli dedans... c'est juste un pauvre morceau de code qui contient deux conditions...
13 août 2007 à 17:42
2. Pour valider son code w3c, c'est pas compliqué, il suffit d'apprendre le XHTML (recommandé puisque le HTML simple tend à disparaitre) sur ce site :
http://xhtml.le-developpeur-web.com/index.php
Il dit simplement les grosses règles à respecter, franchement y a pas de quoi paniquer !
3. Moi j'aurais proposé l'idée (qui est dans ma dernère source) de créer une classe pour générer des pages en XHTML Strict. La classe que j'ai faite n'est pas super, en revanche je compte utiliser DOM finalement (étendu au XHTML) dont je ne connaissais pas les avantages. Ceci a pour avantage de rendre le code plus propre en dissociant PHP et XHTML (un fichier 100% php = tout benef) et niveau performances ça va.
4. L'idée également des commentateurs de mettre la page en cache et la parser ensuite me plaît vraiment mais les charges serveur risquent d'être augmentées inutilement juste à cause d'un "post-traitement" qui peut être évité.
5. En ce qui concerne l'idée de cacher le mauvais code au validateur w3c, c'est vraiment nul !!! Ca ne respecte pas du tout l'esprit de faire un site de qualité accessible à tous :(
13 août 2007 à 14:37
Je me fait chier a coder valide c'est pour avoir un site valide, pas un site qui fait semblant d'etre valide.
Tu m'es que ton site est valide alors qu'il contient 300 erreurs.
Si ton site n'est pas valide je voit pas pourquoi il faut le caché alors que meme avec ton astuce on le remarque très facilement.
Désolé mais la note je met pas 1 (même si j'ai envie :P),
Je met 5/10.
Car il y a aussi le code qui compte pas que sont utilité.
13 août 2007 à 11:45
13 août 2007 à 10:54
13 août 2007 à 08:49
a une certaine utilité, j'imagine...
on peut détourner les robots de certaines pages. je verrai plutot a ecarter les robots de referencement, remarques, car la validation XHTML est une bonne chose, là, tu fausse la donne.
13 août 2007 à 08:40
Le titre présente mieux le contenu de la source.
Renfield - Admin CS
13 août 2007 à 08:18
faudrait peut être rappeler à quoi sert de rendre son site XHTML..
Mais bon, c'est pas grave .. Moi je vais bosser, c'est l'heure :)
Et je vais faire du VRAI XHTML, hein, pti tricheur ;)
13 août 2007 à 01:58
Quand on fait correctement son site, on essaie d'éviter les erreurs dès le départ. Quand on fait correctement son site, surtout en PHP, quand il y a 500 erreurs c'est qu'il faut juste modifier 2-3 lignes de ton code pour toutes les corriger d'un coup.
Quand on a une conscience professionnelle, c'est la chose la plus décevante qu'on puisse voir.
Je te mets 1, parce qu'on ne peut pas mettre zéro. Je ne sais pas si une source peut être supprimmée par un modérateur; celle-ci le mériterait amplement.
Ta méthode peut-être utile (par exemple, comme tu l'as dit, pour écarter les robots des statistiques... quoique...) Alors présente-là ici dans sa tournure utile, au lieu de poster "ça"...
11 août 2007 à 16:03
merci pour l'info :-) (a jamais fait de bench dessus)
tu as un bench sous la main coucou747 pour estimer le gain à gagner en remplaçant par des conditions classiques stp ?
11 août 2007 à 15:28
* <?php
* // Au début de votre page :
* if( false!= =stripos($_SERVER['HTTP_USER_AGENT'],'Validator')
* || false!==stripos($_SERVER['HTTP_USER_AGENT'],'checklink') ) )
* define("ROBOT",true); // POURQUOI ICI T'as des " et au dessus des ' ????
* else
* define("ROBOT",false);
* ?>
* <!-- ICI VOTRE PAGE -->
* <?php
* //Ici on imagine que est le morceau de votre page où il y a un problème (exemple la balise <link> de votre style CSS pour le validateur CSS ou bien tout le ... pour le Html
* if(!ROBOT) {
* ?><? // pourquoi tu mets des short tags ???
* }
* //Ne s'affichera que si le visiteur n'est pas un robot W3C
* ?>
* <?php
* //Autre exemple : le validateur Feed (RSS et Atom)
* $fichier =(ROBOT)? "le_faux.xml":"le_vrai.xml"; // pourquoi tu mets des " ??? et la condition ternaire c'est plus lent !
* echo '<link rel="alternate" type="application/rss+xml" href="./'.$fichier.'" />';
* //En plaçant ce code dans la balise head, les visiteurs trouveront le_vrai.xml en ouvrant votre RSS et les robots tomberont sur le_faux.xml
* ?>
ca te convient comme commentaire ??? c'est exactement ce que j'ai dit au depart, mais en plus detaille....
de plus, sur 22 lignes, on a tous les memes remarques, c'est normal
11 août 2007 à 15:11
11 août 2007 à 15:09
mes sites sont conforme au W3C et j'utilise cette méthode de détection pour écarter les robots de mes statistiques "visiteurs".
Ensuite l'idée du parseur ob_start() est bonne je vais m'y tenter.
Ce n'est qu'une source pour aider ceux à qui elle peut servir, je l'ai posé hier et y a déjà 13 commentaires, bravo, dommage que les sources ne tombent pas aussi vite... Je vous suggère donc de vous contenter de noter le code au lieu de laisser chacun votre tour le même commentaire.
Merci,
KyleK
11 août 2007 à 14:23
11 août 2007 à 14:09
Si celui qui a voté cette note pouvait commenter .... merci.
11 août 2007 à 14:00
11 août 2007 à 13:55
c'est valide xhtml pas css...
11 août 2007 à 13:44
le mieux aurait été de faire un parser de source afin de modifier automatiquement les fautes non conforme au w3c par exemple fermeture de balise ou remplacement de height=XXX dans un TD par style="height=XXX" etc.
Have Fun ;)
11 août 2007 à 11:31
moi qui pensait aussi à quelque chose du genre de TiDy :(.
Rien que le principe du source est décevant.
Seul avantage => apprendre à détecter un robot, qui devrait plus se trouver dans les snippets.
11 août 2007 à 10:58
10 août 2007 à 23:26
10 août 2007 à 23:22
En gros la question c'est : a quoi ca sert de valider un site avec sa DTD ?
Si c'est pour avoir le logo sur son site, tu peux le trouver sur google image et mettre un lien avec l'adresse d'un site valide ...
Je vote pas c'est décevant
10 août 2007 à 22:03
10 août 2007 à 20:39
Bon, un tel code n'a pas vraiment sa place ici, c'est un endroit de codeurs, pas de gens qui trichent sur leur sites, qui plus est avec du simple code html!
10 août 2007 à 16:36
<? -> <?php
" -> '
quand au fait que ca ne soit qu'une condition... bah... on va mettre 3