cs_PaTaTe
Messages postés2107Date d'inscriptionmercredi 21 août 2002StatutContributeurDernière intervention19 février 2021
-
24 mars 2005 à 03:34
ScSami
Messages postés1488Date d'inscriptionmercredi 5 février 2003StatutMembreDernière intervention 3 décembre 2007
-
23 juin 2005 à 00:15
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
ScSami
Messages postés1488Date d'inscriptionmercredi 5 février 2003StatutMembreDernière intervention 3 décembre 200724 23 juin 2005 à 00:15
J'ai déjà vu ces liens quelque part moi... Tient, y'en a même un sur VBnet !!!
Oui, c'est vrai que Microsoft abuse un peu sur le nombre d'infimes variantes de la version 5.6.0.xx Clair, y'en a 3 dites donc!!! Oulà... on va vite s'y perdre avec autant de différences...
Bref, moi je dis que le temps de gagner à coder en FSO sera toujours mieux utilisé que le temps autrement gagné par le processeur de votre client...
Mais... enjoy quand même si vous zavez que ça à faire (et surtout... si vous voulez faire que ça!!!)... Ca se respecte ! Chacun passe ses week-ends comme il peut!
Question : Feedback satisfaisant ou tu veux encore mettre le l'eau sur le feu (ou de l'huile, ou dans le gaz...) ?
++
Jean_Elens
Messages postés53Date d'inscriptiondimanche 29 mai 2005StatutMembreDernière intervention16 octobre 2006 22 juin 2005 à 23:59
et juste pour le nombre de versions de la dll, encore un lien pour la route...
cs_PaTaTe
Messages postés2107Date d'inscriptionmercredi 21 août 2002StatutContributeurDernière intervention19 février 20212 22 juin 2005 à 17:09
Bien argumenté !
Le gain est peut etre négligable dans un cas comme dans un autre mais cela ne chabge rien au fait que cele ajoute des dependances au programmes. Il faut donc faire installer sur la machine du client FSO.
Autre point non négligable et certains ont peut etre déjà eu le tour, c'est que si on a un antivirus qui le laisse rien passé, FSO rendra fou votre antivirus ... Ca fait pas tres pro non ?
ScSami
Messages postés1488Date d'inscriptionmercredi 5 février 2003StatutMembreDernière intervention 3 décembre 200724 22 juin 2005 à 08:48
Je m'insurge contre Jean_Elens !!! C'est n'importe quoi cet Url... car il faudrait aussi comparer le contre poinds de ces prétendus désavantages face aux avantages !!!
Par exemple : faut les bonnes DLL pi faut les livrer avec le projet... ha ha ha... qui, de nos jours, n'a pas IE5.0 avec son Windows ??? Ok, ça peut arriver, mais c'est quand même rare!!!
On peut le désactiver... ok, alors dites moi comment parce que moi j'ai tout bloqué et mon FSO fonctionne toujours!!! Alors oui, on le peut dans IE, dans VB, c'est une autre affaire!!! Du moment que les DLL sont sur le HD, qui peut quoi ??? De plus, ceux qui désactives, savent ce qu'ils encours!!! On ne peut donc pas s'adapter à tous (Nota, j'ai un 486 DX 4, qui veut me programmer le dernier GTA tout en 3D ??? Ben wai, j'ai Win98 dessus, ça devrait marcher!!!)!
Alors, qu'on se le dise une bonne fois pour toute : Si le FSO est plus lent que les API, c'est bien qu'il y a une raison !!! Et elle est toute simple : la sécurité et la souplesse d'utilisation !!!
Faire en VB une appli aussi fiable que le FSO via des API, vous y perdrez plus! Faire une utilisation aussi simple avec un niveau de protection contre les erreurs aussi développé vous fera perdre encore bien plus!
Au fait, on en est à combien de nos jours déjà... 3Ghz... Ah, ok, non, c'était juste pour savoir combien de nano secondes on devait gagner pour rendre les gens heureux !!!
Alors oui, on peut toujours faire autrement, on peut toujours faire plus compliqué et on peut toujours réinventer la roue... En somme, oui, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ??? Perdre quoi pour gagner quoi ??? Posez-vous un peu cette question et on en reparlera... Parce que jusqu'ici, faut quand même bien le dire, y'en a pas un seul (et pour cause!!!) qui nous a pondu un OXC fait avec des API pour remplacer le FSO !!! Et pourquoi ??? Ben tout simplement, outre le fait que ce soit inutile puisqu'on a le FSO (!!!), parce quoi qu'il puisse faire, ce sera toujours moins performant et sécurisant que le FSO!
A méditer...
Jean_Elens
Messages postés53Date d'inscriptiondimanche 29 mai 2005StatutMembreDernière intervention16 octobre 2006 21 juin 2005 à 22:16
Jebha
Messages postés2Date d'inscriptionjeudi 9 juin 2005StatutMembreDernière intervention22 juin 2005 9 juin 2005 à 00:39
ça marche super bien continue ainsi
ciberrique
Messages postés589Date d'inscriptionlundi 25 août 2003StatutMembreDernière intervention18 juillet 20101 20 avril 2005 à 22:51
Salut, pour ce qui est du code c'est une bonne idée de passé par la (un peu comme le récursif), pour ce qui est de PaTaTe, je pense ne pas être d'accord avec :
"De plus l'emploi de FSO est dans TOUS les cas à
proscrire ; trop lent." En effet, comme on peux le constater sur certaine source le FSO est trop lent, cependant sur d'autre (voir les sources sur la recherche de keylogger que j'ai posté) le FSO est beaucoup plus rapide, ceci n'est qu'une mise en oeuvre bien entendu. Je pense qu'il faut savoir relativiser. Quoi qu'il en soit continue comme sa. 7/10
cs_PaTaTe
Messages postés2107Date d'inscriptionmercredi 21 août 2002StatutContributeurDernière intervention19 février 20212 15 avril 2005 à 17:12
peut etre mais on fait dependre le programme de DLLs inutiles puiske ce ke FSO fait on peut le faire par le code ... CQFD
amine_hassini
Messages postés23Date d'inscriptionmardi 19 octobre 2004StatutMembreDernière intervention16 avril 2007 15 avril 2005 à 03:59
le fso n'est pas lent du tt il suffit d'utiliser une bonne routine pour que ça aille vite :=)
amine_hassini
Messages postés23Date d'inscriptionmardi 19 octobre 2004StatutMembreDernière intervention16 avril 2007 15 avril 2005 à 03:57
c bon le code marche c réctifié maintenant
cs_hiba10
Messages postés3Date d'inscriptionjeudi 5 août 2004StatutMembreDernière intervention 1 avril 2005 1 avril 2005 à 19:43
trés bien amine
cs_PaTaTe
Messages postés2107Date d'inscriptionmercredi 21 août 2002StatutContributeurDernière intervention19 février 20212 24 mars 2005 à 17:55
Qu'est ce que je disais ....
cs_SoZI
Messages postés6Date d'inscriptionvendredi 28 mai 2004StatutMembreDernière intervention16 octobre 2007 24 mars 2005 à 04:22
Merci pour ton code. mais ça ne fonctionne pas en copiant directement le code et en ajoutant "un boutton, un label1 et une listBox C TT". alors si tu peu faire en sorte que l'on puisse rtelecharger directement la form ça serais sympa.
cs_PaTaTe
Messages postés2107Date d'inscriptionmercredi 21 août 2002StatutContributeurDernière intervention19 février 20212 24 mars 2005 à 03:34
Ralala ... Verifiez avant de poster !
Met toi à la place d'un debutant qui va utiliser ce code ... Que va t-il se passer?
De plus l'emploi de FSO est dans TOUS les cas à proscrire ; trop lent.
23 juin 2005 à 00:15
Oui, c'est vrai que Microsoft abuse un peu sur le nombre d'infimes variantes de la version 5.6.0.xx Clair, y'en a 3 dites donc!!! Oulà... on va vite s'y perdre avec autant de différences...
Bref, moi je dis que le temps de gagner à coder en FSO sera toujours mieux utilisé que le temps autrement gagné par le processeur de votre client...
Mais... enjoy quand même si vous zavez que ça à faire (et surtout... si vous voulez faire que ça!!!)... Ca se respecte ! Chacun passe ses week-ends comme il peut!
Question : Feedback satisfaisant ou tu veux encore mettre le l'eau sur le feu (ou de l'huile, ou dans le gaz...) ?
++
22 juin 2005 à 23:59
http://support.microsoft.com/dllhelp/Default.aspx?dlltype=file&l=55&alpha=Scrrun.dll&S=1&x=15&y=17&start=25
Qui dit versions dit parfois incompatibilités, crashs, problemes entre ces versions et les produits qui les installent ?
A vous de voir. L'amusant est d'avoir votre feedback !
22 juin 2005 à 23:18
http://vbnet.mvps.org/index.html?code/fileapi/fsoapicompare.htm
S'insurge qui voudra...
22 juin 2005 à 17:09
Le gain est peut etre négligable dans un cas comme dans un autre mais cela ne chabge rien au fait que cele ajoute des dependances au programmes. Il faut donc faire installer sur la machine du client FSO.
Autre point non négligable et certains ont peut etre déjà eu le tour, c'est que si on a un antivirus qui le laisse rien passé, FSO rendra fou votre antivirus ... Ca fait pas tres pro non ?
22 juin 2005 à 08:48
Par exemple : faut les bonnes DLL pi faut les livrer avec le projet... ha ha ha... qui, de nos jours, n'a pas IE5.0 avec son Windows ??? Ok, ça peut arriver, mais c'est quand même rare!!!
On peut le désactiver... ok, alors dites moi comment parce que moi j'ai tout bloqué et mon FSO fonctionne toujours!!! Alors oui, on le peut dans IE, dans VB, c'est une autre affaire!!! Du moment que les DLL sont sur le HD, qui peut quoi ??? De plus, ceux qui désactives, savent ce qu'ils encours!!! On ne peut donc pas s'adapter à tous (Nota, j'ai un 486 DX 4, qui veut me programmer le dernier GTA tout en 3D ??? Ben wai, j'ai Win98 dessus, ça devrait marcher!!!)!
Alors, qu'on se le dise une bonne fois pour toute : Si le FSO est plus lent que les API, c'est bien qu'il y a une raison !!! Et elle est toute simple : la sécurité et la souplesse d'utilisation !!!
Faire en VB une appli aussi fiable que le FSO via des API, vous y perdrez plus! Faire une utilisation aussi simple avec un niveau de protection contre les erreurs aussi développé vous fera perdre encore bien plus!
Au fait, on en est à combien de nos jours déjà... 3Ghz... Ah, ok, non, c'était juste pour savoir combien de nano secondes on devait gagner pour rendre les gens heureux !!!
Alors oui, on peut toujours faire autrement, on peut toujours faire plus compliqué et on peut toujours réinventer la roue... En somme, oui, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ??? Perdre quoi pour gagner quoi ??? Posez-vous un peu cette question et on en reparlera... Parce que jusqu'ici, faut quand même bien le dire, y'en a pas un seul (et pour cause!!!) qui nous a pondu un OXC fait avec des API pour remplacer le FSO !!! Et pourquoi ??? Ben tout simplement, outre le fait que ce soit inutile puisqu'on a le FSO (!!!), parce quoi qu'il puisse faire, ce sera toujours moins performant et sécurisant que le FSO!
A méditer...
21 juin 2005 à 22:16
http://faq.vb.free.fr/?question=126
J'espère que cela départagera les avis...
9 juin 2005 à 00:39
20 avril 2005 à 22:51
"De plus l'emploi de FSO est dans TOUS les cas à
proscrire ; trop lent." En effet, comme on peux le constater sur certaine source le FSO est trop lent, cependant sur d'autre (voir les sources sur la recherche de keylogger que j'ai posté) le FSO est beaucoup plus rapide, ceci n'est qu'une mise en oeuvre bien entendu. Je pense qu'il faut savoir relativiser. Quoi qu'il en soit continue comme sa. 7/10
15 avril 2005 à 17:12
15 avril 2005 à 03:59
15 avril 2005 à 03:57
1 avril 2005 à 19:43
24 mars 2005 à 17:55
24 mars 2005 à 04:22
24 mars 2005 à 03:34
Met toi à la place d'un debutant qui va utiliser ce code ... Que va t-il se passer?
De plus l'emploi de FSO est dans TOUS les cas à proscrire ; trop lent.