destructeurs et virtualRésolu

Question

Bj, Un des principes de la POO est de toujour faire pr&#233;c&#233;der le
destructeur du mot clef virtual afin qu'il soit appeler meme si il y a
h&#233;ritage (peut etre y a t'il un autre but)



cependant,

mettre ce mot clef entraine la m&#233;morisation

de l'adresse de la fonction du destructeur (enfin si c'est bien &#231;a)

transmise avec chaque instance de l'objet



et occupe donc

une certaine place ce qui peut etre contrariant

et si on a un grand nombre d'occurences de notre classe


par cons&#233;quent,

pr&#233;connisez vous l'usage syst&#233;matique de ce mot clef

ou ne l'utilisez vous

uniquement pour les classes utilisant l'h&#233;ritage





Merci &#224; vous.
___________________________________________________________
Magicalement
Nono

cosmobob · Accepted Answer

sinon, je vois pas comment "un des principes de la POO est de toujour
faire pr&#233;c&#233;der le destructeur du mot clef virtual" puisque dans d'autre
langages objet (ex: Java), tlm est virtuel par d&#233;faut, donc le mot cl&#233;
virtual n'existe meme pas.

Et la phrase "un des principes de la POO en C++ est de toujour faire
pr&#233;c&#233;der le destructeur du mot clef virtual" est un faux principe, vu
que c'est a reserver aux classes qui servent d'interface aux autres. Tu
es pas cens&#233; vouloir d&#233;river n'importe quelle classe, ou vouloir faire
du polymorphisme avec. Les containers de la STL ont pas de descructeur
virtual !!

cosmobob · Answer

salut,

pour moi, mettre un descructeur virtuel a une classe qui n'a aucune
autre fonction virtuelle est un non sens. On anticipe une &#233;volution de
l'interface de la classe (en disant, si on rajoute une fonction
virtuelle, et qu'on fait du polymorphisme avec, il faudra qu'il y ait
un destructeur virtuel), mais cette situation n'arrive jamais !! et si
cela arrive, c'est de la responsabilit&#233; de celui qui ajoute une
fonction virtuelle que de placer le descructeur de la classe de base
virtuel aussi.

et si en C++ tu fais de l'h&#233;ritage sans virtualit&#233;, pour factoriser,
alors autant preferer systematiquement la m&#233;thode d'aggregation (pas de
d&#233;rivation de la classe A, mais un objet de type A est un champ de la
classe B).



voila, enfin il y a des gens qui vont precher le contraire ...

a+

cosmobob · Answer

cela dit, si ton compilateur est malin (vs7 l'est), si tu utilises
statiquement un objet qui a un descructeur virtuel, ton compilo ne
creera aucune table de fonctions virtuelles. Dans le code gener&#233;, il
n'y aura donc a mon avis aucune difference !!

enfin selon moi, autant se servir de certains trucs qd c'est pertinent,
et un descructeur virtuel si tu fais jamais d'h&#233;ritage c'est un peu
d&#233;bile

magic_Nono · Answer

parfaitement d'accord

faudra expliquer un jour &#224; nos ex prof qu'ils nous apprennent que des conneries,
je me rappelle avoir u des pt en moins a cause de qqch comme &#231;a

Bon, on sait qu'il y a une distance entre le monde r&#233;el et les &#233;tudes, mais l&#224;, C mm plus un pr&#233;cipice, &#231;a s'apparente &#224; l'oc&#233;an, et encore, je suis gentil.

___________________________________________________________
Magicalement
Nono

vecchio56 · Answer

"pour moi, mettre un descructeur virtuel a une classe qui n'a aucune autre fonction virtuelle est un non sens"
J'ai pas compris le rapport (on peut faire del'héritage sans fonctions virtuelles)

vecchio56 · Answer

Ca y est j'ai compris le rapport :)

cosmobob · Answer

lol rapide !

magic_Nono · Answer

ui, cf 1er post de cette page

___________________________________________________________
Magicalement
Nono

Destructeurs et virtual

8 réponses

Votre réponse

Discussions similaires