OBTENIR DE VRAIS NB ALEATOIRE
Egyde
Messages postés
158
Date d'inscription
lundi 17 mai 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
16 juillet 2007
-
27 févr. 2006 à 21:43
Kristof_Koder Messages postés 918 Date d'inscription vendredi 3 août 2007 Statut Membre Dernière intervention 27 octobre 2008 - 6 févr. 2008 à 22:25
Kristof_Koder Messages postés 918 Date d'inscription vendredi 3 août 2007 Statut Membre Dernière intervention 27 octobre 2008 - 6 févr. 2008 à 22:25
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/36293-obtenir-de-vrais-nb-aleatoire
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/36293-obtenir-de-vrais-nb-aleatoire
6 févr. 2008 à 22:25
Juste pour dire que, une mesure physique de ce genre (audio, bruit sur une ligne, etc...) même s'il sont très difficile à reproduire ne sont pas pour autant aléatoire (au sens mathématique du terme) ! Ohn est juste dan sle domaine de l'imprévisible. Il y a juste trop de paramètres pour pouvoir être modéliser mathématiquement, mais c'est en théorie possible. On aborde alors le sujet des "théories du chaos".
Il semble qu'il n'existe qu'un moyen de faire du véritable "aléatoire" ... en utilisant les lois de la physique quantique (et encore, tous les physiciens quantiques ne sont pas de cet avis !)En tout cas, c'est ce qui se rapproche le plus de l'aléatoire mathématique : Par exemple, lorsqsu'on lance un photon contre un mirroir semi-transparent selon un angle de 45°, soit le photon traverse le mirroir, soit il est réfléchit par ce même mirroir, repartant à 90° de se direction initiale. Des générateurs de nombres aléatoires fonctionnant sur ce principe existe : http://www.randomnumbers.info/
Mais encor eune fois, tous les physiciens quantiques ne sont pas de cet avis !
13 mai 2006 à 20:56
1 mars 2006 à 21:52
1) la suite des nombres générés est équirépartie (i.e : lim Card {k <= n, a <= u(k) <= b} /n -> b - a
(en gros ca dit que la probabilité de la suite de tomber dans un intervalle est proportionnelle à la largeur de l'intervalle)
2) on ne peut pas connaissant u0, u1, ... u(n) deviner u(n + 1)
pour DarkSidious : oui je pense comme toi que mesurer les variations d'un capteur c'est THEORIQUEMENT non aléatoire puisqu'il suffit de s'acheter le même capteur et de le faire fonctionner bien que PRATIQUEMENT à cause des effets chaotiques, ca marche
comme le chaos existe au niveau atomique, on peut cependant supposer qu'il existe une machine permettant de créer des nombres aléatoires. (puisque 2 particules dans le même état strictement ne donneront pas 2 mêmes effets)
1 mars 2006 à 09:52
Bon, allez, je fais un petit effort :
http://www.random.org/users.html
Ca recense plus de 100 exemples d'utilisations... Des utilisateurs qui expliquent pourquoi ils utilisent random.org (un site web qui existe depuis 1998 tout de même).
1 mars 2006 à 08:59
C'est pas toujours une question d'algo de cryptage et de sécurité... Si la fonction de nombres aléatoires n'est pas correcte, tu te retrouveraas soit à cycler, soit à avoir une période de sortie différente pour chaque nombre lors de grands tirages.
@DarkSidious
Désolé, mais je crois que tu en fais un peu trop. Si ton capteur ne peut capter qu'entre -5.00 et +5.00, il captera totu de même des nombres imprévisibles. Le bruit est, par définition, un signal non prévisible.
1 mars 2006 à 08:38
1 mars 2006 à 01:28
j'imagine bien mettre dans ma petite application, bonjour veuillez patienter durant le chargement d'un random parfait...
sinon j'accorde parfaitement avec la pensée de darksidious !
28 févr. 2006 à 12:28
----------------------------------------------------
Tout simplement l'environnement : température ambiante, tension d'alimentation, pression atmosphérique, etc. De plus, n'oublions pas que reproduire la séquence nécessiterait d'être parfaitement synchroniser... Tenter de reproduire tous ces paramètres, ça s'est de l'utopie!
"je ne crois pas qu'un générateur de nombre aléatoire parfait
-------------------------------------------------------------
existe (sinon ca se saurais !!!)"
----------------------------------
Et bien justement... :
"There is a DEFINITE NEED FOR DATA WITH ENTROPY NOT BASED ON ALGORITHMS. As to whether we need *true* random numbers, that's a subject for debate. Typically we get data that's as good as we need it to be from a hardware generator by running the initial data (which may have some kind of pattern or bias) through an algorithm which sort of mixes it. But it is very usefull to have this entropy come from a hardware device, because it affords an EXTRA LEVEL OF SECURITY; pseudorandom numbers can be compromised if the algorithm is known and the seed is discovered, but THERE IS NO SUCH EQUIVALENT FOR RANDOM NUMBERS GENERATED BY A HARDWARE DEVICE."
Moses Liskov (faq-editor@rsa.com), http://www.rsa.com/ , year 2000
Voir également :
http://www.true-random.com/
28 févr. 2006 à 10:38
De là à dire qu'un même capteur te donnera JAMAIS 2 fois la même valeur, qu'est-ce qui te permet d'être aussi catégorique ?
Peut-être que c'est vrai, mais tant que c'est une macine qui interprête ce que capte le capteur...
C'est bien beau de mesurer quelque chose de totalement imprévisible, mais c'est la mesure qui devient le générateur du coup, plus le phénomène physique, puisque la précision de la mesure est forcément limitée.
Je ne continuerai pas ce débat pour ne pas pourir les commentaires de cette source qui reste intéressante, mais c'était juste pour vous donner mon opinion : je ne crois pas qu'un générateur de nombre aléatoire parfait existe (sinon ca se saurais !!!).
DarK Sidious
28 févr. 2006 à 09:56
DarkSidious, li n'utilise pas la météo, mais le bruit. Le bruit est un signal faible qui correspond a la neige de ta télé, ou au crachat dans ta radio. Même sur un signal 220V qui fait marcher ton PC, tu as un bruit léger, qui doit tourner entre -5V et +5V et qui est donc tellement faible que inutile. Mais tu as rarement pile 220V au bout du circuit.
Voila comment c'est generer. Très intéressant que des gens l'ait mis sur Internet.
28 févr. 2006 à 08:02
Maintenant, utopie ou pas, il est certain qu'on peut se contenter de fonction déterministe tierce.
27 févr. 2006 à 23:01
Suffit d'exporter une fonction InitRand() sans aucun param, tu obtiens le seedRand (conservé dans dll) par RDTSC et ce sera quasi irreproductible (1 chance sur 2 pow 64) car personne n'intervient sur ce seedRand et quasi aucune chance de retomber sur le même nombre de ticks processeur.
27 févr. 2006 à 22:41
Enfin, la fonction standard de VB suffit déjà dans la majorité des cas je trouve !
DarK Sidious
27 févr. 2006 à 21:43
A ne pas utiliser dans le cadre d'applications 'sensibles' (cryptographiques) sans prendre quelques précautions préalables (vérifier le fichier hosts est, me semble-t-il, un minimum).