FAILLE GOOGLE
CCJ
Messages postés
565
Date d'inscription
mercredi 19 mai 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
30 avril 2008
-
24 août 2005 à 10:52
viking_force Messages postés 31 Date d'inscription lundi 14 février 2005 Statut Membre Dernière intervention 29 octobre 2008 - 5 juin 2009 à 13:51
viking_force Messages postés 31 Date d'inscription lundi 14 février 2005 Statut Membre Dernière intervention 29 octobre 2008 - 5 juin 2009 à 13:51
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/33412-faille-google
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/33412-faille-google
5 juin 2009 à 13:51
LE PROBLÈME EST RÉGLÉ DEPUIS MAINTENANT PLUS DE DEUX ANS (ps Commentaire de neolien le 10/03/2007 11:58:07 )
donc effectivement SERT A RIEN :)
3 juin 2009 à 16:53
14 nov. 2007 à 16:16
13 sept. 2007 à 11:32
Je n'ai pas testé ce script et je ne pense pas le faire. De plus, je ne connais pas exactement le fonctionnement de Google donc je ne m'avancerais pas dans une critique quelquoncque.
Celà dit, j'ai bien rit en lisant les posts surtout ceux de Neolien qui perd son sang froid en tout cas ce fût un plaisir, en voyant aussi que certains essaient de bien parler la langue française.
Juste pour les deux derniers post sur les hackers, un white-hacker est utile dans une entreprise il sert à découvrir les failles pour mieux les patcher.
Donc n'apprenez pas le hack mais apprenez à bien coder et proprement :)
7 août 2007 à 18:40
>> j'aime pas les hacker
T'as raison, faut surtout pas apprendre!
Pis si tu n'aimes pas les hackers, soit efficace et propose une parade
7 août 2007 à 18:37
26 mars 2007 à 22:29
je viens d'arriver sur cette discussion et je dois dire que là, c'est trop fendar.
Entre les puritains "sainte-nitouche" et les anarchos "blousons noir" il y a de quoi rire (ou pleurer suivant les points de vue).
Perso, je comprend l'indignation de neolien qui se fait "censurer" alors qu'il ne faisait qu'exposer le résultat de ses recherches.
L'utilisation de ce script est comme rouler à 180 sur une portion à 50. Tu passes devant tout le monde, mais au bout d'un certain temps, tu te fais choper et ton véhicule est saisi.
Ce script ne fait de tort à personne sauf à celui qui l'utilise.
En plus, sans ce genre de révélation, il n'est pas possible de debugger un programme rapidemment.
Immaginez que windows n'ai jamais eu vent de ses diverses (et nombreuses) failles, les mises à jours n'auraient jamais pu être au point.
Tout les correctifs font suite à des interventions de personnes comme neolien qui previennent de la faille. Après, si le fournisseur du programme ne corrige pas son bug, c'est son problème.
Sinon neolien... moi je veux bien savoir comment faire mieux, surtout que tu as l'air d'en connaître un rayon sur la question.
13 mars 2007 à 09:19
inutile de nous sortir les textes de l'assemblée comme quoi on nuit aux lois de l'informatique
Ha, je vois qu'on parle de moi ? :-)
Mais si tu avais bien lu avec attention plutôt que de te préoccuper a monter la scelle sur ton grand cheval blanc, tu aurais remarqué que j'avais mis les liens dans le but de montrer que google n'a aucun droit sur les scripts a moins que cela ne porte préjudice aux données physiquement enregistrer sur leur serveur.
Enfin bon, je vais pas relancer le débat mais je trouve quand même gonflé qu'on se la ramène (comme tu dis) alors qu'au final on a rien lu des textes.....
Et comme dis anthomicro (avec qui j'était en désaccords sur les propos, d'où mes liens) beau déterrage effectivement :-)
10 mars 2007 à 11:58
Voilà du neuf sur cette source qui as fait coulé beaucoup d'encre :
Google viens de patcher son algorythme et cette source n'est plus opérationnelle, donc plus de débat sémantique ou technique !
Néanmoins qui veut savoir comment faire mieux ?
26 avril 2006 à 17:13
Je veux dire que l'affichage de ton pagerank augmente, mais bon c'est pas pour ça que t'auras plus de visites...
26 avril 2006 à 11:16
Ce serait aussi illégal de ne pas me donner 10 $, tu ne respecterais pas mon contrat.
http://gigle.fr/contrat.htm
Arretez de rêver, google est qu'une société et c'est tout.
26 avril 2006 à 03:40
"
ATTENTION : CETTE SOURCE EST MARQUE COMME LOUCHE PAR UN ADMIN, ET IL PEUT ÊTRE "DANGEUREUX" DONC PRUDENCE !
Ce code a été laissé sur le site dans un but pédagogique mais ne l'éxécutez pas si vous ne comprennez pas son contenu !
Nix
"
voilà tout et légal ;;)
25 avril 2006 à 17:30
C'est illégal aux yeux de google... Quel est le moteur le plus utilisé au monde ? google...
Qui sont ceux qui vont tenter d'en profiter ?
25 avril 2006 à 14:18
Vous sortez les termes (lois) de google, et si on utilise pas google, en quoi on est liée a lui par ces "termes" ?
Si on a pas envie de se faire indexer par google, on a tout a fait le droit d'utiliser cette source, elle ne nuit en aucun cas a celui qui viendra sur notre site, et puis si google a envie de nous blacklister bah tant mieux vu qu'on veut pas qu'il aille sur notre site ^^.
AnthoMicro arrete de te la ramener, tu travaillerais pas pour google par hasard ^^
Et bravo a BruNews pour son intervention ;)
Je recapitule :
Ce code est légal (l.e.g.a.l), inutile de nous sortir les textes de l'assemblée comme quoi on nuit aux lois de l'informatique, c'est notre site on mets ce qu'on veut du moment que c'est pas quelque chose de nuisible pour l'utilisateur.(utilisateur != google)
25 déc. 2005 à 10:39
25 déc. 2005 à 07:13
13 déc. 2005 à 22:57
Après je trouve que c'est une bonne chose personnellement car au moins ça prévient qu'il est surtout con de copier cette source sans comprendre ce que ça peut faire, chose qui n'avait pas été faite avant ;-)
13 déc. 2005 à 22:06
je trouve sa "bète" de marquer un advertissement car dans tout les cas cette source n'est pas dangeureuse car elle ne cause aucun dommage des données.
Bon prenons un cas concret supposont que je sois un particulier et que je fasse un site personnel.Je ne souyaite pas que l'on trouve mon site par google car je suis réserver (et je souyaite qu'il y ai que mes amies et quelque internaute).Alors dans ce cas rien ne m'oblige a ne pas utiliser cette technique (google n'est pas l'internic, elle na aucun droit sur mon site ormi de le mètre sur ces liste noir s'il le souyaite)
[Vraiment désoler pour neolien]
8 déc. 2005 à 17:28
8 déc. 2005 à 11:01
Mais effectivement je n'ai pas lut tes messages. Même AUcun sauf le tout premier et ca ma suffit ! Je voie tellement de gens comme toi qui se mettent dans des etats pas possible dés qu'il apparait un champs lexical de la scene undeground. Et si c'est pas ca, c'est parcque tu début dans la prog dans un language, donc on t'insulte etc... ( heureusement ce n'est pas le cas ).
Non, mais enffet, j'ai fais ce poste parcqu'aprés avoir lut le debut jusqu'a ton poste, je me suis dis, comment ca fini, et quand j'ai vue ton dernier post, je me suis dis .. Oula y a un truc qui est bisard la ...
Donc voila :o)
Maintenant, comme on dis par chez moi ( enfin il me semble ), il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis ! Donc j'ai l'honneur de te certifier que tu ne fais pas partis de ces gens là! ( C'est plustot une bonne nouvelle non ? Enfin je connais pas ta vie aprés... donc a toi de voire. )
En tous cas, moi je finirais, car tout de même poster comme je le fais pour parler d'une seule personne, c'est pas trés simpas ( surtout vue ce que je pense des gens qui sont la pour mettre des notes, et des commentaires pourris ) voici mon avis sur cette source :
Et bien, déjà, comme l'as dis une personne avant moi, la personne qui a travaillé a ce code, a dut bien se prendre la tête, et on voie la, qu'il y a des petits génies !! ( Même chez nous les francais ! Comme quoi on n'est pas foutu :D )
Aprés on s'en fou complètement de ce que va en fais les "boulets" comme moi... si le mec il pompe la source et la fou comme ca sur son site, et voila... et bien c'est son droit! On est dans un pays libre! Maintenant si il est pas trop boulet, il posera peut etre une question a quelqu'un un jour... qui sais.
Pour finir, ce genre de sources, sont BIENSURE a ne pas utiliser ... ( et d'ailleur c'est pour ca que j'ai posté, quand j'ai vue ton super post Anthomicro ) MAIS permet de comprendre un systeme, pourquoi cette erreur, par quel chemin, grace a quel objet(s), fonction(s), procedure etc.. on peut arriver a un tel résultat !
Il permet aussi d'apprendre !
Merci de m'avoir lut !
(P.S : Anthomicro, je veut pas insister ... mais le sans rancune a la fin de ton poste, c'est un copier/collé de mon poste, par iritation ? lmao )
Aller, j'arrete, c'est bon ...
8 déc. 2005 à 09:24
encore plus frais
et puis quelques études http://www.interieur.gouv.fr/rubriques/a/a5_communiques/20051013_cnil
PS: juste comme ça http://www.foruminternet.org/actualites/lire.phtml'id=943
8 déc. 2005 à 09:14
http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/cnil.asp
http://www.assemblee-nationale.fr/ta/ta0780.asp
>>modifiant la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés.
http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PPEAU.htm que voiçi
etude de la modification du texte de loi http://www.senat.fr/pl/108-0304.pdf
bon, je lis tout ça (vu que ça a l'air asser frais) et je regarde si y'a pas une nouvelle ligne de rajouter concernant le cloaking....;-)
8 déc. 2005 à 08:06
Je crois que si on fait ça pour une source, il faut le faire pour toutes les autres non? Question d'intégrité! Alors, merci d'avance aux admins de bien vouloir faire respecter la loi (française, je suppose que cs est hébergé en France) en annotant de la même manière (mais sans les fautes de français) les autres sources...
On s'comprend.
7 déc. 2005 à 19:29
7 déc. 2005 à 19:08
je viens d'arriver de Bombay hier matin, donc le temps 'd'aterrir' laisse moi un peu de temps et je vais le trouver le texte de loi (en premiere lecture) qui permet aux tribunaux de poursuivrent en justice les societés de créations de sites internet et les referenceurs qui utilisent le spam et le cloaking a des fins commerciales :) et meme si en france l'assemblée n'a pas encore voté ce texte, il est clair qu'il l'a été voté dans de nombreux pays et qu'il le sera bientot en France.
Maintenant tu m'expliqueras comment GG va revoir son algo ? le cloaking reste quasi imparable a mon sens...
7 déc. 2005 à 18:17
Pour que les boulets qui se disent "chouette ça va bien marcher mon site va être en position numéro 1" utilisent ce genre de "techniques"...
7 déc. 2005 à 12:33
Moi j'aimerais bien avoir les références des textes de lois qui 'interdisent' le cloaking et qui 'interdisent' ce genre de script.......
Juste pour savoir, qu'est ce que l'on risque de la part de google si on utilise un script comme celui-ci et qu'ils s'en aperçoivent....ben riennnnn, a part le fait que google risque de supprimer les références au site qui ne sera plus référencé..... magnifique, on est loin d'enfreindre la loi ...
Donc, certes, c'est pas correcte vis a vis des webmaster qui se décarcasse pour référencer leur site, mais autant savoir que ca existe pour interpeller google et qu'enfin ils règlent ce problème en revoyant leurs algorithmes...
Non, moi je dis bravo pour l'info...au moins un qui met au courant les autres sur les pratiques de certains...
7 déc. 2005 à 11:59
adresser ton 'dégonflé' ( sans être méchant )
7 déc. 2005 à 08:28
Sans rancune ;-)
7 déc. 2005 à 03:37
Premier Post : "Je demande la suppression de la source..." (BOn no comment)
Dernier post : "je ne suis pas contre ce genre de sources" (Hun... ?????)
Moi perso ce que je pense c'est que la source, si elle met ton site dans une blacklist, qu'est ce que ca peut faire ??? Le mec qui utilise une source nommé "Faille xxxxxx" se doute un peu, si c'est pas un débutant, et qu'il sais ce qu'est une faille, qu'il prend des risques...
Alors je te siterai mon chère Anthomicro, "je ne suis pas contre ce genre de sources" LOL
Sans rancune
9 sept. 2005 à 14:27
Je viens d'avoir des résultats incongrus sur la page de test :
http://www.webdconseils.com/PR10.php
Le PR10 s'affiche de façon aléatoire su cette page, un jour oui, un autre non, déjà c'est troublant !
De plus, sur une autre page, avec le même script, j'ai obtenu un PR9 ??, mais cette page est bourrée de liens externes pointant vers des annuaires ?, so mais conclusion, à première vue, serait de penser qu'il y a bien une corrélation avec ce PR normalement fictif et qu'une éventuel redistribution serait envisageable ?!!, mais sur les liens externes !
De plus, réfléchissez à un script côté serveur dont la philo serait :
Codage des URLS en MD5 + redirection conditionné au referer !
A bientôt pour de nouvelles infos
Essayons d'imaginer un script côté serveur qui
3 sept. 2005 à 13:05
C'est ce que je vais faire également, chacun son point de vue :-) Comme je le disais plus haut je ne suis pas contre ce genre de sources à partir du moment ou c'est annoncé clairement sans incitation.
3 sept. 2005 à 12:46
3 sept. 2005 à 09:38
3 sept. 2005 à 01:58
c'est qui qui voulait faire effacer cette source?
31 août 2005 à 18:30
31 août 2005 à 18:21
J'ai poser le probleme sur webrankinfo, le sujet a été supprimé immediatement :=)
30 août 2005 à 09:20
29 août 2005 à 23:34
Même si certains d'entre-vous ont du mal à comprendre ma démarche purement informatif, c'est belle et bien ma motivation, car j'aurais pu tous simplement la garder pour moi !
Je suis donc totalement en adéquation avec ton dernier post ZAVE et pour en finir :
1. Cette source telle quelle (cloacking + redirection 301) n'a aucun intêret "frauduleux" (c'est à dire qu'elle ne peut en AUCUN CAS vous permettre d'obtenir un PR élevé véritable et redistribuable), elle permets juste visuellement via la Toolbar de Google de mettre le doigt sur les problématiques que rencontre GG avec les redirections, and that's all !!
2. la recherche de la connaissance est par essence la démarche d'un développeurs, non ?
@ Bientôt sur PHPSource
29 août 2005 à 15:38
Je remercie Neolien, pour cette source très intéréssante, maintenant son utilisation dépends des intérêts personelles de chacuns. Heureusement que des sources comme elles existent car elles permettent de mieux comprendre comment fonctionne un algo comme celui de google, plus on sera informé moins on nous fera avaler de couleuvres
Google à le droit de gagner des sous c'est parfaitement légitime, surtout que son moteur est le plus performant, mainteant les gagner en dupant et en profitant de l'ignorance des gens: non!
Plus il y aura de sources comme celle ci, plus les géants comprendront qu'ils ne peuvent pas faire ceux qui veulent. En imposant son dictat, google rend le métier de référenceur de plus en plus difficile
Quand à la supprimer, là faut pas abuser, elle n'est en rien nocive, lorsque l'homme a inventé le couteau, il ne sais dit pas que ça pouver tuer des gens. Un outil reste un outil c'est son usage qui peut le rendre dangereux
29 août 2005 à 12:47
bon sinon "mais il me semble que ça tombe sous le sens"
Bah ça tombe pas sous le sens des débutants qui voient "faille" ils se disent "chouette je vais l'exploiter pour avoir un super pr" et qui vont venir se plaindre trois mois après parce que leur site est blacklisté ou/et qu'il n'apparaît pas dans google, etc...
29 août 2005 à 12:16
OUI, c'est vrai tu as raison, mais il me semble que ça tombe sous le sens (d'où mon image avec le flingue) et ce n'est pas ce qui me choquais dans tes propos.....ceci dis on s'est peu être emballé tous les deux non ???
aller bon continuation a tous et faut toujours voir "positif"
la "positive attitude" comme dirait l'autre
29 août 2005 à 12:05
29 août 2005 à 11:57
je reformule donc : Ce n'est pas de montrer un code subversif qui est choquant ou répréhensible, c'est l'utilisation qui en est faite.
Je vais juste donné un exemple d'actualité que tout le monde comprenne bien,
c'est pas par ce que tu as acheter un graveur de DVD et des DVD vierges que tu est forcement un pirate qui duplique les films....
ou bien,
Ce n'est pas par ce qu'on a une bouteille a la main qu'on est alcoolique....
ou pour que ce soit plus parlant aux jeunes....
Ce n'est pas par ce que tu as un buz a la main que tu est un drogué....
29 août 2005 à 11:51
C'est pas par ce que j'ai un flingue dans la main que je vais tuer tout le monde......"
Bien sûr et je suis d'accord avec toi, mais faut que ce soit présenté d'une autre manière... manière grâce à laquelle les webmasters qui croient que ça va vraiment les aider se trompent.
29 août 2005 à 11:44
Je pense aussi que le port du colt libre pour tous est ce qui a vraiment rendu tous les hommes égaux en matière de défense, mais bon ce n'est pas le lieu d'en discuter.
29 août 2005 à 11:37
J'ajouterais que même la source d'un virus peut être intéressante...
C'est pas par ce que j'ai un flingue dans la main que je vais tuer tout le monde......
29 août 2005 à 11:17
++
29 août 2005 à 11:05
Cette source RESTERA ICI, elle ne contrevient à aucune règle, ni virus ni quoi que ce soit de ce genre.
Chacun dit ce qu'il pense du bien fondé ou non de ce code et basta, ça ne justifie pas les attaques personnelles, les commentaires de ce genre vont d'ailleurs disparaitre et je prierai de cesser cela.
Merci de votre compréhension.
29 août 2005 à 08:15
c'est à cause de :
Google Ads
Google Alerts
Google Desktop
Google Earth
Google Group
Google Image
Google Mails (Gmail)
Google Map
Google News
Google Talk
Google Video
etc.
tout ce qui va se faire sur le web sera du google (tiens, comme pour microsoft)
il y a même des rumeurs sur un système d'exploitation fait par google (mais ça j'y crois pas trop)
maintenant vous pensez ce que vous voulez...
29 août 2005 à 06:52
dommage de critiquer Yahoo au passage qui est un search de trés haut niveau.
je suis d'accord avec Anthomicro sur l'ensemble de la conversation. De la a supprimer le code, restons simple, c'est toujours fun de voir le big brother du moment avoir quelques failles... ca reste de l'info, rapelez vous des 80 000 bugs referencés de la premiere version de win 98, nostalgie nostalgie =:)
29 août 2005 à 04:21
27 août 2005 à 13:45
27 août 2005 à 13:25
Ma démarche et mes propos sont orientés dans les problématiques des référenceurs du web (et non du point de vue des utilisateurs) car très souvent nous nous retrouverons confrontés à des pratiques plus que déloyales de la part de Google dans le seul but de brouiller les cartes et je pèse mes mots...ces pratiques sont malsaines et du seul fait du géant de la recherche sur Internet.
Alors que certains essayent en retour d'exploiter leurs failles pour lui rendre la monnaie de la pièce, ce n'est pas ce que je préconise, mais c'est compréhensible !
Même si certains s'en moque totalement, la bataille du positionnement sur Google est devenu la priorité d'un concepteur web professionnel, et je peux vous garantir que c'est très dur d'être en face de Google pour satisfaire les exigences des clients, car leur vision de notre métier est biaisé...bref les relations sont difficiles..
Sur ce bon weeek-end à tous
@ Pluche
27 août 2005 à 12:47
Le seul truc que j'aimerais dire, c'est qu'on arrete de cracher sur google.
De toute façon dès qu'un truc prend de l'empleur, on s'en détache.
Moi perso il me va extremement bien, car quand tu regarde yahoo, wanadoo, et toutes les merde comme ça avec leurs pub et leurs moteur de recherche d'un niveau inferieur, tu remercie google d'exister.
Alors c'est pas parce que google, y'a des milliards de recherche dessus par jour que c'est pas bien !!! (ou alors j'ai une case en moins)
C'est sur qu'en se developpant ils ont pris un aspect plus commercial, mais si votre moteur de recherche perso prendrait cette ampleur, vous ne feriez pas pareil ?? il faut savoir etre franc avec soi meme.
voilà c'était mon coup de gueule lol
26 août 2005 à 12:43
@ Pluche
26 août 2005 à 11:45
"De plus, vous pouvez demandé à Google"
"Voilà et liser les posts en entier"
:)
De plus, si tes pages ont un PR de 0 c'est car la GoogleDance a eu lieu avant que tu rentres de vacances et que tu ne mettes ces pages sur ton site, et vu que tu as fait des liens vers ces pages sur ton index, je suppose que tu veux qu'elle soit référencées :)
26 août 2005 à 10:22
26 août 2005 à 10:19
Voilà et liser les posts en entier, les diagonales ne réussissent pas à tous !" pas mal je la retient ^^
26 août 2005 à 10:04
A quoi çà sert que j'essaye d'expliciter au mieux ma démarche si vous ne lisez pas mes posts.
MON BUT N'EST PAS DE VOUS INCITER A UTILISER DES MOYENS DELOYAUX POUR TROMPER GOOGLE, MAIS DE METTRE LE DOIGT SUR LEURS ALGO, LEURS VISIONS HEGEMONIQUE DU MARCHE DE LA RECHERCHE ET LEURS INSUFFISANCE DANS CERTAINS DOMAINES...ET NON JE N'AI JAMAIS DIS DE BOYCOTTER GOOGLE CAR POUR MOI IL EST DE LOIN LE MEILLEUR, ET PARADOXALEMENT C'EST POURQUOI IL FAUT SE MEFIER....
ET POUR ATOMIKILLER : Ces pages sont des pages de test car tu peux utiliser plusieurs façons d'arriver aux résultats que j'escompte et si j'avais voulu tromper ton "wannabroser", j'aurais rajouté une balise meta="nocache", pour qu'il ne voit rien, de plus mon site à un PR officiel de 4 et de 3, alors que ces pages ont pour l'instant un PR de O et que je les ai crées bien après le site...
En résumé, allez au-delà des apparences avant de juger ou d'affirmer des inepsises, votre crédibilité intellectuelle n'en sera que gagnante !!
En ce qui concerne vos remarques pour ne pas être référencé par Google, plus que le robots.txt, le .htaccess est de loin plus efficace, car certains spiders ne cherchent pas et ne lisent pas le contenu du robots.txt, ne parlons pas de la balise meta "nofollow", qui elle non plus n'est guère efficace !
De plus, vous pouvez demandé à Google de ne pas indexer votre site et leurs robots ne viendront pas vous voir, par contre aucun lien externe ne doit pointer sur votre site..
Voilà et liser les posts en entier, les diagonales ne réussissent pas à tous !
@ Pluche
26 août 2005 à 09:58
26 août 2005 à 07:40
;)
25 août 2005 à 22:56
25 août 2005 à 22:13
Bah tu n'utilises pas cette méthode, ça ne te donne en aucun cas le droit d'utiliser ça...
Pour que ton site ne soit pas référencé par google consulte un peu le fichier robots.txt :
user-agent:googlebot
disallow:*
ça devrait marcher, dans le doute cherche "robots.txt" tu verras...
25 août 2005 à 22:08
http://www.webdconseils.com/PR10third.php cette page est l'une des pages créées par le webmaster afin qu'elles soient référencées sur google, et en simulant une visite depuis Googlebot avec http://www.wannabrowser.com/ que vois-je ?
HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Date: Thu, 25 Aug 2005 20:07:58 GMT
Server: Apache/2.0.51 (Fedora)
Location: http://www.google.com
Content-Length: 317
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
HTTP/1.1 200 OK
Cache-Control: private
Content-Type: text/html
Set-Cookie: PREF=ID=9f48dd67c8a5001d:TM=1125000478:LM=1125000478:S=R4VfiqGTGUc7bqhc; expires=Sun, 17-Jan-2038 19:14:07 GMT; path=/; domain=.google.com
Server: GWS/2.1
Transfer-Encoding: chunked
Date: Thu, 25 Aug 2005 20:07:58 GMT
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1"><title>Google</title><style><!--
body,td,a,p,.h{font-family:arial,sans-serif;}
.h{font-size: 20px;}
.q{color:#0000cc;}
//-->
</style>
<script>
<!--
function sf(){document.f.q.focus();}
// -->
</script>
</head><center>
<form action=/search name=f>Web Images Groups News Froogle Local more »
, Advertising Programs - Business Solutions - About Google©2005 Google - Searching 8,168,684,336 web pages
</center></html>
;)
25 août 2005 à 21:53
Supposont que demain je fasse un site et que je ne souhaite pas qu'il soit référencé par google et que tout utilisateur venant de google soit rejeté. Et ben dans ce cas j'ai complètement le droit d'utiliser ce script. ;)
25 août 2005 à 19:28
Si on veut être référencé sur GooGle et gagner des visiteurs, la moindre des choses est de le faire 'légalement (si je peux me permettre)' et éviter ce genre de techniques..
25 août 2005 à 12:22
Bien sûr que tu peux très bien ne pas être dans DMOZ, mais par défaut le triage se fait en fonction du PR, et donc le PR influence le positionnement dans l'annuaire de google, c'est ce que je disais plus haut, même si les mises à jour ne sont pas fréquentes, ça a une influence quand même, consulte n'importe quelle page contenant des urls dans l'annuaire de dmoz c'est classé en fonction du PR par défaut ;-)
25 août 2005 à 11:58
En ce qui concerne la possibilité de dénoncer des sites ayant une pratique contraire à l'éthique de Google, je suis d'accord avec toi Anthomicro, mais tu crois vraiment que c'est efficace !!
Et bien pas vraiment, car le personnel de Google est confronté à la nature humaine : le nombre de dénonciation abusive d'un concurrent en mal de voir son site passé devant un autre est tel que GG, ne traite pratiquement rééllement aucune alerte et se contente d'un message de remerciement ?!!
Et oui doubler son effectif pour analyser la véracité de ces dénonciations et tous sauf rentable pour le Géant vert, donc la vertues de ces possibilitées sont surtout dissuasives !, fais un essai en cherchant des sites qui utilisent la redirection et envoi un rapport à Google, tu verras le résultats !!
Je suis désolé Anthomicro, mais le PR n'influence pas le positionnement mais le référencement, et le dmoz n'a rien à voir avec cette histoire, tu peut avoir un PR de 0, et ne pas figurer dans l'Open Directory, et quand même ressortir en 1ère position sur Google avec des mots clés bien optimisés, devant des sites avec des PR élevés et référencés dans le dmoz.
En fait Google c'est rendu compte des faiblesses et des limites du PR pour le positionnement à partir du moment ou les fraudes étaient si nombreuses que tous son algo risquait d'exploser, donc il a exclu ce calcul dans la pertinence des résultats.
En effet, l'algo de Google compte des centaines de variables, et l'intéret pour un référenceur c'est de se dire celle qui sont importantes, celles qui sont secondaires et celles qui n'impactent pas ou plus, le PR est désormais dans cette catégorie.
En ce qui concerne, les sites "blacklistés" par Google, il faut faire attention à ne pas tomber dans la parano, même si c'est lui-même qui l'entretien....et puis avant cette étape irrémédiable, Google pratique des sanctions moins inéluctable comme le "Sandbox" et l'effet "Bourbon" par exemple....et puis il y a la "Googledance" et les mises à jours des datacenters qui suivent, et qui souvent plongent des administrateurs honnêtes et strict dans les méandres de Google, sans aucune raison valable apriori ??
J'ai mis en place sur des sites tests, des pages bourrées de techniques frauduleuses (cloacking + balise embed détournée +....) pour voir comment réagit Google......et bien à ma grande surprise, après 4 mois de visite de Googlebot, aucune sanction, j'ai même obtenu du PR (ben voyons !!)..
Ce que je veux dire finalement, ce n'est pas d'utiliser ces techniques ou qu'elles ne sont pas sans risques, mais plutôt de dire de se méfier du côté obscur de Google, car ce qui m'a toujours fais enragé c'est le "faite ce que je dis mais pas ce que je fais"..
Sur ce bonne appétit à tous !
@ Bientôt
25 août 2005 à 11:42
apres c une histoire de priviléges a 2 francs , moi je ve etre le 1er de la liste !c n'importe quoi c vrai c deja une sorte de pub gratos .
voila c tt ce que j'avai a dire sur google
donc vou l'aurez compris pour moi la source n'est pas tres utile en elle meme c juste pour faire **** gooogle et les personne qui l'utilise
fin
25 août 2005 à 11:19
Quand je dis illégal ça veut dire que c'est contraire aux règles de google, tout simplement. ça doit être écrit quelque part je sais plus où mais c'est écrit... Ensuite
"Le PR n'a aucun impact sur le positionnement depuis longtemps, il ne sert qu'a augmenter la fréquence du crawl et sa profondeur, en fait il est vraiment utile pour indexer rapidement des sites dynamiques qui comptent des milliers de pages (enfin si ce site pratique le rewriting d'url grâce au .htaccess, car Google n'index pas ou très mal les pages dynamiques avec un "?" par exemple)."
Le PR a un impact sur le positionnement dans l'annuaire google (basé sur dmoz).
Ensuite google n'indexe pas mal les pages ayant des variables dans l'url pour peut qu'il n'y ait pas plus de deux variables et que l'une d'elle ne se nomme pas id.
"Donc Google, même s'il crie haut et fort qu'ils dénoncent ces pratiques, ne "Blacliste" aucun site qui utilise cette faille, car elle est le fait d'une mauvaise conception de son algo, et qu'il ne la patche pas !!"
Un site qui n'a recourt qu'à ce genre de pratiques se fera rapidement blacklister, n'oublions pas qu'on peut dénoncer à google ce genre de sites via une page web.
"Cette technique et cette source ne sert qu'à mettre l'accent sur une faille d'affichage du PR dans la Toolbar de Google, mais ce faux PR obtenu n'est pas redistribué, donc c'est totalement inutile et n'influence en rien le positionnement d'un site concurrent par exemple."
Exact ;-)
"Par contre le Cloacking lui peut permettre d'influencer le classement sur Google, mais rien à voir avec la redirection."
Tu risques d'être blacklisté aussi...
"Il existe pléthore de technique et astuces pour leurrer Google et lui faire prendre des vessies pour des lanternes, et je pense qu'il faut continuer à harceler ce géant pour qu'il améliore son algo et donc le pertinence des résultats."
C'est sûr
"En effet je suis surpris des réactions outrées de certains sur cette source, mais moi ce qui me dérange c'est le monopole de Google (car comme toute hégémonie, cela amène forcément des débordements et je pèse mes mots).."
Moi aussi ça me dérange, on est tributaires de google...
a +
25 août 2005 à 10:50
voili voila, ceci dit, je m'en tape comme de l'an 40 de la position de mon site dans google, alors j'vois pas pourquoi j'm'en mele ;o)
25 août 2005 à 10:48
Perso je pense que les "hackeurs" servent à quelque chose en forcant les alogs à s'améliorer, c'est un peut le ying et le yang , ya pas de bien sans mal et vice verca..
25 août 2005 à 10:37
Tout d'abord le terme illégal ne peut-être employé strictement dans le cadre d'une infraction concernant un article de lois, et à ma connaissance, je ne connais de "code Google" à l'instar du code pénal par exemple.
Certains commentaires me laisse à penser que nous n'avez qu'une connaissance parcellaire du référencement et des pratiques de Google.
1. Le PR n'a aucun impact sur le positionnement depuis longtemps, il ne sert qu'a augmenter la fréquence du crawl et sa profondeur, en fait il est vraiment utile pour indexer rapidement des sites dynamiques qui comptent des milliers de pages (enfin si ce site pratique le rewriting d'url grâce au .htaccess, car Google n'index pas ou très mal les pages dynamiques avec un "?" par exemple).
2. Google vient de se faire épingler car il pratiquait le cloacking sur des pages adsenses ??!!
3. Donc Google, même s'il crie haut et fort qu'ils dénoncent ces pratiques, ne "Blacliste" aucun site qui utilise cette faille, car elle est le fait d'une mauvaise conception de son algo, et qu'il ne la patche pas !!
4. Cette technique et cette source ne sert qu'à mettre l'accent sur une faille d'affichage du PR dans la Toolbar de Google, mais ce faux PR obtenu n'est pas redistribué, donc c'est totalement inutile et n'influence en rien le positionnement d'un site concurrent par exemple.
Par contre le Cloacking lui peut permettre d'influencer le classement sur Google, mais rien à voir avec la redirection.
5. Il existe pléthore de technique et astuces pour leurrer Google et lui faire prendre des vessies pour des lanternes, et je pense qu'il faut continuer à harceler ce géant pour qu'il améliore son algo et donc le pertinence des résultats.
En effet je suis surpris des réactions outrées de certains sur cette source, mais moi ce qui me dérange c'est le monopole de Google (car comme toute hégémonie, cela amène forcément des débordements et je pèse mes mots)..
Je suis d'accord Google est un super moteur de recherche, mais mon naturel me dit : "méfie-toi de trop l'idolatrer...ou il t'explosera au nez !"
Bien je vous laisse sur ces réflexions, et me tiens à votre dispositon pour vous apporter tous les éléments pour en savoir plus sur les secrets du référencement et surtout du positionnement.
Bonne journée les codeurs
@ Pluche
25 août 2005 à 10:10
Supposont que j'ai pas envie que la personne qui vien d'arriver sur mon site viennent via google j'ai tout a fais le droit d'utiliser cette source, qui pourrai m'en enpécher (ormi le créateur de la source) ou me dire qu'elle est illégale????? (Et en plus pourquoi?)
8/10
Pratique et astucieuse comme source! ^^
25 août 2005 à 08:50
et pour la référence au moteur de recherche tout mé site sont dans google sans que je fasse quelque chose donc arrêter vos bêtises lol
perso jmenbas les couilles.
25 août 2005 à 08:35
Ceci dit, c'est vrai que si t'as envie de te faire blacklister, y a pas mieux comme methode!
25 août 2005 à 00:27
De toute façon je vois pas en quoi ce script peut aider j'aimerai qu'on m'explique un peu car même si on 'inclut' google, les backlinks sont une des choses les plus importantes, pourtant si on inclut google les backlinks de google ne seront pas les mêmes que ceux de notre site c'est un peu inutile ..
24 août 2005 à 23:31
24 août 2005 à 23:23
Des personnes se décarcassent pour améliorer leur pagerank un peu chaque jour et ce genre de script est un peu déplacé envers ces personnes je trouve.
Donc je respecte le travail de l'auteur mais j'avoue qu'il serait sage qu'un admin supprime cette source ..
24 août 2005 à 23:07
24 août 2005 à 21:57
"Le principe est d'associé cloacking + redirection 301 en utilisant le usr agent de Googlebot."
Bien sûr, et tu crois que ton site va tenir sans être blacklisté combien de temps ? ces pratiques sont INTERDITES...
Je demande la suppression de la source...
24 août 2005 à 18:53
24 août 2005 à 17:33
désolé pour la p'tite faute ;)
Lexique :
Cloaking = "Cacher" la vraie URL d'un site avec deux frames
GoogleBot = Le robot de Google qui explore le web afin de mettre àjour son cache et de répertorier de nouveaux sites
Crawler = Robot tel que GoogleBot
24 août 2005 à 17:30
24 août 2005 à 11:35
24 août 2005 à 10:52