CALCUL DE LA FACTORIELLE D'UN NOMBRE N
BruNews
Messages postés
21040
Date d'inscription
jeudi 23 janvier 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 août 2019
-
24 nov. 2003 à 22:57
garslouche Messages postés 583 Date d'inscription mardi 26 novembre 2002 Statut Membre Dernière intervention 29 mai 2015 - 2 juin 2004 à 19:42
garslouche Messages postés 583 Date d'inscription mardi 26 novembre 2002 Statut Membre Dernière intervention 29 mai 2015 - 2 juin 2004 à 19:42
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/18191-calcul-de-la-factorielle-d-un-nombre-n
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/18191-calcul-de-la-factorielle-d-un-nombre-n
2 juin 2004 à 19:42
La complexité informatique ne se mesure pas au nombre de lignes ...
2 juin 2004 à 13:32
n _______
n! ~ (n/e) * \/ 2.pi.n
ceci est une approximation du meme ordre de grandeur que n!.
2 juin 2004 à 12:18
x! = Sqr(2 * x * Pi) * (x / E) ^ x
avec Const Pi 3.14159265358979, E2,71828182845905 (correspond à exp(1))
25 nov. 2003 à 18:24
Car ces pb interviennent pour les très grands nombres. On n'y cherche pas forcément la précision. D'autant plus que les factorielles élevées sont des multiples de puissances de 10, donc ce sont les premiers chiffres qui comptent finalement.
25 nov. 2003 à 17:23
C'est pas genant d'avoir des double des des int, ily a des probleme de cast. Ici le double n'est pas justifier, car meme s'il peut aller jusqu'a des nomre a exposant, il n'a pas une nombre infini de decimal.
Donc le mieux est de faire un unsigned __int64
25 nov. 2003 à 10:40
si tu as:
void MaFunc(DWORD v);
void MaFunc(BYTE v);
Dans les 2 cas le compilo poussera un DWORD sur la pile mais jamais 8 bits seulement sinon le registre ESP qui controle la stack ne serait plus aligne sur 4.
25 nov. 2003 à 10:31
Tu ne crois pas que la notion de beauté s'applique à la programmation ? Moi je trouve que c'est important l'élégance d'une solution. (entre autres pour la lisibilité et la réutilisabilité du code)
Je n'ai pas bien compris ta remarque "Note qu'un compilo pour 32 bits passera toujous un 32 bits sur la pile, ou plusieurs, mais jamais de 8 ni 16 pour laisser le registre ESP aligne sur 4."
Tu pourrais me réexpliquer ça ?
25 nov. 2003 à 09:16
'Recursif plus joli', Garslouche ferait-il dans les Arts Deco ? oh oh...
Plus serieux, la remarque sur unsigned est judicieuse. Note qu'un compilo pour 32 bits passera toujous un 32 bits sur la pile, ou plusieurs, mais jamais de 8 ni 16 pour laisser le registre ESP aligne sur 4.
Pour conclure, toujours essayer de passer en iteratif un algo recursif. Des auteurs comme Sedgewick, Delanoy etc en donnent de tres bons exemples dans leurs bouquins.
Bossez bien.
25 nov. 2003 à 07:37
Mais surtout les risques de stack overflow sont pour ainsi dire inexisants. Puisque même en double le plus grand factoriel possible est 170! = 7.2574156153080e+306
Par contre je te conseillerais au moins de passer ton paramètre en unsigned int (ou plutot en unsigned char puisqu'il ne sert à rien d'aller au delà de 170) pour éviter les valeurs négatives qui ferait ton algo ne se termine pas !
Par contre pour ce qui est de l'efficacité - aucun doute - la méthode itérative est meilleure (du moins en C/C++)
24 nov. 2003 à 23:09
24 nov. 2003 à 23:06
Merci pr le comment......
Seb
24 nov. 2003 à 22:57