Hiro_6891
Messages postés2Date d'inscriptionmardi 31 octobre 2006StatutMembreDernière intervention 2 novembre 2006 2 nov. 2006 à 09:59
Je ne l'avais pas vu et oui il semble vraiment bien.
Merci quand même pour les commentaires.
Je ferai plus attention la prochaine fois avant de poster.
cs_max12
Messages postés1491Date d'inscriptiondimanche 19 novembre 2000StatutModérateurDernière intervention 7 juillet 2014 1 nov. 2006 à 22:01
Bien que sa m'ennuie un peu vue l'effort mis sur les explications et la clarté du code, V56 à raison et donc elle ne pourra pas rester plus de 24h.
A+
vecchio56
Messages postés6535Date d'inscriptionlundi 16 décembre 2002StatutMembreDernière intervention22 août 201014 1 nov. 2006 à 21:27
Je trouve que cet algo est fidèle (plus que le tien) et tout aussi simple
vecchio56
Messages postés6535Date d'inscriptionlundi 16 décembre 2002StatutMembreDernière intervention22 août 201014 1 nov. 2006 à 21:23
En plus t'a pas libéré la mémoire allouée!
vecchio56
Messages postés6535Date d'inscriptionlundi 16 décembre 2002StatutMembreDernière intervention22 août 201014 1 nov. 2006 à 21:12
Je crois que ton algo n'est pas optimisé:
Dans ta boucle while (temp<=(long)(sqrt(n)))
1) tu recalcules sqrt(n) à chaque fois, alors que n ne change pas
2) Dans cette boucle, ca ne sert à rien de chercher les multiples d'un nombre s'il est déja barré. Par exemple, si 9 est barré, on sait que aussi 18, 27, ... sont déja barrés
3) La recherche du prochaine nombre à utiliser ne devrait pas être recommencée depuis le début, mais plutot en commencant à temp
4) si tu veux appliquer vraiment l'algo à la lettre, pourquoi enlever d'emblée les nombres pairs? Il seront enlevés lors de la première itération
Je vais comparer aux autres codes et si le tien est le meilleur il sera gardé
Hiro_6891
Messages postés2Date d'inscriptionmardi 31 octobre 2006StatutMembreDernière intervention 2 novembre 2006 1 nov. 2006 à 16:34
Cet algo a déjà été fait au moins 3 fois mais je ne les ai pas trouvés très clair : il y en a un que je n'ai pas du tout compris et les autres manquent d'explications d'après moi, et en plus ne reproduisent pas la méthode fidèlement. J'ai simplement voulu poster un code plus simple et d'après moi plus accessible que les autres.
deck_bsd
Messages postés1243Date d'inscriptionjeudi 31 mars 2005StatutMembreDernière intervention 3 août 20162 1 nov. 2006 à 15:35
Quelque chose me dit que cette source , ne sera pas gardée :s
2 nov. 2006 à 09:59
Merci quand même pour les commentaires.
Je ferai plus attention la prochaine fois avant de poster.
1 nov. 2006 à 22:01
A+
1 nov. 2006 à 21:27
Je trouve que cet algo est fidèle (plus que le tien) et tout aussi simple
1 nov. 2006 à 21:23
1 nov. 2006 à 21:12
Dans ta boucle while (temp<=(long)(sqrt(n)))
1) tu recalcules sqrt(n) à chaque fois, alors que n ne change pas
2) Dans cette boucle, ca ne sert à rien de chercher les multiples d'un nombre s'il est déja barré. Par exemple, si 9 est barré, on sait que aussi 18, 27, ... sont déja barrés
3) La recherche du prochaine nombre à utiliser ne devrait pas être recommencée depuis le début, mais plutot en commencant à temp
4) si tu veux appliquer vraiment l'algo à la lettre, pourquoi enlever d'emblée les nombres pairs? Il seront enlevés lors de la première itération
Je vais comparer aux autres codes et si le tien est le meilleur il sera gardé
1 nov. 2006 à 16:34
1 nov. 2006 à 15:35