RÉSOLUTION D'ÉQUATIONS DE DEGRÉ <=2
violent_ken
Messages postés
1812
Date d'inscription
mardi 31 mai 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
26 octobre 2010
-
11 nov. 2005 à 21:47
cs_Lisa46 Messages postés 99 Date d'inscription jeudi 17 février 2005 Statut Membre Dernière intervention 20 août 2008 - 15 nov. 2005 à 14:23
cs_Lisa46 Messages postés 99 Date d'inscription jeudi 17 février 2005 Statut Membre Dernière intervention 20 août 2008 - 15 nov. 2005 à 14:23
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/34598-resolution-d-equations-de-degre-2
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/34598-resolution-d-equations-de-degre-2
15 nov. 2005 à 14:23
Dans mon système, j'ai traité et tracé: C = m, pour tout y.
C'est important dans le cas du graphisme, à la rigueur ! Mais hors sujet dans le cas d'une fonction: on peut être pénalisé en classe pour ça, comme un HS en dissertation...;).
J'ai même fait afficher, JUSTEMENT, que cette parallèle à y'y ne représente pas une fonction. Ne me remerciez pas...
Car pour un antécédent X, on a une multitude d'images Y avec la droite parallèle à l'axe y'y!
Or pour une fonction: X a tout au plus UNE image Y dans l'ensemble d'arrivée ! Vous le savez.
C'est fait dans mon système, même si je suis médiocre. J'ai assez approfondi. NON ? ...Et ça peut servir à quelqu'un !
De toute façon, on trangresse les définitions. là !
L'équation 2e degré dit (a,b) <> (0,0), bref, ... et la fonction 1er degré affine dit : a<> 0...
Disons que , en "maths modernes", on considère même un triagle plat, A, B, C, voir comme "triangle dégénéré", un segment [AB] si A= C.
Vous le saviez, mais pas tous, peut-être ? C'est un exemple.
On va loin, je t'ai Kent, en privé, raconté la rivière comme droite... car elle est bijective, ne se recoupe pas . Sourire...
On arrête là, Kent, et LOver !
On parle de ne pas encombrer le site, c'est ce qu'on fait dans des dial sans fin ! Moi la prmière, mes culpa !
Mes excuses Webmaster !
Faut laisser la place aux autres!
PS : Dommage que Vb LOver , n'ait pas tout lu et soit un peu trop initié! Il est écrit qu'un débutant ne comprend rien à une source en VB avancé, même s'il sait faire qq chose avec qq bases... sur ce code il ne pourra rien en dire, rien apporter ! Là, on fait l'impasse sur ce point capital ! Dommage !
Mais on voit aussi des gens intelligents qui te donnent un seul petit truc qui te fait avancer.
(Si les débutants doivent se taire, qu'on le dise ? Dans la vie les petits sont toujours écrasés ! On ira ailleurs !).
Oui, mais c'est qd même vrai, Lover, reste le prob de l'encombrement et la gêne en moteur de recherche: pour ça que l'idée de partager le site en 3 parties disjointes est intéressante, la 1ere pour les débutants qui ne gêneraient personne. (En HLM, quoi...;))Et l'idée aussi de Cacophène a du bon !.
Et les aînés pourraient leur donner qq tuyaux: j'ai bénéficié de cette aide. Je suis déjà un peu moins pire et je n'oublierai jamais ces mecs là !
En retour, pour des opérations de fractions, simples pour les cracks, par exemple, moi débutante, j'ai eu parfois des remerciements de parents, et aussi d'un mal voyant une fois! Très très touchée !
De plus, un débutant apprend parfois qq chose à un initié, demander à Kent qui l'a reconnu en privé, c'est bien, Kent !
Y compris un algo pour réduire la racine inventé par "un débutant" , et retranscrit par lui en VB avancé. Et sur un type de source justement déposé 1000² fois ! Alors ? LOL !
Bon aprem Vb Lover !
Bon aprem, Kent ! C'est pas moi qui t'ai mis 1, je te le jure ! J'ai pas noté !
PS Kent, revois ton algo pour fitre des entiers, le cas 6,5 par exemple...passe à travers...;)
Je vous remercie d'arrêter là les commentaires, on va se faire eng... on bouffe le serveur pour rien !
Moi je ne répondrai plus ici, en tout cas !
Lisa
15 nov. 2005 à 12:01
j'ai commencé à lire toutes vos remarques, mais y'en a tellement que je ne les ai pas toutes lues... Cependant, je suis assez d'accord avec Cacophrène, et en résumé (ne prenez pas la concision d'une phrase pour du mépris, il s'entend que je ne critique pas la source ni l'auteur, mais c'est long de tout écrire) : rien ne sert de rajouter une source si elle existe déjà en plusieurs exemplaires (si elle n'apporte rien bien sûr). Ceci pour justement permettre des recherches rapides sur les sources, et ainsi que ceux qui cherchent de l'aide la trouvent le plus rapidement possible.
Maintenant, il y a le problème de vouloir montrer ce qu'on a réussi à faire (ce qui est tout à fait légitime, surtout quand on débute). Je pense qu'un commentaire sur une source existante, avec un bout de code personnel différent qu'on rajoute suffirait.
Bonne continuation
13 nov. 2005 à 20:13
Oui, "Salut vero" n'est pas clair, puisque vero_vero et toi avez la même signature (vero). Pour le conseil de la source de JOVB, je parlais à vero_vero, et à toi pour le reste du message ! (effectivement, JOVB n'est pas toi !!)
Pour a=0, effectivement, on est dans les polynomes de degré 1, et la formule du discriminant n'est plus valable (puisque la forme canonique passe par un dénominateur=a il me semble).
Mais qu'importe ? C'est une équation, et il faut la résoudre :-) !!
Le degré 0 parait inutile, il l'est effectivement, mais il faut aussi résoudre cette équation ! Tous les cas doivent être traités ! Et c=2 est une équation :-) !
En tout cas merci pour tes post et tes conseils !!
@+
13 nov. 2005 à 20:07
C'est celle de Manon les sources ?
LOL :) :)
Bonne soirée à tous !
13 nov. 2005 à 20:04
Cette source de JOVB n'est pas la mienne ! Et c'est pas une fille...c'est pas Vero !
Je jette un oeil, je vois que il y a aVb et ces sources sont rares ici . C'est bien !
Il ne gère pas a = 0 ??? Pas regardé !Pas grave !
Faudrait le lui dire à JOVB ! Je ne le connais même pas ! Ecris-lui !
Je ne me serais pas permis de recommander la mienne qui elle d'ailleurs gère bien a0 et si possible, trace une droite , fonction affine du type f(x) ax + b.
Et je discute selon b et c . 0x +2 = 0 par exemple, n'a pas dû m'échapper !
Mais celle de JOVB, je l'aperçois mais ne l'ai pas examiné! Si on parle de lui ici, il va être furieux, sourire....
Tu gères degré 0 ? Aussi : 1 +1 + c = 0 ??? donc c= -2 Bien !
Attention, quand même , moi aussi je pinaille avec bx + c =0 pour a= 0, mais la définition de ax² + bx +c = 0 ' (manuel de seconde) définit avec a <>0. Car on tombe en binôme du 1er degré !
On aura donc discuter indéfiniment pour rien, pour une méprise...Tu vois bien que tu parles trop vite Sourire !
LOL !
Bon dimanche et bonne chance à toi ! A 18 ans, tu es plein d'avenir! mais cool :)
Lisa
13 nov. 2005 à 10:17
J'ai jetté un coup d'oeil sur la source que tu m'as conseillée.
Ce que je peut dire, c'est:
1) les résultats sont simplifié sous la forme a+sqr(b)/c. Cela est tout a fait bien. MAIS
2) une magnifique erreur survient quand a=0 (mon programme gère, lui, quand le polynôme a un degré de 1 ou de 0)
3) seuls les polynome à coefficients dans Z peuvent êtres calculés (quelle utilité ?).
4) Les polynômes à racines complexes ne peuvent pas non plus donner de résultat.
Alors oui, les résultats sont mieux présentés, mais SEULE UNE FRACTION INFIME des polynômes possibles peuvent être calculés !! Un bon point pour 3 mauvais !!!
"Si vous voulez poster quelque chose qui n'a pas été fait ici, vous aurez du mal, je pense ! Moi au contraire, j'aime assez la multitude où on découvre des Instructions nouvelles pour un objectif qu'on connaît bien. Un régal pour les débutants ou "moyens" !
Mais ceci n'empêche pas celà ! " ==> tout à fait d'accord !! Tous les programmes sont différents, donc chacun à sa façon de l'écrire,donc tous sont intéréssants ! MAIS, il n'existe qu'UNE méthode pour résoudre les trinômes (du moins traîtée sur vbfrance); c'est à dire discriminant et racines. DONC chaque version de CE programme est identique. Plusieurs programmes pour approximer le nombre Pi, ou pour calculer des nombres premiers sont intéréssants, pour comparer les algos utilisés, mais le même programme reproduit plusieurs fois manque d'intérêt à mon gout.
ET c'est pour çà, à la base, que j'avais proposé cette source, pour montrer comment rendre plus "original" ou plus "complète" la résolution des polynômes de degré <=2.
Des programmes pour faire la même chose, oui, mais seulement si ils sont différents !
@+
PS : désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt, j'étais absent hier :-)
12 nov. 2005 à 12:08
http://www.vbfrance.com/auteur/JOVB/17423.aspx
Voyez la différence dans les résultats donnés
Soyez certain que ça n'est pas de moi, ni d'un ami !
12 nov. 2005 à 11:43
Si vous voulez poster quelque chose qui n'a pas été fait ici, vous aurez du mal, je pense ! Moi au contraire, j'aime assez la multitude où on découvre des Instructions nouvelles pour un objectif qu'on connaît bien. Un régal pour les débutants ou "moyens" !
Mais ceci n'empêche pas celà !
12 nov. 2005 à 11:36
Ce qui me déplaît parfois, ce n'est pas le "faire", c'est seulement le ton employé. Mais, bon, je sais que par écrit la communication est difficile, il manque la voix et le sourire.
Bien sûr, ces remarques ne me concernaient nullement à titre personnel ! Mais quand je lis "c'est médiocre", "c'est nul" à un débutant, qui plus est, je l'ai vu, donne PARFOIS un Exe irréprochable, je me permets de faire ces remarques : je ferais une bonne "Webmaster"...sourire ! ;)
Et ici, sous le code "optimisé", certains résultats sont faux ! Ou incomplets ! Alors ne dites pas bravo et Fin ! Vous avez mal vu !
(Attention aux saisies utilisateur Val(4,5) partira avec 4 et vous imaginez l'humeur du prof de maths !).
Un code clair, oui, vous avez raison ! Si on peut, justement ! Or le débutant ne saura pas participer à la modification d'un code existant! Souvent, tant de fonctions avancées dans VB et VB Net font que c'est incompréhensible à qui bûche seul dans un livre d'initiation !Là il faut lui donner 2 ou 3 choses qui l'améliorent !C'est tout. Mais on le voit.
Et bcp d'initiés sont fiers de leur code bien posé, bien documenté, bien clair ! Bravo, joli ! Mais le but final d'un programme est l'utilisateur et les résultats affichés . Bcp passent outre ! Ici, on ne devrait pourtant pas l'oublier ! Alors que l'utilisation est limitée et des résultats parfois assez approchés, voir inexacts.
"A l'église, la chaisière qui s'absorbe trop dans sa tâche finit par oublier qu'elle sert un Dieu", dit Saint-Exupery.
Voilà aussi ce que je voulais dire !
J'ai vu avant-hier des codes qualifiés de vieillots, de nuls, de médiocres car assez basic, ou basiques, ou je ne sais trop quoi ! Pas sympa !Or, le plus drôle, je reconnais dans cette fausse "nullité" certains algo, très bien utilisés, parfois selon les règles d'Euclide lui-même, et qui sont écrits par Marc Ferrant, professeur de maths et d'informatique à l'Université dans son livret : "Informatique et Mathématique pour une stratégie pédagogique". Excusez du peu !
Bon, c'est un peu ancien,(l'informatique va à la vitesse supersonique...), mais ça marche super bien ! Et JUSTE ! Qualifier ça de nul, parce qu'on a appris autrement, vous pensez quoi, vous ? Sinon avoir affaire à des garçons vraiment suffisants ? Que Euclide, Gutenberg, Newton... et ceux des années 90 soient nuls parce qu'on est au 21e siècle, je veux bien, si on y tient vraiment. Mais ça me fait bondir quand même...;) :)!
Passons...
Vos idées sur le site sont intéressantes. Mais n'idéalisez pas trop !
Souvent, un code est lu 1000 fois et 3 seulement ont noté! Cette note a-t-elle un sens ? Comment noter les débutants (qui seront longtemps débutants d'ailleurs, sans aide d'un ami présent ou de stages comme en organise MS au prix fort...).
Noter par rapport à quoi, et à qui ?
Ce qui serait pas mal non plus, 3 sites séparés: débutants, moyens et forts. Le premiers ne gênerait pas les autres, qui pourraient intervenir pour conseiller. Mais bon, tout ceci demande sans doute des moyens ! C'est un peu votre idée ? Mais mieux de séparer carrément pour ne pas s'y perdre !
Bon WE à vous! Et merci d'avoir gardé calme et correction dans ce post .
Cordialement.
Vero
12 nov. 2005 à 09:35
Nul mépris dans mon propos, ou pardon si mon texte l'a laissé croire. Ce que je tenais à dire, mais qui bien entendu n'engage que moi, c'est que ce site, au demeurant fort bien conçu, comporte un forum où poser des questions (lesquelles trouvent souvent des réponses, à ce que j'ai pu voir), et qu'il est possible, via les commentaires, de solliciter l'aide de l'auteur d'une source, de suggérer des ajouts, des corrections, et que sais-je encore. Il me semble aussi qu'un site sera d'autant plus intéressant que les informations sur un sujet seront proches, et qu'on pourra, via le moteur de recherche, trouver simplement ce que l'on cherche. Cela passe évidemment par le respect minimal de l'orthographe, par l'effort heureusement constant de tout le monde pour que la présentation des sources soit claire, et ainsi de suite.
Mon seul regret tient au fait que l'on poste une nouvelle source quand on pourrait simplement apporter sa contribution dans une autre, ou demander sur le forum. D'ailleurs on pourrait même suggérer la possibilité de poster des sources en collectif pour que l'entraide soit réelle... C'est une question à poser. En fait, cela revient à dire :
1. Poster dans le sens de ce qui est peu présent (voire absent) sur le site, ou original, ou difficile (pour le rendre plus abordable), etc. toujours dans le souci (qui est sans nul doute celui du site) d'entraide.
2. Utiliser le forum, les messages privés à la rigueur (même si leur caractère privé empêche de rendre les réponses accessibles à tous, ce qui est gênant), les commentaires, tout quoi, quand on a trouvé une source comme la nôtre, mais d'une approche différente, ou incomplète, et qu'on souhaite en parler, la compléter, etc.
Et quelles seraient les conséquences ?
a) Nous n'aurions peut-être pas beaucoup de doublons,
b) Les sources contiendraient peut-être plus d'informations (beaucoup donnent lieu à moins de dix messages, sauf celles qui sont excellentes et très commentées),
c) Le forum jouerait pleinement son rôle,
d) Il n'est pas impossible que tout le monde y trouverait son compte.
Il ne me semble pas que cette idée soit infondée. Evidemment, ce n'était pas le lieu d'en discuter, et il ne m'appartient pas d'aller plus loin que l'évocation de cette idée. Mes excuses pour le désagrément et le malentendu.
Cordialement,
Cacophrène
12 nov. 2005 à 00:53
Mais j'ai vu pire ici, pour des codes qui tournent super bien, mais pas dans les "normes"...pour ceux qui SAVENT !
Soit, je te crois ! Que tu as seulement cherché à améliorer le code, mais faut peut-être lui expliquer aussi le code employé ?
Bref, on en fait pas une montagne, excuse-moi !
J'ai été également saisie par le "rêve" de notre ami Cacophrène qui en rajoute ! Et qui souhaite un point final à ces codes . En quoi est-il gêné ? Pas obligé de les lire! Faut laisser la liberté aux gens et changer de chaîne...sourire !
Et vouloir mettre un point final sur un programme, alors que l'objet "ratifié" est loin d'être ce qu'il doit être, très loin de sa finalité. Alors que certains s'en approchent avec les réponses en rationnels réduits, tracé de la parabole, entrée et sorties de fractions irréductibles, etc...comme je l'écrivais, ça me fait sourire! C'est sur ces codes , même s'ils sont primaires mais avec des résultats de hautes qualités, preuves d'un énorme travail, qu'il faut souhaiter mettre le terme final. ¨Pas sur l'inachevé. Moi j'ai été parfois surprise de l'exe obtenu; le code, je m'en tamponne en fait...Car on programme pour un utilisateur!
On critique, on fait le blasé, on méprise en fait, alors que tout n'a pas été vu...
Il ne m'appartient pas de donner les pseudos vus (oubliés d'ailleurs), mais cherchez bien, sans trop regarder les codes mais plutôt l'exécution ! Et les blasés auront peut-être plus de respect et d'humilité !
Disons c'est simplement mon avis de fille:
On ne roule plus les mécaniques, les nanas n'aiment pas, on est gentil, et le site sera super convivial et très sympa !
Bonne nuit! Et sans rancune !
Vero
11 nov. 2005 à 23:47
1) Aucun mépris pour la source précédente, bien au contraire, c'est la première source qu'il fait et je lui souhaîte bon courage ! J'ai d'ailleurs mis une bonne note pour réparer l'injustice du 1/10 (on ne vote pas, si c'est pour mettre 1/10)
2) "Un inscrit montre ce qu'il sait faire et sollicite de l'aide, pas du mépris mal placé. Donner, oui, il est là aussi pour recevoir, sauf si j'ai mal compris l'esprit du site."==> ???? Qui parle de mépris ?? J'ai juste repris sa source pour l'optimiser ?? Ce n'est absolument pas une demo de VB ! Quand je parle de "programme balourd", il n'y a AUCUNE conotation péjorative, cela signifie "programme bateau", c'est le programme que tout débutant fait en premier !!
Pour le traçage de coubrbe, jette un coup ,d'oeil à http://www.vbfrance.com/code.aspx?id=33070
"Donc on est très loin ici de la perfection annoncée" Qui a parlé de perfection ??? Je n'ai pas la prétention de faire quelque chose de parfait, c'était juste pour donner une idée pour "renouveler" cette source déjà vue nombre de fois !! Jette un coup d'oeil sur la source originale !
"c'est le ton de Superman employé parfois" ???
"Un exo en classe de seconde sous cette forme 3,214564" bien sur ! Mais qui a parlé de mise sous la forme rationnelle ?? C'est juste un programme qui complète ce qui est déjà vu !!
Je ne comprend pas ta réaction, mais j'espère que ma réponse te conviendra.
@+
11 nov. 2005 à 23:29
Sinon, tant pis, vous avez raison...
1- Des programmes peuvent-être une aide scolaire! Pas nécessairement une démo de VB qui plus est, manque de modestie...et pas très gentil pour le précédent... que je n'ai pas vu, mais qu'importe !
2) Un inscrit montre ce qu'il sait faire et sollicite de l'aide, pas du mépris mal placé. Donner, oui, il est là aussi pour recevoir, sauf si j'ai mal compris l'esprit du site.
2- Ici, bien programmé point de vue code, mais d'autres au bagage beaucoup plus modeste, il semblerait, ne se contentent pas d'entrer des entiers, et SURTOUT, surtout, donnent le résultat sous forme de racine réduite! J'ai même vue ici une débutante le faire en 4 lignes de simple Basic. Et il en est d'autres, pas nombreux, c'est vrai ! Je veux dire sous la forme : aVb...En plus, une inscrite ici (Pas la seule d'ailleurs), en plus de la réduction de racine, a rajouté le tracé de la courbe, et même son impression, je viens de voir. Au plan scolaire, c'est complet !Et juste !
Ce n'est pas de la solidarité féminine, mais je tenais à justifier mon post...
Rien de tout ça ici !
Un exo en classe de seconde sous cette forme 3,214564... ne sera pas noté!
Donc on est très loin ici de la perfection annoncée, tant dans le programme que dans la précision du résultat ! Même si les connaissances en VB sont bonnes ! Bravo !
"Rechercher, observer" OUI, mais "Rechercher" n'a pas été très bien fait...sourire amical...Cherchez-les, enrichissez-les et ce sera parfait ! Et ce n'est pas un point final !
Je ne veux pas blesser, je suis désolée. Mais ce qui me touche d'une manière impersonnelle pourtant, c'est le ton de Superman employé parfois. Dommage !
Vero
Je ne note pas !
11 nov. 2005 à 22:39
Effectivement, la démarche de "rechercher", "observer" et "s'abstenir" devrait être systématique !
En tout cas, merci !
@+
11 nov. 2005 à 22:32
C'est sûr que c'est quand même beaucoup mieux comme ça ! Ce qui serait encore mieux à mon sens, c'est que tous les vbfranciens présents (et surtout futurs) cherchent les sources pour ces trinômes sur ce site, observent qu'il en existe une ribambelle, et s'abstiennent d'en ajouter un de leur cru. Parce que si ce site a pour vocation d'aider à la programmation, autant aider en complétant ce qui existe, sans créer de multiples versions plus ou moins complètes et fantaisistes.
Merci pour ce programme qui vient mettre, espérons-le (rêvons-le ?) un point final à la résolution d'une équation du second degré.
Et comme c'est un excellent point final je mets 10/10
:D
Cordialement,
Cacophrène
11 nov. 2005 à 21:47
@+