RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN
florenth
-
12 juin 2008 à 19:48
Caribensila Messages postés 2527 Date d'inscription jeudi 15 janvier 2004 Statut Membre Dernière intervention 16 octobre 2019 - 17 juin 2008 à 22:59
Caribensila Messages postés 2527 Date d'inscription jeudi 15 janvier 2004 Statut Membre Dernière intervention 16 octobre 2019 - 17 juin 2008 à 22:59
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/46977-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/46977-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien-rien
17 juin 2008 à 22:59
Je pensais surtout à un article paru dans le "Pour La Science" de sept 2007 que j'ai retrouvé après une loooooongue recherche (qu'est-ce que vous ne me faites pas faire! ), sur la balistique des ballons de rugby. Il s'agit bien d'effet gyroscopique. Mais y'a pas de formules de calcul dans cet article :'(
17 juin 2008 à 21:05
Regarde Cari : Un coup dans le bouchon et il se prend pour un Spin Doctor lol
17 juin 2008 à 21:01
17 juin 2008 à 21:01
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9cession
To Spin or Not To Spin : That is the question lol
Application de ce phénomene : La Résonance Magnétique Nucléaire (Si intéressé je peux faire un pdf pour expliquer comment on utilise ce machin pour identifier une molécule) http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sonance_magn%C3%A9tique_nucl%C3%A9aire
17 juin 2008 à 20:55
Il en manque une très importante, à mon avis.
Mais je ne sais plus comment se nomme exactement ce phénomène (je crois que c'est l'effet gyroscopique).
En bref, c'est tout le système de forces induit quand le projectile tourne sur lui-même. Et je crois que cela a une inflence même dans le cas d'une sphère (mais c'est à vérifier).
Pour avoir une idée de l'influence de ces forces, il faut considérer le profil des canons pour les armes de précision qui sont rayés pour induire ce mouvement et ainsi grandement améliorer la précision. Ca a aussi rapport aux toupies qui restent debout sur une petite pointe quand elles tournent, les gyroscopes, etc...
Et je suppose que cela a une influence dissymétrique sur la trainée d'une sphère avec un vent latéral (effet boomerang, etc).
De quoi bien s'amuser tout en économisant l'eau, quoi... lol
Mais, d'après mes souvenirs, c'est pas très zézé à appréhender.
...
Et après ça, tu te rends compte que k comme constante initiale est une connerie, et tu te fabriques une soufflerie... lolll
17 juin 2008 à 19:03
Je comprends que le témoin te trouve siphonné !
Sinon, pour revenir à ma source (tout de même), à votre avis, y'a-t-il des forces qui manquent hormis la poussée d'archimède (puisque la force due à la viscosité est incluse dans le coefficient de frottements) ?
Et y'a-t-il un autre moyen que brute force pour déterminer K à partir d'un échantillon de données ? (sachant que les données admettent une certaine marge d'erreur - la vidéo de ne fait que pixels !)
Voila, j'en connais qui vont plus oser regarder l'eau d'une baignoire se vider ! Puis faut prendre des douches de toutes façons, écologie et économie [et pouvoir d'achat... ^^] obligent !
17 juin 2008 à 17:51
Compte-rendu d'expérience avec témoin (Jeanne).
Mode opératoire : L'évier de Jeanne rempli d'eau. L'évier vient de chez Ikéa et n'a donc rien d'extraordinaire.
1) L'évier est rempli d'eau avec le jet du robinet à gauche de la bonde.
Observations : La bonde enlevée, l'eau s'écoule dans le sens anti-horaire.
2) L'évier est rempli d'eau avec le jet du robinet à droite de la bonde.
Observations : La bonde enlevée, l'eau s'écoule dans le sens horaire.
3)L'évier est rempli d'eau avec le jet du robinet juste sur la bonde et attente de plusieurs minutes pour que l'eau se stabilise.
Observations : La bonde enlevée, l'eau s'écoule sans mouvement circulaire.
Commentaires du témoin :
Le témoin : -"Qu'est-ce que t'es encore en train de foutre?"
L'expérimentateur : -"de la prog".
Le témoin : -"pffff T'es complètement siphonné !"
Conclusion : La manip consiste à remplir la cuvette en donnant une petite impulsion pour créer des microcourants (ou lors d'une agitation de l'eau). Bien visible sur la vidéo au sud de l'équateur (l'eau tourne déjà dans le sens horaire avant de retirer la bonde) et sur l'équateur où l'opérateur fait bien attention de ne pas créer de courant dans une eau stabilisée).
PS: @ Francky : Encore une question de référentiel !
- Pour moi, Valenciennes c'est le sud.
17 juin 2008 à 17:02
Mais j'ai observé des tourbillons dans les deux sens sur les deux !
Alors, Coriolis, oui existe, mais dans les lavabos, non, du moins pas assez, trop de paramètres entrent en jeu.
Voir d'ailleurs ici : http://tatoufaux.com/spip.php?article128&var_recherche=coriolis
Ce site regorge de bons trucs !
J'ai pas tout lu mais tout ce que j'y ai lu est vrai. Et faut dire qu'il y a pas mal à y apprendre.
17 juin 2008 à 14:37
et gars qui faisait la démo ne se déplaçait que de quelques mètres au Nord et au Sud de l'Équateur.
voir vidéo ici:
http://video.google.fr/videosearch?q=equateur+%C3%A9coulement&hl=fr&sitesearch=#
c'est pas celle que j'ai vu mais on y voit bien le phénomène.
17 juin 2008 à 13:43
Non j'ai vu l'émission : Ce n'est pas une arnaque cette histoire de bassine. Ca fonctionne vraiment. A l'équateur sa tourne pas, alors qu'a plus ou moins une centaine de kilometres ca tourne dans un sens ou dans un autre. Bien Cari tu as qu'a nous faire un source sur le sujet ^^ : on sera fixé ;).
16 juin 2008 à 15:55
En même temps, deux raisons:
- ton lifting fait que le serveur te reconnait plus trop
- et puis t'as déjà posté 11 commentaires ! Le pauvre serveur sql se dit que ça commence à lui faire du travail... !
Et j'approuve l'histoire du truc à touristes !
J'ai pas osé le dire, mais je n'y ai jamais cru à ce truc.
16 juin 2008 à 15:49
La force de Coriolis étant proportionnelle au sinus de la latitude du lieu, à l'équateur elle est nulle de toute façon.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_Coriolis
@Francky : - « N'oublie pas tin K-way, hein? » lol
@Cirec : Les alertes mail sur les commentaires sont en rade. Ou y'a que moi qui n'est pas prévenu?
@Florent : « J'espère que t'auras du brun à t'bottine tout l'long du BAC! » lol
16 juin 2008 à 15:38
Je m'en vais de ce pas voir de quoi il a l'air !
16 juin 2008 à 13:22
pour info ... j'ai également vu une expérience similaire et
l'effet est perceptible à compter de quelques mètres à gauche et à droite de l'équateur et c'est même une attraction touristique (peut être même la seule ^^)
@Francky:
Dans l'Nord on dit du Brun ^^
Si déjà tu vas dans l'Nord faut t'y mettre ... lol
Donc un gros Brun pour Florenth
16 juin 2008 à 10:25
15 juin 2008 à 18:50
'faut l'faire... O_O
14 juin 2008 à 22:05
La loi de Stoke est une des composantes des forces de frottement. Dans ton cas de figure c'est peut etre la plus importante (si on néglige le vent latéral). Voila donc un moyen simple mais approximatif de faire un calcul purement théorique.
Pour le reste des forces de frottement, il y a toujours moyen de les modéliser. Le probleme est la difficulté induite.
Sinon tu peux coder le canon en GDI ^^ ;).
14 juin 2008 à 21:03
"Contrairement à une croyance populaire, la force de Coriolis due à la rotation du globe terrestre est trop faible pour avoir le temps d'influer le sens de rotation de l'écoulement de l'eau dans un lavabo qui se vide"
Je pense qu'il y aura d'autres trucs à prendre en compte avant celle-là !
Surtout qu'en fait, c'est une force fictive, et rien de te dit que j'ai envie de lancer ma balle depuis la Terre... ^^
14 juin 2008 à 20:59
D'après des tests théoriques et expérimentaux assez précis (en fait, c'est quand on s'ennuie en TP de physique parce que le TP censé durer 2h est fini en 40min) que j'ai fait, la différence ne se voit qu'au 5ème voire 6ème chiffre significatif.
Parce que vec(F_A) = -rho * V * vec(g) avec:
* vec(F_A): la poussée d'Archimède, en N
* rho: la masse volumique du fluide (ici l'air) en kg/m^3
* vec(g): l'accélération de la pesanteur en m/s^2
Et comme rho est minuscule, g est assez petit aussi (9.81) ça fait que dalle et ça complique le calcul pour rien.
Pour la viscosité, c'est bien vu en effet.
Mais n'est elle pas déjà incluse dans le coefficient de frottement k, qui regroupe lui déjà pas mal de trucs ?
Pour la grosse bertha en GDI+, c'est pas pour demain lol !
14 juin 2008 à 20:46
L'effet de Coriolis fait son apparition dans un jeu de tir subjectif sur vidéo, Call of Duty 4: Modern Warfare, lorsqu'il s'agit de tirer sur une cible très éloignée avec un fusil de tireur d'élite.
Je crois qu'on a fait le tour. A toi de jouer, Florent. ^ ^
14 juin 2008 à 20:31
http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/physique/Tp-phys/Term/TP-fluid/visco-eau.htm
14 juin 2008 à 20:31
SI tu veux etre plus précis il te faut rajouter la poussée d'Archimède et ajouter les forces de frottement lié à la viscosité (Loi de Stokes)
nancy-metz.fr/enseign/physique/Tp-phys/Term/TP-fluid/visco-eau.htm
http://wwwens.uqac.ca/chimie/Chimie_physique/Chapitres/chap_4.htm
Voila déjà un début de piste.
Sinon c'est un tres bon source : intéressant et bien codé. Je note pas encore j'attend que la grosse berta soit codée en GDI+ ^^ et que tu es pris en compte les deux ptits trucs que je t'ai passé ;).
14 juin 2008 à 19:46
14 juin 2008 à 19:38
14 juin 2008 à 18:28
Pour les conditions initiales, je verrais bien le principe des boules de Newton...
14 juin 2008 à 17:48
De plus, il est sphérique, donc son profil est identique peu importe l'angle.
Par contre, le problème, c'est réellement les conditions initiales.
Il faudrait trouve un stratagème pour arriver à le lancer, sans qu'il tourne trop, à la vitesse voulue et selon l'angle voulu.
Pas évident !
Pour le moment, je ne peux pas faire de chute verticale car le programme affiche Y en fonction de X, il faudrait Y en fonction du temps...
Si tu as une bonne caméra pouvant faire dans les 25 images par seconde, ça m'intéresserait d'avoir une vidéo de bonne qualité d'un mouvement avec vitesse initiale.
14 juin 2008 à 17:15
A certaines vitesses, à certains endroits du profil en fonction de sa rotation sur lui-même, etc, les filets d'air décrochent brusquement, ce qui change les vortex (responsables de la traînée).
Ce n'est pas pour rien qu'on fait encore des essais en soufflerie!
Mais trouver ainsi une valeur moyenne de k pour certaines plages de valeurs et pour un profil donné, ce serait déjà super!
PS: Pour calculer k pour de petites vitesses, je pense que le plus simple serait quand même de filmer une chute verticale...
14 juin 2008 à 16:47
Je pense qu'on pourrait utiliser la méthode dite des moindres carrées mais c'est pas encore au programme !
Par contre, k varie selon le lancer !!!
Donc pas moyen dans l'immédiat de le confirmer.
Cela dit, plusieurs raisons à cela :
- C'est pas évident de déterminer la vitesse initiale étant donné que je lance le ballon à la main. Alors le programme calcule la vitesse entre les deux premiers points que j'ai pointés, mais ils sont distants de 1/15ème de seconde, ce qui est beaucoup trop comparé au temps de chute (1.2s) pour avoir une valeur précise.
- Par conséquent, je rajoute un petit peu de vitesse pour compenser la perte due à l'imprécision, mais du coup c'est pas pareil selon les lancers.
- Idem avec l'angle de lancer, celui calculé par le programme est toujours inférieur au vrai.
Je vais voir si les équations de vitesse (toujours dans le pdf!!) me permettent d'avoir quelque chose de plus précis. Sûrement, en tout cas.
Je publierai aussi bientôt le programme de pointage de vidéo, si quelqu'un a envie de tester (y'a juste besoin d'un appareil photo ou d'un caméscope numérique, de deux règles, un ballon et une balance pour le peser).
Idem ,je publierai aussi la version où on peut superposer les deux courbes (expérimentale et théorique)
Voila, ça progresse !
14 juin 2008 à 16:32
Et tu as trouvé k par tâtonnements successifs?
Ce serait génial si tu pouvais confirmer k avec une autre vitesse, par exemple.
14 juin 2008 à 14:52
J'ai fait une acquisition par caméra numérique, puis j'ai pointé les positions du ballon sur chaque frame, le tout remis à l'échelle correcte.
Puis, après avoir superposé la courbe obtenue avec la courbe théorique et avoir fait un calcul automatique approché de la vitesse initiale et de l'angle, j'ai pu obtenir une courbe théorique qui colle quasi parfaitement avec la courbe expérimentale, si k = 0.12 kg/s
C'est donc une méthode qui permet de trouver k, et en plus, j'ai une "petite" preuve que je ne me suis pas complètement gouré !
Par contre, il n'y avait pas de vent, donc pas moyen de tester avec ça.
14 juin 2008 à 13:07
http://html2.free.fr/canons/bertha.htm
13 juin 2008 à 20:39
D'ailleurs, je suis nul en graphisme, chacun son domaine.
Si quelqu'un m'envoie des belles images de canons (au sens premier du terme je précise...) de boulets (là aussi au sens premier) et de cibles, alors ça arrivera plus vite !
13 juin 2008 à 19:29
flo nous aura mis un vrai canon et..
...
une belle cible !
13 juin 2008 à 19:22
« l'aspect graphique est réduit au minimum »
(malgré les pots de peinture qui traînent partout). ;)
Mais c'est un excellent moteur qui pourra servir dans de nombreux jeux et même plus.
Ca tient largement les promesses, donc ce sera un 10/10 pour moi.
13 juin 2008 à 19:01
13 juin 2008 à 17:18
13 juin 2008 à 14:56
et pourtant au vu des évènements météorologiques de plus en plus fréquents sur notre bonne vielle terre, des objets qui s'envolent
il y a en beaucoup...
On voit des danses de semi-remorques dans le ciel..
c'est dire..
13 juin 2008 à 14:47
Et la Terre n'en est pas un ! enfin, seulement sur des durées de temps courtes, où on peut négliger sa rotation sur elle-même.
Bref, ne pas appliquer les lois en dehors de leurs champs d'applications.
Je me demande toujours comment Armstrong a pu atterrir sur la Lune malgré tout ça... mais je ne recommencerai pas le débat sur le hangar londonien ! ^^
13 juin 2008 à 14:44
[pense aussi à prendre le nouveau zip, sinon y'a un bug et tu vas encore trouver quelque chose qui cloche !]
On peut faire varier g et k selon l'altitude. Seulement, g sera alors fonction de y, ce qui va complètement changer mon équation différentielle (voir pdf), tellement d'ailleurs que c'est mission impossible pour résoudre ce truc.
Idem avec k.
En plus, il y a un d'autres effets non pris en compte :
- Est-ce que le frottement est bien proportionnel à la valeur de la vitesse ? C'est le cas pour des vitesses moyennes mais je pense pas que ça s'applique sur des vitesse monstres (c'est une loi empirique ce truc). D'ailleurs, snakehill voyait vec(F) = -k ||vec(v)|| * vec(v), c'est à dire le frottement proportionnel au carré de la vitesse.
- Normalement, la boule tourne sur elle même (car elle n'est jamais parfaitement lancée).
A des vitesses moyennes on peut le négliger mais ce serait à prendre en compte car ça dévie la trajectoire (comme les extérieurs du pied au foot, ça part sur les côtés après... t'y repenseras ce soir tiens !)
Néanmoins, je pense que ma simulation est valable pour pas mal de cas courants.
j'essayerai de voir avec une boule de pétanque ce que ça donne comme fiabilité. Mais ce qui est dur, c'est de déterminer k.
13 juin 2008 à 14:28
Oups! Pardon pour le pot de peinture. Mais je suis mieux réveillé aujourd'hui. ^ ^
Et si tu faisais varier g et k en fonction de l'altitude?
- Tu penses que tu pourrais calculer la vitesse initiale nécessaire pour mettre un truc en orbite? (ou y-a t'il d'autres facteurs?)
Le fond de ma pensée :
essayer de mettre des engins en orbite avec un rail gun, par exemple... (http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_%C3%A9lectrique)...
Mais ça ne semble pas possible au vu des techniques employées actuellement.
T'as une idée sur la chose?
13 juin 2008 à 13:35
Je m'en suis rendu compte en rédigeant le pdf qui accompagne cette source et qui explique l'origine des équations du mouvement.
J'ai essayé d'être aussi clair et concis que possible. D'ailleurs, il y a toute une demi page de notations diverses.
Si j'ai fait une boulette (ou si c'est pas clair), n'hésitez pas à me le signaler.
Voila, bon vendredi 13 !
13 juin 2008 à 12:11
Si tu lâches l'objet, faut mettre un sacré vent pour qu'il s'envole, sinon, c'est plutôt le crash direct !
Pour les images, ça viendra quand tout sera bien complet.
Pour le moment, j'en suis à comprendre pourquoi l'objet "décroche" lorsque le coeff passe de 0.6 à 0.5 kg/s.
Une prochaine version arrive bientôt, avec un bug d'affichage corrigé (qui n'arrive pas très souvent, mais tout de même) et peut être une animation... à voir...
13 juin 2008 à 12:01
l'objet s'envole au vent..
C'est très poétique..
un regret qu'il ne soit pas plus imagé..
peut-être la version 2 ?
bravo pour ce programme
13 juin 2008 à 10:32
D'ailleurs, si tu laisses tous les paramètres par défaut, le projectile va à 15m environ (cf capture)
Alors qu'avec le vent à 0°, il va à 40m. Ce qui semble normal.
<!> Ne pas confondre angle du vent et angle du lancer <!>
<!> Attention à l'échelle... et bang le pot de peinture... j'avais prévenu <!>
12 juin 2008 à 22:08
Je n'ai pas encore regardé le code, mais Il y a un truc qui ne marche pas ou que je n'ai pas compris...
L'angle du vent à 180° => on tire face au vent. Et à 0°, on a le vent dans le dos. C'est ça?
Si c'est ça, avec le vent dans le dos, ton projectile devrait aller plus loin, il me semble.
12 juin 2008 à 19:48
Sinon, la source manque un peu de justifications...