Get/Set fait une boucle => StackOverflowException [Résolu]

Signaler
Messages postés
60
Date d'inscription
mercredi 25 mai 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
15 mai 2007
-
Messages postés
6351
Date d'inscription
samedi 1 juin 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
2 août 2014
-
Bonjour,
dans mon programme, j'utilise ce petit bout de code :

///

<summary>
/// Cette variable doit correspondre au répertoire source
///</summary>

public
string source
   {

      get
      {

         return
this.source;
      }

      set
      {

         if (!working)

            this.source = (
string)
value;
       }
}

C'est pourtant banal, mais ça bugge : Le code fait une boucle, ça me répète la ligne this.source = (string)value;
indéfiniment, comme si j'avais fait un while(1). ça me déclenche une exception de type StackOverflowException.

Le if (!working)
 ne change rien, j'ai aussi essayé sans.

Merci,

Siteauludo
A voir également:

11 réponses

Messages postés
3466
Date d'inscription
lundi 16 octobre 2000
Statut
Modérateur
Dernière intervention
30 octobre 2008
52
non c'est normal, rien a voir avec le cast :

Dans ton get / set, tu fais constament appel a ta propriété, d'où la boucle puis le StackOverflowException (ton get appelle ton get qui appelle ton get qui appelle ton get, .... , d'ailleurs c'est ce qui doit te mettre la puce a l'oreille quand tu as un StackOverflowException avec une propriété.)

il te faut  :

private string source
public string Source
{
   get { return this.source; }
   set { this.source = value; }
}

Mx
MVP C# 
Messages postés
5487
Date d'inscription
dimanche 4 août 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
20 juin 2013
55
Salut,
this.source est de quel type? Car vraisemblablement, le cast (string)value n'est pas utile.
Sinon, le code est correct, le bug vient donc d'ailleurs dans le code, il faut que tu donnes plus de détails...

<hr size="2" />-Blog-
Messages postés
5487
Date d'inscription
dimanche 4 août 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
20 juin 2013
55
Ha ouais, j'ai cru que c'était une variable de class... logique elle était en minuscule.
Rhalala ces gens qui ne suivent pas les conventions !

Le cast est quand meme inutile (j'ai pas dit que c'était à cause de ça que ça plantait hein Mx )

<hr size="2" />-Blog-
Messages postés
60
Date d'inscription
mercredi 25 mai 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
15 mai 2007

Merci beaucoup.

Et maintenant, je fais :

MessageBox.Show(Source)

ou

MessageBox.Show(source)

enfin, j'utilise quoi pour récupérer/assigner quelque chose de/à cette variable ?

Merci
Messages postés
3466
Date d'inscription
lundi 16 octobre 2000
Statut
Modérateur
Dernière intervention
30 octobre 2008
52
Ah oui Bidou, lu trop vite, j'avais lu "cast pas valide" ;)

Sinon, dans ta classe tu utilises MessageBox.Show(this.source).
En dehors de ta classe, tu utilises MessageBox.Show(instanceDeTaClasse.Source); puisque de toutes facons, source est private, tu pourras pas y accéder en dehors.
Mx
MVP C# 
Messages postés
60
Date d'inscription
mercredi 25 mai 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
15 mai 2007

Encore merci.

Mais ,

bon j'ai refait un peu le code :

----------------------------------------------


///<summary>
/// Cette variable doit correspondre au répertoire source
///</summary>








private



string
_source;


///


<summary>

///
Cette variable doit correspondre au répertoire source

///


</summary>






public



string
source
{


   get

   {


      return
_source;
   }


   set

   {


      if
(!working)
         _source =

value
;
   }
}

----------------------------------------------

Es-ce possible de faire en sorte que _source
ne soit accessible que depuis les get/set de source ?
Parce qu'en fait, le but de ces accesseurs (pas sûr du mot) est d'empêcher toutes modification à la variable contenant le répertoire source (en l'occurence  _source) tant que working true . En l'occurence, cette méthode fonctionne (plus d'exception), mais la variable _source est toujours modifiable au sein de la classe, même quand working true, car on ne passe pas forcément par les accesseurs de source .

Je cherche donc à faire une sorte de private localisé sur une autre variable.

Je sais pas si vous m'avez compris, parce que c'est un peu spécial...

Encore merci d'avance,

Siteauludo
Messages postés
5487
Date d'inscription
dimanche 4 août 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
20 juin 2013
55
Les accesseurs sont souvent utilisés pour externaliser un membre privé. Dans ton exemple, la property devrait avoir une lettre majuscule, questions de conventions (c'est d'ailleurs ce qui m'a embrouillé au début).

La variable privée _source ne pourra être modifée que par la property via son accesseur set. Si tu ajoutes la conditions

      if(!working)
         _source =
value;

Alors la variable ne sera modifiée que quand working = false.

<hr size="2" />-Blog-
Messages postés
60
Date d'inscription
mercredi 25 mai 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
15 mai 2007

Dsl, soit j'ai mal compris, soit c'est toi qui a mal compris .

je souhaite déclarer une string qui, quelque soit l'endroit où on la déclare, et quelque soit l'endroit où l'on souhaite y accéder, on ne puisse la modifier qu'en passant par un accesseur set.

Dans l'exemple donné avant, on peut très bien modifier _source en passant par source, mais on peut aussi modifier _source sans passer par source ! Et c'est ce que je veux éviter.

PS: Donc l' "exemple donné avant", c'est

---------------------------------------
///<summary>
/// Cette variable doit correspondre au répertoire source
///</summary>

privatestring _source;

///
<summary>
///
Cette variable doit correspondre au répertoire source
///</summary>

publicstring source
{

   get
   {
      return _source;
   }

   set
   {
      if (!working)
         _source = value ;
   }
}

---------------------------------------
Messages postés
6351
Date d'inscription
samedi 1 juin 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
2 août 2014
93
Salut,

Eh bien avec l'accessibilité private sur le champs _source, seul le code de la classe peut modifier la valeur.
Le but est de se protéger du monde extérieur à la classe, pas de soi même.

/*
coq
MVP Visual C#
CoqBlog
*/
Messages postés
60
Date d'inscription
mercredi 25 mai 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
15 mai 2007

Bon, he bien tant pis.

Merci beaucoup à tous, je vais chercher du côté des constantes pour voir si y a pas une solution.
Messages postés
6351
Date d'inscription
samedi 1 juin 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
2 août 2014
93
Les contantes ne sont pas modifiables du tout, vu qu'elles sont constantes :-)
Un autre niveau (qui cependant ne convient pas non plus dans ton cas) est le mot clé readonly, dont le but est de limiter la modification de la valeur d'un champs au constructeur de la classe (ou dans la déclaration du champs, ce qui revient au même).

/*
coq
MVP Visual C#
CoqBlog
*/