GESTION DE MEMOIRE AUTOMATIQUE EN C++
alfrai
Messages postés
69
Date d'inscription
mardi 11 avril 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
23 juillet 2013
-
28 mai 2013 à 17:17
phil9876 - 5 juin 2013 à 07:02
phil9876 - 5 juin 2013 à 07:02
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/55181-gestion-de-memoire-automatique-en-c
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/55181-gestion-de-memoire-automatique-en-c
5 juin 2013 à 07:02
C'est mieux que les auto_ptr d'origine du C++ mais en deça de boost.
30 mai 2013 à 19:03
Comprends-tu à quoi sert le mot clé "virtual" ? Je n'en ai pas l'impression...
Un héritage virtuel ("public virtual") n'est surtout utile qu'en cas d'héritage multiple en diamand, pour ne garder "qu'une partie de la branche" C'est une notion avancée, peu utilisé.
Je critiquais la simple présence d'héritage dynamique, qui n'a rien à faire dans ce genre de code...
29 mai 2013 à 01:19
que peut tu me dit si je mis " class Test : public virtual IObject {... "
28 mai 2013 à 18:49
Je déconseille fortement l'utilisation de cette source ! Je la laisse à titre d'exemple.
Il y a plusieurs soucis:
Techniquement:
- Le mot clé "friend" est à éviter. C'est généralement signe d'une mauvaise conception. Ici on aurait pu largement s'en passer, au profit de deux méthodes statiques. (voir même comme de simples méthodes membres, vu ce que tu en fais).
- Plutôt que de faire: "if (obj==0) return 0;", lever une assertion aurait été bien plus judicieux. Ici tu masques une erreur.
- L'obligation de devoir hériter d'une classe, force la création d'une vtable juste pour cela. Or, niveau performance, ce n'est pas forcément terrible. Utiliser des templates aurait permis d'avoir ce genre de fonctionnalité, sans l'obligation du coût caché par un polymorphisme (dès le moment ou tu as un seul virtual, tu auras une table virtuelle...)
- On différencie une variable locale d'un attribut via un signe distinctif. On utilise généralement "_". On devrait donc avoir: T* obj => T* _obj;
Architecture:
L'architecture n'est pas terrible. Utiliser la classe "IObject" seule, conduit à des fuites de mémoires. Normalement, une seule classe devrait suffire.
Soit tu fais une classe "intrusive", comme les "boost::intrusive_ptr", auquel cas ta classe hérite (de préférence statiquement) d'un compteur partagé entre les différentes instances du même type, soit tu donnes l'intégralité de la réponsabilité à une classe dédiée (comme les std::shared_ptr). Avoir deux classes qui ont chacunes une partie de la reponsabilité est vraiment peu élégant et source d'erreurs.
Principe:
Sur le principe, tu as essayé de refaire en (beaucoup) moins bien, un système de smart pointer. Je conseille à ceux qui liront de plutôt utiliser:
- boost::intrusive_ptr
- boost::shared_ptr ou std::shared_ptr
- boost::weak_ptr ou std::weak_ptr
- std::unique_ptr
28 mai 2013 à 17:17