GET_RELATIVE_MATRIX3D: LE CONCEPT...
gremlins7
Messages postés
380
Date d'inscription
mardi 29 avril 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
28 décembre 2009
-
22 janv. 2009 à 01:00
top30 Messages postés 1158 Date d'inscription vendredi 21 février 2003 Statut Membre Dernière intervention 6 août 2010 - 28 janv. 2009 à 12:38
top30 Messages postés 1158 Date d'inscription vendredi 21 février 2003 Statut Membre Dernière intervention 6 août 2010 - 28 janv. 2009 à 12:38
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/49040-get-relative-matrix3d-le-concept
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/49040-get-relative-matrix3d-le-concept
28 janv. 2009 à 12:38
Mais pas que la 3D était native, mais si, qu'elle le deviendra.
27 janv. 2009 à 20:10
"Seules les utilisations de la vidéo trouveront une utilité [...] et bénéficieront d’un gain intéressant."
"Alors oui, moi aussi j’ai cru à un moment à un moteur 3D intégré dans Flash, ..."
27 janv. 2009 à 18:50
http://www.cleoag.ru/labs/flex/parkseasons/
et qui gère l'accélération matérièlle depui FP10 ?
27 janv. 2009 à 18:21
je suis pas vraiment d'accord avec toi smoochy ni top30 d'ailleurs. flash n'a jamais gérer de la 3D, et c'est pas demain la veille qu'on pourra faire un jeu shockwave en ActionScript. comme l'as dit top 30, le player flash ne gère pas la 3D de base (mais alors pas un brin) il s'agit en effet d'un gros patch qui bouffe même pas tellement de puissance mais qui n'a aucun intérêt dans l'état actuel des choses.
pour l'instant, le seul moyen de faire de la 3D, c'est de la faire en matricielle effectivement (CAD pas de 3DS MAX, pas de poly, pas de mech ...) le seul truc qu'on puisse faire, c'est de faire tourner des cubes ou des boules. bon courage pour votre jeu d'échec ^^ (parce que dessiner un cavalier en matriciel... faut en vouloir quand même XD). Et puis les outils du CS4 pour la 3D, sont vraiment ridicule il s'agit juste d'une déformation 2D pour faire "comme si" c'était de la 3D (on peux très bien le faire sous photoshop et l'importer après).
j'ai fait des recherche sur l'AS4 (qui va pas arriver de suite hein) et beh on parle pas franchement d'arrangement sur la 3D et puis, adobe n'a aucune raison de développer la 3D dans flash (ceci nécessiterai une complète réécriture de programme flash) puisque director gère déjà la 3D nativement depuis sa version 8.5 (bon par contre, faut connaitre vachement bien le lingo) mais le gros avantage, c'est que c'est natif (et sans bug MDR)
bref, je suis contre l'idée de faire de la 3D sous flash tout simplement parce que flash n'est pas du tout étudié pour et que si jamais quelqu'un veux faire de la 3D, eh ben il a qu'a apprendre le lingo ^^.
peut être que adobe permettra à flash de gérer la 3D nativement un jour, mais ce n'es pas pour tout de suite...
vala, sur ce, bonne journée à vous et bonne continuation à tous.
23 janv. 2009 à 08:42
++
22 janv. 2009 à 21:30
La 3D c'est comme les "images" et Photoshop.
Pour ceux qui aurais connu Photoshop 2.5 il y a 15 ans, une image de plus 100 Mº était un MONSTRE !
Fallait des minutes, voir des heures de calculs pour les filtres...
Puis les capacités des ordis ont été crescendo.
Aujourd'hui une image 100 Mº sous Photoshop se traite relativement rapidement...
Hors la 3D c'est pareil...
Sauf qu'on est à la version 2.5 et non CS3 !
La 3D sous Flash c'est jouable. Mais "penoso" comme disent les españols. Ca veut dire que pour une 50 de formes c'est jouables... Mais rien de plus.
Avez vous essayé de déformer un TexteField en mode input en 3D ? Vous devriez essayer. Et vous comprendriez que la 3D est un "patch" au player. Et non la base même du player.
Ca viendra surement avec l'AS4 réecrit.
Ou quand nos anims SWF auront la puissance d'une PSone. C'est inévitable.
La 3D n'est que notre vision ancestral du monde qu'il nous entoure. Ce qui est plat, ce sont nos écrans !
Leurs contenu ira vers la 3D, et toujours plus...
Car leur concept n'est que de retransmettre ce que nous percevons chaque jour...
Bref tout ca pour dire quoi ?
Ben même moi je sais pas, mais en tout ca c'est sympa d'avoir lu jusq'au bout !
= )
22 janv. 2009 à 19:14
Effectivement, flash cs4 n'est qu'un début de 3d, et adobe l'a bien expliqué (il fallait venir à Milan, vous l'auriez su, na ! :)), mais s'est un bon début.
Certe, c'est pas demain qu'on fera un doom directement sous flash, mais imaginez les applications qui en découleraient rien qu'avec ça ... (jeux isos, Donjons type "Dungeon Master", paperMario, Mariokart, etc ..)
Peg'
22 janv. 2009 à 19:13
bon j'y connais rien en 3D. j'ai pas lu la source et j'ai survolé vos posts en 1 mn...
pour répondre à smoochy, flash est un outil performant pour faire de la 3D.
en fait, il me semble que ce que top30 et gremlins7 viennent de démontrer, c'est que pour faire des cubes en flash dans un envirobement 3D, il faut utiliser une classe cube et une classe Scene3D, etc...
;)
++ et bon code
22 janv. 2009 à 18:11
je ne vais pas entrer dans le débat, trop de calcul pour ma pauvre petite tête...
je constaterai juste, suite à ces discussions, qu'à voir flash n'est pas encore un outil 3d, ça reste beaucoup trop compliqué et pleins de bugs... tout ça pour réaliser des simples cubes qui tournent c'est un peu pauvre... (je ne critique pas ces sources mais plutôt les capacités de flash dans le domaine... quand on voit les possibilités offertes par des programmes comme cinema4d... je sais que ces programmes ne sont pas comparable et que l'utilisation n'est pas la même, mais c'est juste pour dire que pour moi la 3d sous flash ressemble plus à un gadget qu'à un outil réellement utilisable qui donne un rendu correct...)
ahlala, je m'égare... je voulais juste à la base signaler que si les notes sont obligatoirement accompagné d'un commentaires, c'est pour éviter la personne qui met un 1/10 juste pour faire chier sans s'expliquer... Qui n'a pas eu une source dont la note chute de 9/10 à 5/10 parce qu'un ou deux couillons sont passé mettre une note de merde sans explications? (ce n'est pas une question d'orgueil où je veux absolument la meilleure note, mais perso je regarde souvent la note avant de charger une source pour savoir si elle est bien réalisée...)
voilà j'arrête mon monologue, désolé pour le post un poil hors sujet et bonne continuation
++
22 janv. 2009 à 12:21
mais il y a une astuce, pas propre mais ça marche :
au lieu de faire un cube a 6 faces, j'ai fait un cube a 12 faces, du coup les deux faces aux extrémités qui rentre en conflit de z et qui provoque le bug n'existe plus. Ca marche que pour un cube et ca double la quantité de calcul.
Bon c'est bourrin, je te l'accorde...
22 janv. 2009 à 09:58
J'ai essayé différents setting du "PerspectivePoint" avec à mon avis comme seul résultat :
- Une incrémentation du problème de Zsorting au sein d'une instance. Normal, il faudrait modifié le Mème point de fuite au sein de tous les éléments enfants du parent.
- Une déformation visuelle relativement "moche". Mais qui c'est vrai peu se reveler parfois utile pour d'autre type de travaux.
De plus, cette fonction ne resoudra pas un probleme simple: (vue de dessus)
PARENTA PARENTB
enfantA
enfantB
enfantC
enfantD
Le z du parent A en 0 et le B aussi
Z absolu de enfantA, 0 relative de 0
Z absolu de enfantB, 0 relative de 10
Z absolu de enfantC, 20 relative de 30
Z absolu de enfantD, 40 relative de 50
Il te sera IMPOSSIBLE de générer correctement de le Z sorting en utilisant des "Sprites". Car obligatoirement le clip parentA (ou B) si passe au dessus ou au dessous de parentB (ou A), toutes les instances enfants feront de même.. Même si le Z sorting pourrait laisse croire que non. Logique !
Et selon ta source ou la mienne, si nous partons sur un principe de "DisplayObject", nous ne pourrons jamais resoudre ce probleme.
Mais comme dis plus haut pour faire du "basic" ca me semble parfait.
22 janv. 2009 à 02:36
Peux tu me dire en quoi tu as résolu ce bug, je t'ai montre que ce n'était pas le cas. De plus tu n'est pas sans savoir que la fonction getRelativeMatrix3D est bogée elle aussi (c'est dans la doc) ?
22 janv. 2009 à 02:12
Je m'incline !
T'as créer une page "blog" sur un server SkyRock..
T'es mon Maître.
Je cherches pas l'humilation, ni la sournoiserie et encore moins la compétence. Ce qui surement te surprendra.
Je cherche l'efficacité, le partage, le dépassement de soit. Que tous profitions de nos "avancements".
Sans ta source je ne me serais pas plus interesser à cette fonction. Mais elle m'a aidé a en comprendre certains principes qui jusqu'à ici m'avait laissé "idiot". En l'améliorant, et te démontrant le résultat notable : je ne fais que t'inviter à en faire de même.
L'agressivité, tu l'as ajouté TOI !
Tantan... C'est comme ca.
Mais blague à part le bug, je l'avait imaginé.
Puis vu...
Mais pour faire du "mouvement" ou de "l'illus".
Ca me parait bien correcte et relativement simple.
22 janv. 2009 à 01:36
Pour ceux qui veulent s'en convaincre voici un printscreen du résultat de la source de top30 avec le bug :
http://top30bug.skyrock.com/2262025467-Preuve-que-la-source-de-top30-presente-un-bug.html
22 janv. 2009 à 01:20
Peg'
ps: c'est vrai que c'est chiant ce principe de notation (je vais remonter l'info pour la future version)
22 janv. 2009 à 01:17
Effectivement, la méthode getRelativeMatrix3D prend une importance plutôt capitale ici, c'est celle que j'ai cherché depuis un moment (le changement de plan 3D).
Même si je doute que beaucoup la comprenne, elle n'emploie pas trop de changements d'espaces et reste accessible aux initiés (limite experts). C'est une bonne base pour les petits jeux 3D tels que les échecs et autres jeux de plateaux (je pense aussi au magnifique "Shuffle Puck Café" qui pourrait être repris facilement).
Seul petit bémol sur le tri en Z qui devrait être revu avec un Vector (meilleure performance) et avec des swapIndex plutôt que des remove/addChild.
Aucun bug apparent, et un poids final à toute épreuve ! (enfin, quand on ne crée pas de bugs volontaires ..)
Peg'
22 janv. 2009 à 01:00
En tout bien tout honneur, tu te méprends et je vais te le prouver :
Reprend ta source et enleve toutes les transparences. T'es pas obligé mais c'est pour mieux te rendre compte du bug.
Puis rajoute la ligne suivante dans le constructeur :
this.transform.perspectiveProjection.projectionCenter=new Point(300,300);
ça permet de te placer légèrement au dessus du carrousel
Oh mince alors !!! le bug est toujours la ??? Comment ce fait-il ?
A plus et profite bien de ce moment de solutide.