cs_Patrice99
Messages postés1221Date d'inscriptionjeudi 23 août 2001StatutMembreDernière intervention 9 septembre 2018
-
23 mars 2008 à 10:56
cs_danbo
Messages postés22Date d'inscriptionmardi 4 décembre 2007StatutMembreDernière intervention 3 décembre 2009
-
25 mars 2008 à 12:37
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
cs_danbo
Messages postés22Date d'inscriptionmardi 4 décembre 2007StatutMembreDernière intervention 3 décembre 2009 25 mars 2008 à 12:37
merci US_30,
j'ai lu les autres applis sur les factoriels, avec les remarques concernant la vitesse.
Je travaille sur un algorithme, mais dans le cas présent, je voulais répondre à un objectif, comme la justesse du résultat.
Patrice 99, j'ai tenu compte de ta remarque, ma réponse est la même que celle faite à US_30.
Je réfléchis à un traitement matriciel, et à la non prise en compte des 0 qui s'alignent par centaines et font perdre du temps.
Mais ce sera peut etre autre chose.
Bien à vous.
us_30
Messages postés2065Date d'inscriptionlundi 11 avril 2005StatutMembreDernière intervention14 mars 201610 24 mars 2008 à 13:53
Bonjour,
Le résultat du calcul est juste, c'est un bon point. Mais... lorsqu'on fait un calcul avec les grands nombres, on cherche surtout un algorithme rapide... et c'est pas le cas ici. Sache qu'on peut arriver en une seule seconde au calcul de la factorielle 5000. Mais rien ne dit que se record ne pas être battu... Un 10/10 d'encouragement.
Amicalement,
Us.
cs_Patrice99
Messages postés1221Date d'inscriptionjeudi 23 août 2001StatutMembreDernière intervention 9 septembre 2018 23 mars 2008 à 10:56
Tu as pensé à désactiver les événements et le rafraichissement pendant le calcul ? Cela permet d'aller 100 x + vite.
25 mars 2008 à 12:37
j'ai lu les autres applis sur les factoriels, avec les remarques concernant la vitesse.
Je travaille sur un algorithme, mais dans le cas présent, je voulais répondre à un objectif, comme la justesse du résultat.
Patrice 99, j'ai tenu compte de ta remarque, ma réponse est la même que celle faite à US_30.
Je réfléchis à un traitement matriciel, et à la non prise en compte des 0 qui s'alignent par centaines et font perdre du temps.
Mais ce sera peut etre autre chose.
Bien à vous.
24 mars 2008 à 13:53
Le résultat du calcul est juste, c'est un bon point. Mais... lorsqu'on fait un calcul avec les grands nombres, on cherche surtout un algorithme rapide... et c'est pas le cas ici. Sache qu'on peut arriver en une seule seconde au calcul de la factorielle 5000. Mais rien ne dit que se record ne pas être battu... Un 10/10 d'encouragement.
Amicalement,
Us.
23 mars 2008 à 10:56