TRANSFORMER UN TABLEAU MULTIDIMENSIONNEL EN TABLEAU UNIDIMENSIONNEL
neigedhiver
Messages postés
2480
Date d'inscription
jeudi 30 novembre 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
14 janvier 2011
-
22 déc. 2007 à 23:58
malalam Messages postés 10839 Date d'inscription lundi 24 février 2003 Statut Membre Dernière intervention 2 mars 2010 - 26 déc. 2007 à 14:38
malalam Messages postés 10839 Date d'inscription lundi 24 février 2003 Statut Membre Dernière intervention 2 mars 2010 - 26 déc. 2007 à 14:38
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/45164-transformer-un-tableau-multidimensionnel-en-tableau-unidimensionnel
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/45164-transformer-un-tableau-multidimensionnel-en-tableau-unidimensionnel
26 déc. 2007 à 14:38
26 déc. 2007 à 14:22
php ne remplie clairement pas les criteres...
26 déc. 2007 à 14:16
Il n'en reste pas moins que is_callable() sur $test renverra true.
26 déc. 2007 à 13:47
26 déc. 2007 à 13:38
<?php
function add($a){
return create_function('$b', 'return '.$a.'+$b;');
}
$test=add(5);
echo $test(3);
?>
25 déc. 2007 à 21:00
24 déc. 2007 à 12:25
function add($a){
return create_function ('$b', 'return $a+$b;');
}
en faisant ca, la fonction cree croit que $a n'existe pas...
appeller add(3)(5); provoque une erreur de syntaxe, et faire :
$a=add(5);
echo $a(3);
n'affiche que 3...
ensuite, create_function renvoie un string et non une fonction (normal le type fonction n'existe pas en php puisque c'est pas un langage fonctionnel)
24 déc. 2007 à 12:09
Parce que sur ma planète à moi, ce que tu as écrit c'est du javascript c'est marrant et chez moi le PHP peut être orienté objet ou fonctionnel, c'est fou comme les choses sont différentes d'un endroit à l'autre ... :)
24 déc. 2007 à 08:01
Et c'est pareil pour le "fonctionnel" : si tu joues sur la sémantique exacte, ok, mais tu peux très bien le simuler aussi avec create_function par exemple.
Et là, on parlait de faire de son code une (ou plusieurs) fonctions avec des appels récursifs.
23 déc. 2007 à 23:10
question : qqn peut-il me dire ce qui caracterise le fonctionnel ?
reponse : les fonctions du fonctionnel, ce sont des valeurs banales du langage
23 déc. 2007 à 23:05
increment=add(1); comme on ferait en caml ou comme j'ai fais en javascript
23 déc. 2007 à 23:02
=> Zend ? Eclipse ? Dreamweaver?
Je ne vois pas ce que tu ne peux pas faire en php, là ? Pas de la même manière, certes, mais php n'est pas javascript.
23 déc. 2007 à 18:17
sinon, php ne peut pas faire de foncionnel, mais par contre tu peux faire du recursif...
(ouais, une fonction c'est jamais une variable comme une autre...)
<script type="text/javascript">
function writeln(a){
document.write(a+"
");
}
add=function(a){
return function(b){return a+b};
}
increment=add(1);
writeln(increment(2));
writeln(add(2)(3));
</script>
ca t'iras jamais le refaire en php...
23 déc. 2007 à 15:47
. Ceci dit...il faudrait peut-être commencer à vivre avec son temps. Ajouter /> à la fin d'un tag ne prend pas des heures. La plupart des éditeurs faisant de l'autocomplétion l'ajouteront, en plus. Cette recommendation a une raison d'être, et cette raison n'est pas d'emmerder les développeurs. C'est utile. A plus d'un titre. Un exemple à la con auquel on ne pense pas forcément : il m'arrive souvent de traiter du html comme du xml. Avec un tag
au milieu, c'est impossible. Et il y a un tas d'autres raisons pour passer à du xhtml correctement formé.
A ce compte là, autant coder en php3 avec des pages en html 3.2, et surfer avec un Netscape 4.x. Et se priver, donc, du progès.
A ce niveau-là, ce n'est pas être un rebelle refusant les lois du w3c, c'est être rétrograde.
23 déc. 2007 à 13:58
n'est pas une erreur ... C'est juste pas du XHTML, il faut arrèter de croire que c'est le seul SGML pour le web ! Il y a aussi HTML 3.2, 4.01, etc...
Quant à la source, il est vrai, elle n'est pas bonne du tout. Je ne détaillerais pas mais je reproche les mêmes choses que Malalam. Sur ce, bonne continuation.
23 déc. 2007 à 12:34
à la place de
, tout ce qui ferait que ta source serait bien codée.
Ensuite il y a des choses qui peuvent être simplifiées et comme dit Malalam, ça pourrait être bien, le tout dans une fonction !
23 déc. 2007 à 12:17
23 déc. 2007 à 12:13
moi, je suis très mécontent de ton code. Pour plusieurs raisons : tu pars d'une idée intéressante. "Applatir" un tableau est intéressant, ça existe dans pas mal de langages.
Seulement, tu parles de fonction et propose du procédural. Du fonctionnel aurait été un minimum!
De plus, ton code est d'une lourdeur incroyable.
Enfin, je ne l'ai pas testé, mais je ne vois pas comment avec du procédural tu peux t'enorgueuillir d'applatir un tableau à X dimensions, où X est variable. Ca me parait impossible. Il faut du récursif pour ça, et tu ne peux pas faire du récursif en procédural. Donc à mon avis, ton code est faux (mais encore une fois, je ne l'ai pas testé, et pour être franc, je l'ai à peine regardé : il n'est pas nécessaire d'approfondir ton code pour voir qu'il est mal foutu).
Ok, je suis dur...mais je vais te montrer ce que tu aurais dû faire même en n'utilisant que php4. Parce qu'en php5 et avec la SPL, c'est encore plus simple.
<?php
$a = array ("a", "b", array ("zz", "yy", array ("aaa", "aab", array ("bbc1", "bbc2", "bbc3"))), "c", "d", array ("zza", "zzb", "zzc", "zzd", array ("yya", "yyb", "yyc", array ("xxa", "xxb", array ("wwa", "wwb", "wwc"))), "zze"), "e", "f");
function flatten($tab) {
static $flatten = array();
foreach($tab as $sub) {
if(is_array($sub)) {
flatten($sub);
} else {
$flatten[] = $sub;
}
}
return $flatten;
}
$b = flatten($a);
print_r($b);
?>
C'est évidemment valable pour ton autre code.
22 déc. 2007 à 23:58
Je me rends compte seulement maintenant que mon commentaire sur ton autre source (TRANSFORMER UN TABLEAU D'OBJETS EN TABLEAU UNIDIMENSIONNEL), ben je voulais le mettre sur cette source... (j'avais pas fait gaffe que tu avais posté une deuxième source, et comme les titres sont assez similaires...)
Bon, en même temps, la question est valable pour les deux... ^^