Commentaires sur une source : COMPARAISON C ET SSE2/3 (WIN32)

gnairod Messages postés 37 Date d'inscription samedi 22 novembre 2008 Statut Membre Dernière intervention 11 avril 2010
20 mai 2010 à 11:32

Pardon je voulais dire sans coder en ASM ;)

gnairod Messages postés 37 Date d'inscription samedi 22 novembre 2008 Statut Membre Dernière intervention 11 avril 2010
20 mai 2010 à 10:43

J'aime bien cette source j'y retourne souvent :)

Pour ceux qui veulent des perfs mais sans coder en C ou bien tout simplement savoir comment utiliser les fonctions intrinseques. Voici mon code.

#include

/* RETOURNE INT(SOMME DES SQRT de 6336 FLOAT D'UN VECTEUR)
SI FLOAT < 1.0 ALORS SERA 1.0 */
int __fastcall cumSqrt_C(float *pflt)
{
const __declspec(align(16)) float MIN[] = { 1.0f, 1.0f, 1.0f, 1.0f };

__m128 mem;
__m128 min;
__m128 sum;

unsigned int i;

sum = _mm_setzero_ps();
min = _mm_load_ps(MIN);

for (i = 0; i < 6336; i += sizeof(__m128) / sizeof(int))
{
mem = _mm_load_ps(pflt + i);
mem = _mm_max_ps(mem, min);
mem = _mm_sqrt_ps(mem);
sum = _mm_add_ps(sum, mem);
}

sum = _mm_hadd_ps(sum, sum);
sum = _mm_hadd_ps(sum, sum);

return _mm_cvttss_si32(sum);
}

Code SSE3 car instruction haddps donc attention crash si proco ne supporte pas l'instruction.

gnairod Messages postés 37 Date d'inscription samedi 22 novembre 2008 Statut Membre Dernière intervention 11 avril 2010
22 déc. 2008 à 18:33

Brunews tu dis : "Si qlq'un veut améliorer les perfs en C (fichier cumC.c ONLY) de qlq manière que ce soit, qu'il amène et on testera, je suis preneur."

int __fastcall cumSqrt_C(float *pflt)
{
float f, r = 0.0f;
unsigned int i = 6335;
do {
f = pflt[i];
r += ((f > 1.0f) ? (float)sqrt(f): 1.0f);
} while(i--);

return (int) (r);
}

Est optimal, ce qui va entre en jeu cest le compilateur. Sera t-il capable de generer un code qui puisse rivalise avec le tiens ? La reponse est oui avec le compilo Intel (Verifie). Je t'accordes tout de meme que le prix est eleve et que l'inge fera tjr mieux que le compilateur, il est donc plus "interessant" d'embauche un/des gars pour faire ce boulot que d'achete un compilo hors de prix. Cependant y a pas bcp de monde qui a les competences pour faire du bon code ASM :)

PS :
Dans ton code ASM evite de lire par coupure dans la memoire. Tu perds qq cycles.

cs_max12 Messages postés 1491 Date d'inscription dimanche 19 novembre 2000 Statut Modérateur Dernière intervention 7 juillet 2014
7 août 2008 à 05:03

Je retombait sur cette source par hasard et j'ai refais le test avec un autre matériel.

SSE2 663
C 5303

Intel Core Duo 2 T5600 1.83 GHZ

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
12 août 2007 à 14:34

SUPER EXACT !!!

Je passe de 280 à 226, c'est toujours très loin des 74 en asm manuel mais c'est mieux.
Purée ce qu'on peut oublier par moments, peut-être début de sénilité...

Je m'étais pourtant demandé pourquoi le compilo générait 'addsd' au lieu de 'addss', ça crevait pourtant les yeux.
Merci.

NairodDorian Messages postés 130 Date d'inscription lundi 26 juin 2006 Statut Membre Dernière intervention 18 août 2008
12 août 2007 à 14:23

t'as surement oublie a la ligne : r += ((f > 1.0f) ? sqrt(f): 1.0f);
le float devant sqrt(f);
r += ((f > 1.0f) ? (float)sqrt(f): 1.0f); // la y a un gain

Chez moi j'ai un gain de perf.

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
12 août 2007 à 14:20

"...ecrivons correctement..." he he faut tester et surtout bien regarder le listing asm produit par le compilo pour savoir si c'est plus "correct".
J'ai ajouté les 'f' au cul des constantes float et recompilé, j'aobtiens absolument la même chose.

Je passe le flag de fp de precise à fast, toujours le même asm généré et mêmes perfs bien entendu (normal vu que je n'utilise pas le fpu).

NairodDorian Messages postés 130 Date d'inscription lundi 26 juin 2006 Statut Membre Dernière intervention 18 août 2008
12 août 2007 à 10:44

Bon, je me suis permis de faire qq essais.
Microsoft a ajoute un nouveau switch a son compilateur /fp dont /fp:fast. cf : http://msdn2.microsoft.com/fr-fr/library/e7s85ffb(VS.80).aspx
En ajoutant ce switch recompiler et execute a nouveau la source.
Vous obtenez la meme note et le meme resultat.
Maintenant ecrivons correctement le code C comme ceci :

int __fastcall cumSqrt_C(float *pflt)
{
float f, r = 0.0f;
//int i;
//for(i = 0; i < 6336; i++) {
// f = pflt[i];
// r += ((f > 1.0) ? sqrt(f): 1.0);
//}
unsigned int i = 6335;
do {
f = pflt[i];
r += ((f > 1.0f) ? (float)sqrt(f): 1.0f);
} while(i--);

return (int) (r); /* NE PAS TOUCHER CAR COMPIL EN SSE2 FAIT BIEN UN CVTTSS2SI */
}

Je passe de 337 a 207.

nightlord666 Messages postés 746 Date d'inscription vendredi 17 juin 2005 Statut Membre Dernière intervention 23 mai 2007 10
7 juin 2007 à 18:27

Pentium 4 2,8 GHz :
SSE2: 65024
C: 242044

Donc même problème que vecchio...

cs_Willi Messages postés 2375 Date d'inscription jeudi 12 juillet 2001 Statut Modérateur Dernière intervention 15 décembre 2018 22
10 avril 2007 à 09:55

Sur un portable avec un Core 2 Duo T5600 (1.83GHz):
-SSE2:94
-C:727

Merci qui? merci Brunews pour ce cour.

Cphil51 Messages postés 87 Date d'inscription jeudi 22 juin 2006 Statut Membre Dernière intervention 24 septembre 2007
12 mars 2007 à 23:15

J'ai un Athlon 64 3500+ sur sock AM2 :

SSE3 : 98
C : 273

cs_Bidou Messages postés 5487 Date d'inscription dimanche 4 août 2002 Statut Membre Dernière intervention 20 juin 2013 61
27 févr. 2007 à 09:08

Ouf ça fait plaisir je suis pas le seul a avoir des résultats pourris ^^

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
27 févr. 2007 à 08:59

J'ai aussi noté des résultats de ce genre sur un portable en P4 3.4, il semblerait que le système doive recharger la zone mémoire entre RemplirLin() et le calcul.

vecchio56 Messages postés 6535 Date d'inscription lundi 16 décembre 2002 Statut Membre Dernière intervention 22 août 2010 14
27 févr. 2007 à 01:19

Pentium D 3GHz

SSE2: 67080
C: 261165

Euh... la je comprends pas ce qui se passe

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
26 févr. 2007 à 20:38

eh non, pas d'autre sqrt() que instruction SSE ou alors FPU, donc toujours toujours du flottant en sortie comme en entrée.

Arnaud16022 Messages postés 1329 Date d'inscription vendredi 15 août 2003 Statut Membre Dernière intervention 16 juin 2010 2
26 févr. 2007 à 20:28

Je sais ce qu'est sqrt, merci ;) Je me demandais simplement s'il n'y avait pas d'alternative possible ( et plus rapide ) qui soit de cette forme : int sqrt ( float ), ya sûrement moyen de mettre une optimsation de ce côté là ...

Nota pour le testeur -> voui ^^ mais c'est juste que ça m'a vite gavé quand j'ai voulu modifier la version C.

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
26 févr. 2007 à 19:28

Le cast (int) d'un float retourne la troncature vers zéro si est compilé SSE (compilo met un CVTTSS2SI pour une conversion directe sans aucun arrondi), j'opte pour la même méthode depuis asm pour ne pas fausser les mesures et donc je l'ai noté en commentaire.
sqrt() est le calcul de la racine carrée, aucun rapport direct avec 'int'.

Calcul dans InitDialog surune boucle 10 fois en mémorisant le meilleur compte, bien sur possible, mais il faut bien occuper le testeur, he he.

Arnaud16022 Messages postés 1329 Date d'inscription vendredi 15 août 2003 Statut Membre Dernière intervention 16 juin 2010 2
26 févr. 2007 à 18:41

Yop
déjà, +1 pour les petites précisions dans la desc du code, ça évite beaucoup de trolls.

sur un AMD Athlon 64 3200+, 2.01Ghz ( vache z'ont des bon PC dans mon école ),
109
302
pour SSE2

2 min je lance VC2005...

Bon aucun changement pour SSE3, exactement mêmes perfs, en moyenne sur une 20aine d'essais.
Et je ne comprends pas cette ligne:
return (int) (r); /* NE PAS TOUCHER CAR COMPIL EN SSE2 FAIT BIEN UN CVTTSS2SI */

commentaire inutile :p : pk ne pas avoir mis TestC();TestSSE(); dans InitDialog ...

Etrange ........
Bon, chapeau pour VC,
do {
f = *pflt;pflt++;
r += ((f > 1.0) ? sqrt(f): 1.0);
} while(i--);
ne change strictement rien aux perfs.
Ya pas plus rapide que sqrt pour rendre un truc int ?

Merci pour le bench anyway.
++

RaphAstronome Messages postés 104 Date d'inscription samedi 7 décembre 2002 Statut Membre Dernière intervention 17 août 2009
26 févr. 2007 à 11:52

Dommage qu'il ne fonctionne pas avec GCC.

Sinon il y a des options dans GCC pour le faire compiler en utilisant SSE2 et SSE3

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
21 févr. 2007 à 18:05

MAJ faite.

SAKingdom Messages postés 3212 Date d'inscription lundi 7 novembre 2005 Statut Membre Dernière intervention 16 février 2009 15
21 févr. 2007 à 17:01

Oui. Ça affiche bien ERR cette fois.

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
21 févr. 2007 à 09:31

http://brunews.com/Excpt.zip
max12 et SAKingdom > va mieux le test ???

cs_max12 Messages postés 1491 Date d'inscription dimanche 19 novembre 2000 Statut Modérateur Dernière intervention 7 juillet 2014
21 févr. 2007 à 03:53

Je confirme l'erreur sur mon Athlon XP 3200 lors du test pour déterminer SSE il me répond 2.

Sinon pour la machine (J'avais dit que je vérifierais)
SSE2 : 67
C : 261

Pentium 4 Prescott 3.2 GHZ HT Active

PCPT Messages postés 13272 Date d'inscription lundi 13 décembre 2004 Statut Membre Dernière intervention 3 février 2018 47
21 févr. 2007 à 03:14

AMD Athlon 1Ghz : ERR
DURON 1.1Ghz : ERR
AMD TURION 64X2 1.8Ghz : SS3=124 C=335

++

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
21 févr. 2007 à 00:06

ben si, mystique ça.
Je jetterai un oeil demain.

SAKingdom Messages postés 3212 Date d'inscription lundi 7 novembre 2005 Statut Membre Dernière intervention 16 février 2009 15
20 févr. 2007 à 23:55

CumSqrt.exe ne plante pas au démarrage mais plante lors des tests. Mais Excpt n'est pas censé renvoyer ERR?

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
20 févr. 2007 à 23:43

SAKingdom > et en lançant l'exe de test, ne se plante pas ???

bAzilew Messages postés 23 Date d'inscription jeudi 16 mars 2006 Statut Membre Dernière intervention 23 mars 2007
20 févr. 2007 à 23:33

Pentium M 1.73Ghz
- C 768
- SSE2 193

SAKingdom Messages postés 3212 Date d'inscription lundi 7 novembre 2005 Statut Membre Dernière intervention 16 février 2009 15
20 févr. 2007 à 22:49

C'est drôle.
Mon AMD 2000+ ne supporte pas les instructions SSE2 mais Excpt.exe affiche quand même 2.

Normal?

cs_eRoZion Messages postés 241 Date d'inscription vendredi 23 mai 2003 Statut Membre Dernière intervention 8 octobre 2007 1
20 févr. 2007 à 20:55

Salut :)
Bonne initiative.

Pentium 4 2,6Ghz overclocké à 3,0Ghz
- SSE2 : 62
- C : 242

++

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
20 févr. 2007 à 20:52

Bidou > Va falloir porter ton PC dans DotNettorium.

cs_Bidou Messages postés 5487 Date d'inscription dimanche 4 août 2002 Statut Membre Dernière intervention 20 juin 2013 61
20 févr. 2007 à 20:48

Mx> Evidemment, il faut tout optimiser au maximum! ;-)
Sinon rien à faire, j'obtiens les mêmes temps qu'en début d'après midi... :-/

MorpionMx Messages postés 3466 Date d'inscription lundi 16 octobre 2000 Statut Membre Dernière intervention 30 octobre 2008 57
20 févr. 2007 à 20:42

Bruno est tellement à cheval sur les performances qu'il en omet des mots pour que ca aille plus vite ;)

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
20 févr. 2007 à 20:38

Voila fait.

vecchio56 Messages postés 6535 Date d'inscription lundi 16 décembre 2002 Statut Membre Dernière intervention 22 août 2010 14
20 févr. 2007 à 20:38

ok j'avais pas fait gaffe

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
20 févr. 2007 à 20:28

OK je vais le rajouter mais j'ai bien précisé plus haut qu'on ne verra pas la différence ici, il faudrait le calculateur complet pour cela (et surtout les Mo de données à traiter).

vecchio56 Messages postés 6535 Date d'inscription lundi 16 décembre 2002 Statut Membre Dernière intervention 22 août 2010 14
20 févr. 2007 à 20:15

Alors, pas possible d'avoir un exe de la version SSE3? J'ai vraiment pas envie d'installer VS2005 pour ca

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
20 févr. 2007 à 20:04

Parce qu'il a été introduit dans le jeu d'instructions pardi.
A partir de quel modèle, aucune idée mais suffirait de regarder dans les pdf AMD.

cs_badrbadr Messages postés 475 Date d'inscription jeudi 19 juin 2003 Statut Membre Dernière intervention 3 novembre 2008 1
20 févr. 2007 à 19:51

Comment se fait-il que le jeu d'instruction SSE s'executent sur un AMD?

MorpionMx Messages postés 3466 Date d'inscription lundi 16 octobre 2000 Statut Membre Dernière intervention 30 octobre 2008 57
20 févr. 2007 à 16:31

Je crois que t'as pas besoin de le rappeler, Bruno est souvent là pour ca :D

vecchio56 Messages postés 6535 Date d'inscription lundi 16 décembre 2002 Statut Membre Dernière intervention 22 août 2010 14
20 févr. 2007 à 15:38

Rappelons que l'effet .net s'observe par un ralentissement des performances, tu n'es donc pas vraiment atteint

MorpionMx Messages postés 3466 Date d'inscription lundi 16 octobre 2000 Statut Membre Dernière intervention 30 octobre 2008 57
20 févr. 2007 à 15:28

Athlon x2 4200
- SSE 2 : 99
- C : 273

J'ai un meilleur effet .Net que Bidou ^^

NairodDorian Messages postés 130 Date d'inscription lundi 26 juin 2006 Statut Membre Dernière intervention 18 août 2008
20 févr. 2007 à 15:18

Pentium 4 2,6 GHz
Compiler avec vc++ :
SS2 : 91
Version C: 337

Compiler avec intel c++ :
SS2 : 90
Version C: 337

cs_Bidou Messages postés 5487 Date d'inscription dimanche 4 août 2002 Statut Membre Dernière intervention 20 juin 2013 61
20 févr. 2007 à 14:26

Héhé Brunews, j'étais sûr que tu allais la faire celle-là, elle était facile ^^
Je referai le teste une fois ce soir, je viendrai poster si j'ai des résultats différents (les résultats obtenus ne sont pas dépendant de l'occupation en RAM ou bien? Car j'ai vu au moment des testes que j'avais qqe process assez lourd)

SpEeDy_Fire Messages postés 25 Date d'inscription mardi 30 décembre 2003 Statut Membre Dernière intervention 16 avril 2008
20 févr. 2007 à 14:04

SSE2:84
C: 314
Sur un pentium 4 2.6ghz

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
20 févr. 2007 à 13:49

C'est l'effet .net :)

vecchio56 Messages postés 6535 Date d'inscription lundi 16 décembre 2002 Statut Membre Dernière intervention 22 août 2010 14
20 févr. 2007 à 13:21

Assez étonnants tes résultats bidou avec un T7200
T'a pas un autre truc qui tourne en même temps?

cs_Bidou Messages postés 5487 Date d'inscription dimanche 4 août 2002 Statut Membre Dernière intervention 20 juin 2013 61
20 févr. 2007 à 13:12

Processeur Core2Duo T7200 à 2.00 Ghz

Version SS3 : 169
Version C : 1322

vecchio56 Messages postés 6535 Date d'inscription lundi 16 décembre 2002 Statut Membre Dernière intervention 22 août 2010 14
20 févr. 2007 à 13:09

Pentium 4M, 2.20GHz
SSE2: 107
C: 399

Core 2 Duo T5500 (1.66GHz)
SSE2: 104
C: 795

Je ne peux pas non plus compiler la version SSE3 car seulement VS2003 d'installé (si tu pouvais mettre un exe SSE3...)

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
20 févr. 2007 à 12:47

VS 2003 ne connaissait surement pas SSE3, il faudra compiler avec VC++ 2005 sinon écrire les opcodes à la main (truc de fou furieux).
Regarde ici: http://www.cppfrance.com/code.aspx?ID=38359

Shromilder Messages postés 32 Date d'inscription samedi 16 avril 2005 Statut Membre Dernière intervention 13 février 2010
20 févr. 2007 à 12:34

j'ai eut 3 comme message.
Et si j'essaie de compiler CumSqrt après avoir commenté la ligne "#define BNSSE3NOT", bah j'ai les messages d'erreur suivant (VS 2003):
e:\Downloads\cppfrance_source_41536\cumSSE.c(62): warning C4405: 'xmm0' : cet identificateur est un mot réservé
e:\Downloads\cppfrance_source_41536\cumSSE.c(62): error C2400: erreur de syntaxe d'assembleur inline dans 'opcode' ; trouvé 'xmm0'
e:\Downloads\cppfrance_source_41536\cumSSE.c(63): warning C4405: 'xmm0' : cet identificateur est un mot réservé
e:\Downloads\cppfrance_source_41536\cumSSE.c(63): error C2400: erreur de syntaxe d'assembleur inline dans 'opcode' ; trouvé 'xmm0'

ca correspond aux 2 lignes qui sont après la ligne ";// VERSION SSE3" dans le meme fichier.

bon sinon sans recompiler, j'obtiens:
SSE2: 212
C: 572
avec un athlon64 X2 4200

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
20 févr. 2007 à 12:05

SSE3 n'est pas "plus lent", simplement qu'ici ce n'est utilisé juste que sur 2 instructions hors boucle donc normal que n'influe pas sur les perfs.
Le CPU émet "Invalid instruction" au système qui virera le processus coupable s'il n'a pas prévu la gestion de l'erreur.
Pour la prog system en ASM il vaudra mieux aller sur asmfr, le but de l'exemple est simplement de montrer qu'un code dédié fait main sera imbattable par un générique C et qu'il ne faut pas craindre d'aller dans cette voie.

On peut constater au vu des premiers résultats que la progression des CPUs est indéniable, grace notamment à l'amélioration du FSB.
Il me vient l'idée de faire un exe de ce genre que je mettrai sur clé USB pour tester le prochain PC à acheter.

Merci pour les résultats et j'espère qu'on en aura d'autres.

MuPuF Messages postés 536 Date d'inscription mercredi 27 avril 2005 Statut Membre Dernière intervention 22 août 2008
20 févr. 2007 à 11:13

woups, désolé, c'est sse 2 pour moi, il me faut installer visual c++ 2005 pour tester avec sse3 (j'aime bien le 2003 moi :-( )
Mais le 3500+ x86_64 en 939 supporte bien le SSE 3 pour ceux qui voudraient essayer.

MuPuF Messages postés 536 Date d'inscription mercredi 27 avril 2005 Statut Membre Dernière intervention 22 août 2008
20 févr. 2007 à 11:10

Athlon xp 3500+ (socket 939):
- SSE3 : 98
- C : 273

spiky31 Messages postés 106 Date d'inscription mardi 11 novembre 2003 Statut Membre Dernière intervention 11 février 2008
20 févr. 2007 à 09:53

j'oubliais : pourrais tu faire un "#define TAILLE_TABLEAU 6336" et modifier le code en conséquence pour que ce soit plus pratique ?
merci

spiky31 Messages postés 106 Date d'inscription mardi 11 novembre 2003 Statut Membre Dernière intervention 11 février 2008
20 févr. 2007 à 09:50

sur athlon 64 3700 overclocker a 2540 MHz (2200 de base) :

SSE2 : 86
C : 238

idem avec SSE3 mais je pense que c'est normal car j'ai lu quelque part (wikipedia je crois) que les instructions SSE3 s'executaient plus lentement chez AMD que chez INTEL (a verifier)

sinon brunews peux tu nous expliquer brievement comment tu fait pour tester la presence des instructions SSE2 et SSE3 sur un proc car j'ai pas bien compris (et je ne pense pas etre le seul)
et aussi : que se passe t'il si on execute une instruction SSE3 (ou SSE2) sur un proc qui ne le prend pas en charge
merci

cs_max12 Messages postés 1491 Date d'inscription dimanche 19 novembre 2000 Statut Modérateur Dernière intervention 7 juillet 2014
20 févr. 2007 à 00:39

Dans ce cas je vais tâcher de me rappeler de regarder sur quel matériel je l'ai testé (d'école). Dommage que mon PC perso ne prenne pas en charge SSE2&3 (Athlon XP 3200).

BruNews Messages postés 21040 Date d'inscription jeudi 23 janvier 2003 Statut Modérateur Dernière intervention 21 août 2019
19 févr. 2007 à 18:34

Dommage, un petit graphe sur les perfs des différents CPU serait intéressant.

cs_max12 Messages postés 1491 Date d'inscription dimanche 19 novembre 2000 Statut Modérateur Dernière intervention 7 juillet 2014
19 févr. 2007 à 18:28

SSE2 : 67
C : 261

(pas de détail sur matériel)

cs_Arnotic Messages postés 933 Date d'inscription dimanche 1 avril 2001 Statut Membre Dernière intervention 9 janvier 2012
19 févr. 2007 à 12:40

Voici les perfs que j'obtiens avec un processeur Core Duo T2300 à 1.66 Ghz :
Version SS2 : 200
Version C : 787

COMPARAISON C ET SSE2/3 (WIN32)

Votre réponse

Discussions similaires