John Dogget
Messages postés384Date d'inscriptionvendredi 18 juin 2004StatutMembreDernière intervention 7 mai 2009
-
22 déc. 2006 à 20:02
DelphiCool
Messages postés455Date d'inscriptionmardi 24 juillet 2001StatutMembreDernière intervention10 mars 2009
-
26 déc. 2006 à 18:56
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
DelphiCool
Messages postés455Date d'inscriptionmardi 24 juillet 2001StatutMembreDernière intervention10 mars 2009 25 déc. 2006 à 08:38
Et bien j'ai essayer de faire une dll de hook.
Mais sans succes.
C'est plus compliqué que je ne le pensait.
J'essaye encore et je vous dirai.
Par contre.
Pour compliquer un peu la vie d'un cracker, vous pouvez mettre votre routine de cryptage ou de vérification dans la pseudo dll.
flo160fr
Messages postés157Date d'inscriptiondimanche 19 novembre 2000StatutMembreDernière intervention14 avril 2009 23 déc. 2006 à 16:06
"Comme ça, fini les dlls orphelines après la désinstallation d'une applications."
=> Si tu programme correctement ton installateur/désinstallateur, il ne reste pas de DLL orphelines normallement XD...
antubis
Messages postés6Date d'inscriptionsamedi 1 juillet 2006StatutMembreDernière intervention23 décembre 2006 23 déc. 2006 à 10:47
Le concept est novateur, c'est certain, mais en tant que débutant, j'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt de scinder les fonctions d'une application en simulant une dll fantôme pour celà, alors que ces mêmes fonctionnalités sont efectivement incluses au sein même de l'exe.
L'intérêt d'une "vraie" dll n'est-il pas, entre autre d'éviter de surcharger l'application qui l'appelle avec des fonctionnalités pas toutes utiles d'office pour l'utilisateur, et donc de sauvegarder des ressources système si celui-ci n'en n'a pas l'usage ?
Si ces mêmes fonctions se retrouvent au sein de l'exécutable, où est exactement la différence entre les "déclarer comme dans une dll" et les immplémenter directement et simplement dans le programme ? Le contenu de l'exe doit logiquement se charger en intégralité en mémoire à l'exécution, code de la "dll" compris, est-ce que je me trompe ?
Ces questions sont là uniquement dans un but auto-didactique, il n'y a ici aucune critique du code en lui-même, je tiens à le préciser.
John Dogget
Messages postés384Date d'inscriptionvendredi 18 juin 2004StatutMembreDernière intervention 7 mai 2009 22 déc. 2006 à 20:02
C'est une très bonne idée ça !
Comme ça, fini les dlls orphelines après la désinstallation d'une applications.
26 déc. 2006 à 18:56
J'en ai fait un, en trouvant un source sur le forum
26 déc. 2006 à 18:35
un hook sans DLL c'est possible
25 déc. 2006 à 08:38
Mais sans succes.
C'est plus compliqué que je ne le pensait.
J'essaye encore et je vous dirai.
Par contre.
Pour compliquer un peu la vie d'un cracker, vous pouvez mettre votre routine de cryptage ou de vérification dans la pseudo dll.
23 déc. 2006 à 16:06
=> Si tu programme correctement ton installateur/désinstallateur, il ne reste pas de DLL orphelines normallement XD...
23 déc. 2006 à 10:47
L'intérêt d'une "vraie" dll n'est-il pas, entre autre d'éviter de surcharger l'application qui l'appelle avec des fonctionnalités pas toutes utiles d'office pour l'utilisateur, et donc de sauvegarder des ressources système si celui-ci n'en n'a pas l'usage ?
Si ces mêmes fonctions se retrouvent au sein de l'exécutable, où est exactement la différence entre les "déclarer comme dans une dll" et les immplémenter directement et simplement dans le programme ? Le contenu de l'exe doit logiquement se charger en intégralité en mémoire à l'exécution, code de la "dll" compris, est-ce que je me trompe ?
Ces questions sont là uniquement dans un but auto-didactique, il n'y a ici aucune critique du code en lui-même, je tiens à le préciser.
22 déc. 2006 à 20:02
Comme ça, fini les dlls orphelines après la désinstallation d'une applications.
Bravo :)