Arto_8000
Messages postés1044Date d'inscriptionlundi 7 mars 2005StatutMembreDernière intervention13 juillet 2010
-
23 avril 2006 à 00:28
SapherEmbended0
Messages postés4Date d'inscriptiondimanche 7 juin 2009StatutMembreDernière intervention17 juin 2009
-
1 juil. 2009 à 07:03
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
SapherEmbended0
Messages postés4Date d'inscriptiondimanche 7 juin 2009StatutMembreDernière intervention17 juin 2009 1 juil. 2009 à 07:03
je mets 8 parce que comme il l'a clairement dit c'est une base à développer, ne l'utiliser pas comme tel, c'est inutile.
dom_ponge
Messages postés47Date d'inscriptionmardi 1 juin 2004StatutMembreDernière intervention17 septembre 2006 16 mai 2006 à 01:57
Ouais ce n'est pas le mieu mais sa marche...Et aussi es-ce normal que lorsqu'on met 1234 il me dit que c'est moyen!
PhiL666
Messages postés102Date d'inscriptionmardi 15 mars 2005StatutMembreDernière intervention 9 juin 2006 14 mai 2006 à 18:43
-les caractères spéciaux devraient être considérés
-les nombres sont surévalués (ex:123)
juki_webmaster
Messages postés947Date d'inscriptionmercredi 19 novembre 2003StatutMembreDernière intervention 5 avril 20083 27 avril 2006 à 18:07
Parcontre je suis pas tres d'accord sur le "MAJUSCULE": puisque quelqu'un peut ecrire ces mdp en MAJ, ne vaut-il pas mieu verifier si les cases s'inverse ? donc ajouter 2 lignes pour le test inverse, le but étant de tester si ya une difference de case.
Arto_8000
Messages postés1044Date d'inscriptionlundi 7 mars 2005StatutMembreDernière intervention13 juillet 20107 25 avril 2006 à 22:00
Pour PHP :
- Ajoute les $ devant les variables
- Remplace les élements qui réfaire au form par des GET ou POST
- Remplace le reste fait des echo au lieu des document.getE...
PHP et Javascript ça ce resssemble beaucoup. Si tu fais déjà du JS, PHP c'est facile à apprendre. L'inverse aussi est vrai.
bubuze
Messages postés31Date d'inscriptionvendredi 18 février 2005StatutMembreDernière intervention25 avril 2006 25 avril 2006 à 20:30
merci juki, pile poile ce qu'il me fallait !!!
reste à étudier le rapport sécurité/coût(machine) de cet algo
(dommage qu'il n'y ait pas la source en php :-/)
juki_webmaster
Messages postés947Date d'inscriptionmercredi 19 novembre 2003StatutMembreDernière intervention 5 avril 20083 25 avril 2006 à 14:03
Sinon, sympa comme code, un bon petit snippet pour un debutant en JS comme moi :)
cs_Axel971
Messages postés51Date d'inscriptionsamedi 21 mai 2005StatutMembreDernière intervention 9 août 2006 24 avril 2006 à 20:00
Euh oui désolé question d'habitude :D, oui comme je le disais c'est
juste une base on peut faire des contrôles différents sur la taille, les caractères spéciaux etc...
Pour Bubuze euh ya aussi le cas ou le mot de passe est l'inverse du login, ou les deux contiennent des substring identiques ... Mais je ne peux pas trop m'attarder sur cela j'ai déjà beaucoup de projet en cours.
econs
Messages postés4030Date d'inscriptionmardi 13 mai 2003StatutMembreDernière intervention23 décembre 200824 24 avril 2006 à 16:20
Sympa, en effet. Tu pourrais également faire un test sur la longueur du mot de passe. 4 lettres, c'est pas top !
Petite touche de folie : détection de caractères exotiques, ce qui renforce encore la sécurité du mot de passe.
Enfin, pourquoi l'avoir appelé index.php s'il ne contient pas une ligne de PHP ?
bubuze
Messages postés31Date d'inscriptionvendredi 18 février 2005StatutMembreDernière intervention25 avril 2006 23 avril 2006 à 10:28
sympa, on peut probablement mieux faire...
pour ma part, je cherche à contrôler l'éloignenement entre un mot de passe et un identifiant.
connaissez-vous un algorythme qui vérifie que le mot de passe ne ressemble pas trop à l'identifiant ?
pour le moment je me contente de vérifier que le pass n'est pas contenu dans l'identifiant et inversement :-/
Arto_8000
Messages postés1044Date d'inscriptionlundi 7 mars 2005StatutMembreDernière intervention13 juillet 20107 23 avril 2006 à 00:28
Le mieux pour l'amélioré serait de mesurer le niveau de sécurité en fonction du nombre de possiblité et de certain caractéristique que les mots passes ont, car un mot de passe comme im_a_n00b peu surement être "cracker" par dictionnaire, alors qu'un mot de passe du genre h8h9g0fk5 ne le sera pas et prendra plus de temps à être décodé. Dans ce cas la ton script favorisera le mot de passe im_a_n00b même s'il est plus facile à deviner. Pour le reste c'est bien coder et facile à lire.
1 juil. 2009 à 07:03
16 mai 2006 à 01:57
14 mai 2006 à 18:43
-les nombres sont surévalués (ex:123)
27 avril 2006 à 18:07
25 avril 2006 à 22:00
- Ajoute les $ devant les variables
- Remplace les élements qui réfaire au form par des GET ou POST
- Remplace le reste fait des echo au lieu des document.getE...
PHP et Javascript ça ce resssemble beaucoup. Si tu fais déjà du JS, PHP c'est facile à apprendre. L'inverse aussi est vrai.
25 avril 2006 à 20:30
reste à étudier le rapport sécurité/coût(machine) de cet algo
(dommage qu'il n'y ait pas la source en php :-/)
25 avril 2006 à 14:03
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_de_Levenshtein
Sinon, sympa comme code, un bon petit snippet pour un debutant en JS comme moi :)
24 avril 2006 à 20:00
juste une base on peut faire des contrôles différents sur la taille, les caractères spéciaux etc...
Pour Bubuze euh ya aussi le cas ou le mot de passe est l'inverse du login, ou les deux contiennent des substring identiques ... Mais je ne peux pas trop m'attarder sur cela j'ai déjà beaucoup de projet en cours.
24 avril 2006 à 16:20
Petite touche de folie : détection de caractères exotiques, ce qui renforce encore la sécurité du mot de passe.
Enfin, pourquoi l'avoir appelé index.php s'il ne contient pas une ligne de PHP ?
23 avril 2006 à 10:28
pour ma part, je cherche à contrôler l'éloignenement entre un mot de passe et un identifiant.
connaissez-vous un algorythme qui vérifie que le mot de passe ne ressemble pas trop à l'identifiant ?
pour le moment je me contente de vérifier que le pass n'est pas contenu dans l'identifiant et inversement :-/
23 avril 2006 à 00:28