PERMET DE CRYPTER ( CODER ) FACILEMENT UN TEXTE À L'AIDE D'UNE CLÉ ( MOT DE PASS
cs_FraGag
Messages postés
81
Date d'inscription
jeudi 19 février 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
18 avril 2008
-
8 mars 2006 à 04:59
aze555666 Messages postés 208 Date d'inscription mardi 13 avril 2004 Statut Membre Dernière intervention 26 janvier 2009 - 23 mars 2008 à 10:20
aze555666 Messages postés 208 Date d'inscription mardi 13 avril 2004 Statut Membre Dernière intervention 26 janvier 2009 - 23 mars 2008 à 10:20
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/36434-permet-de-crypter-coder-facilement-un-texte-a-l-aide-d-une-cle-mot-de-passe-indechiffrable
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/36434-permet-de-crypter-coder-facilement-un-texte-a-l-aide-d-une-cle-mot-de-passe-indechiffrable
23 mars 2008 à 10:20
Mais, était-ce necessaire de commenter un vieux code pour dire ça?^^
23 mars 2008 à 00:37
31 déc. 2006 à 00:00
Pour ta culture, MP c'est math spé (pas sup) d'où que je vais avoir des concours et que je ne peux vraiement pas me mettre maintenant à apprendre la crypto. Après bien sur, je peux te citer un par un tous les passages possibles d'un Amour de Swan du bon nombre de caractères (parce que du Proust posté par un gars de sup, c'est surement ça ^^). Il faudra d'abord que je le lise (qui a dit que je suis en retard?)
30 déc. 2006 à 23:15
Il est d'ailleurs très simple de s'apercevoir que ce n'est pas possible car le nombre de carectères ne correspond pas. En effets, le texte déchiffré que tu as posté comporte 1107 caractères (espaces compris). Or mon programmes multiplie le nombre de caractères par 3 dans le message crypté (sans compter les espaces qui séparent les blocs de chiffres du message crypté). Donc un des messages crypté que j'ai posté devrait comporter 1107*3 = 3321 caractères (espaces non compris), ce qui n'est pas le cas :
- le premier comporte 2727 caractères
- le deuxième comporte 1857 caractères
- les deux derniers, comportent tous les deux 4119 caractères (c'est en effet le même message qui est codé).
Tu n'as donc rien déchiffré du tout.
Pour rebondir sur les posts de coucou747 et Aze555666, je suis également en math sup et je ne suis pas un crétin qui à fait un prog de cryptage pour amuser sa petite soeur... Quand quelqu'un aura réellement travaillé à déchiffrer mon algo et aura trouvé la solution, qu'il la poste mais sinon c'est pas la peine de me mettre tous les textes de Proust trouvés avec google.
27 déc. 2006 à 21:53
sans trop bosser, je m'en sortais en math, mais pour le reste.... bref, là, je bosses tout...
allez, joyeuses fêtes
27 déc. 2006 à 21:34
Et comme je l'ai dit, je ne pense pas que tu ais quoi que ce soit à ravaler, puisque sombrelune n'a certainement pas laissé son pc tourner 5 mois juste pour ça.
27 déc. 2006 à 20:51
27 déc. 2006 à 20:37
27 déc. 2006 à 16:44
17 juil. 2006 à 17:49
Je me fous de la complexité de codage, parce que la NSA n'est pas encore prête à venir scruter mes mails... mais mon employeur si!
Avec ça, je suis tranquille.
Toutjours remettre les choses en perspective!
Tu devrais le mettre sous license CC
::
30 juin 2006 à 12:53
30 juin 2006 à 12:48
30 juin 2006 à 12:25
le code est sale c'est une realité, il est dur a casser , oui pour notre pauvre connaissance, perso je fais pas ca tous les jours :D
30 juin 2006 à 11:52
30 juin 2006 à 09:30
Alors c'est bien de prétexter que le code est sale, et que par conséquent il est difficilé à comprendre pour le casser, mais le jour où vous tomberez dans d'autres circonstances sur un texte à décrypter (d'autres circonstances= là où ça sert à quelque chose de décrypter), vous n'aurez pas l'ago.
Quant à picouf "Il est fort possible qu'il soit cassable par des gens dont c'est le métier, mais beaucoup moins probable pour des gens comme rrk275 ou coucou qui pensent pouvoir le faire en claquant des doigts."
Il faut revenir sur Terre^^. Tout cryptage est cassable, et il y a des amateurs qui s'y connaissent très bien (le métier ça ne veut pas toujours dire être meilleur. Par exemple mes quelques connaissances en informatique sont très largement supérieures à celles des employés de hotlines des FAI, dont c'est pourtant le métier. Celà dit sans prétention, ce n'est pas bien dur de dépasser ces gens là).
Afin déjà d'éviter quelques problemes et de calmer le jeu, tu devrais retirer le mot "indéchiffrable" qui est dans le titre de ta source. je pense que sans ça, les autres auraient été plus indulgents.
29 juin 2006 à 23:15
En plus j'ai un projet de jeu en 3d qui me donne de beaux resultats alors;.. je passe mon temps restant desssus et ya du boulot..
29 juin 2006 à 22:47
29 juin 2006 à 21:22
29 juin 2006 à 14:21
au fait j'apprecie les boucles qui remplace les vielles lignes de code pourri mais faut encore en faire un peu plus..
Si tu veux savoir ou j'en suis, j'ai codé tout, et d'ailleur mon prog est capable de dechiffrer a l'aide de la clé plus que le brute force a mettre en place.. je me suis mis a coder car je n'avais pas vu l'integralité de ton code.
Enfin j'ai fait quelque statique sur la 4 . 3 et y avait 60% des cas ou les cledecalt3 tombait sur 3 lettres donc assez simple de cracker.. mais bon c'était sur cle de 16 caracteres .. sur 10 les cledecalt2 sont evidemment entre 0 et 9 et cledecalt3 j'ai pas encore regardé .. qqun avec de belles tables stastiques casse ton prog tres rapidement ;.. enfin je lutte contre les fautes que je recopie, genre : 98 C:\Utils\Dev-Cpp\crypt\main.cpp duplicate case value ...
29 juin 2006 à 14:07
Il est fort possible qu'il soit cassable par des gens dont c'est le métier, mais beaucoup moins probable pour des gens comme rrk275 ou coucou qui pensent pouvoir le faire en claquant des doigts.
Maintenant, si vous voulez essayer, je ne suis pas du tout contre, au contraire
Cordialement,
Picouf
29 juin 2006 à 12:20
29 juin 2006 à 12:13
29 juin 2006 à 11:18
Cependant, au vu de la structure utilisée, quelqu'un qui se donne les moyens casse ton code rapidement j'en suis PERSUADE. Et je me permets d'être persuadé pour avoir travaillé dans le labo de crypto de mon Uni et pour avoir vu les malades qui y bossent et qui t'analysent n'importe quoi en freestyle.
DONC ton système tient bien face à la communauté CS et c'est déjà bien, mais reste les pieds sur terre car qui veut pNeut :)
Au plaisir, Malik7934
29 juin 2006 à 11:03
Mais je te laisse quand même ta chance, rendez vous quand t'aura réussi à décrypter mon message ou que t'aura abandonné.
Sans réponse de ta part début Septembre, je considérerai que t'a échoué...
28 juin 2006 à 15:33
28 juin 2006 à 15:25
27 juin 2006 à 19:52
27 juin 2006 à 19:37
24 juin 2006 à 16:56
Elle n'est cependant pas compatible avec les messages codés avec des versions antérieurs car j'ai apporté des petites modifications à l'algo.
Pour RRK275, voila donc le même message crypté avec le meme mot de passe mais avec la nouvelle version de mon prog (version commenté donc parfaitement compréhensible :
397444 703409 506538 827614 422528 351479 465594 416494 379704 478280 803396 587762 476673 404575 652762 653525 640366 610674 591427 416742 744442 682297 596693 393693 331523 717671 357411 773553 600487 304395 524632 640712 472737 538646 463803 468722 298653 718643 706680 549657 733484 470344 611461 648566 486763 548469 649677 459601 642654 522535 624711 589553 653465 466658 661463 456725 468662 662308 522423 874640 679635 454532 619637 565734 398381 634698 712672 631404 881692 714637 640439 564576 845482 564485 742744 566593 585637 826564 604685 705718 380682 417535 502548 472470 421470 500574 633547 745574 493637 431494 510401 648740 525569 300480 527723 725676 631661 872351 581357 409589 736732 575724 687670 773774 428409 560711 480496 322771 741344 595419 507622 391607 624626 552386 434344 342786 601390 545284 745609 612625 790601 468635 529613 797571 783516 638601 549526 625658 729781 523589 588574 493714 581467 354507 664487 758567 505759 500661 492776 615569 453473 631549 592756 297454 822779 726636 510520 509630 805703 346618 453618 670530 524518 470667 713699 702432 667623 572804 509845 462520 840732 460356 736790 665653 579523 498450 513617 697516 780636 475579 487564 625658 523497 559658 535349 535503 684599 618428 477335 520764 817598 731652 760818 338664 435577 664553 769516 501413 455789 484335 279733 694406 687591 785840 575724 354604 448649 500612 527825 683617 556588 658488 429509 671490 435543 471599 620540 433424 654774 607691 415734 544451 728517 503484 598545 381527 470565 516449 411458 716598 667709 539704 596661 689491 712371 726422 621753 664602 587561 448498 671665 446634 428439 460670 801580 395291 492468 517479 504407 741653 437723 455516 643700 750576 840644 503429 530432 460590 501426 736471 827622 580669 645483 542429 526455 648506 506738 285597 574844 455667 591684 191463 484744 687495 511532 634474 383503 557522 756623 703532 423606 691637 540819 670869 590622 472558 733731 626511 411806 754667 695481 773667 717461 491687 790564 497371 569565 511459 781445 530376 499665 587446 657504 642719 674719 454615 834713 325375 594760 643565 766335 530339 787512 432356 410823 580506 695531 514834 389786 679741 679743 410542 603670 755439 615634 735558 582668 574449 553635 544695 543422 415440 663621 662616 371497 580202 438596 448764 540616 506475 550420 657569 456483 682563 404538 634835 669303 610520 809761 587290 555760 531459 773340 413735 474617 647360 518611 298588 563693 706437 431672 775379 747550 695641 353624 345433 682826 555185 555507 586530 652299 521595 573442 456614 833585 525567 383692 423497 386425 598573 466644 457698 550346 592748 511507 301641 428792 669596 477716 485760 364595 453482 643338 444586 343731 673792 568868 371531 593587 414565 687518 565651 336809 746439 825654 561564 577528 461701 757504 471471 584418 544498 442691 391502 610682 646653 672386 499758 775635 507474 561499 665560 311451 768546 699556 472600 499651 449370 588527 786472 671354 529680 196546 516766 688547 660582 623617 618576 382370 595668 719790 334609 626560 630743 772636 418344 430522 515848 547788 818385 653325 623691 624672 588507 665625 563773 340367 702610 678716 443556 731568 673674 434744 565511 494588 857407 465523 522726 672692 508623 760648 368683 628558 581515 362780 607389 663578 764598 425709 342534 803713 636493 595428 662439 365573 467719 552612 681391 846656 527600 552623 660437 445672 767610 396672 625582 778768 390519 612539 600350 672816 395681 565451 557763 368727 627426 487525 494520 647568 615493 377789 538796 461407 354411 558351 476522 419590 840613 631576 700794 603309 460720 649398 620459 391431 599395 751342 575556 707503 774638 504637 399715 554526 614441 807549 327629 286540 727545 550516 590469 576701 421539 368630 713591 624293 753498 372821 651469 734548 237445 592728 699617 482516 776594 435707 401734 548620 648668 497411 289434 645489 367533 577724 804541 731262 682574 601502 428813 503484 780469 330516 666667 750780 412771 792310 664569 498590 541363 501721 800538 490368 589340 714591 771513 517480 627632 743472 607452 409716 823640 574290 728782 239508 607708 624645 814540 732641 700725 627414 679648 768677 612445 623645 717746 573838 620682 517508 793569 399507 400620 598772 549714 536729 546688 743628 694398 406486 680816 477510 600655 510417 519567 428780 463717 306763 651531 728459 321560 519817 490820 643844 715647 493740 505543 506528 403565 590636 463539 449562 516635 764468 739521 454435 467750 651567 517520 722432 561368 604645 628564 365553 510527 546517 727403 777468 569516 372744 815543 536627 644814 510707 436589 514533 328553 648454 475474 331626 605529 657880 304595 333393 504641 742466 413543 509611 577729 535640 588598 546636 595773 707614 460819 417829 602456 310636 709493 626773 521796 796464 514413 553709 640520 519676 569607 362467 590440 476
Bon courage, dis moi ou tu en es.
22 juin 2006 à 15:28
22 juin 2006 à 15:04
http://www.vbfrance.com/codes/OCX-CONTROLES-STYLE-XP-BOUTON-CHECK-OPTIONBUTTON_6656.aspx
Les superbes Contrôles Xp de Renfield, tellement populaires sur VBFrance qu'on croirait presque qu'ils ont toujours existé.
22 juin 2006 à 14:44
21 juin 2006 à 16:08
21 juin 2006 à 15:00
Euh, c'est quoi, le record de commentaires sur un source sur tout cs? Tu dois pas être loin de le battre, si ce n'est pas déjà fait^^
21 juin 2006 à 13:11
Sinon, en ce qui concerne la taille des messages crypté, c'est vrai que cela augmente la taille du texte, mais comme le but est de crypter des messages, je ne crois pas qu'il soit plus compliqué d'envoyer 100 lignes par email que 25 lignes, à une époque ou de plus en plus de personnes on l'ADSL est ou les disques dur font plusieurs centaines de Go. La priorité de mon prog se situe au niveau de la sécurité, que je m'éfforce de garantir.
Si j'ai le temps, j'essayerai de faire un pseudo code de mon programme, mais je ne vous promet rien, ayant pas mal de choses à faire en ce moment.
20 juin 2006 à 23:36
20 juin 2006 à 23:04
si je tapes aaa comme clef, et 111 comme message, chaque 1 est crypté de maniere différente, et ça, c'est pas souvent comme ça, vu qu'un bloc fait un octet... donc, si ça avait été autrement, j'aurais pu péter ton truc facilement, mais là... c'est un peu plus chiant...
20 juin 2006 à 22:23
20 juin 2006 à 17:50
20 juin 2006 à 17:38
for(i=0;i<1000;i++)
tab[i] = 0;
se remplace en
Mettre chaque case de tab a 0;
cela permet d'avoir une idée precise de ce que tu fait au fait ton code a un defaut, les probalités que les clés, cledecalXt3 sont desequilibrés ont a de grandes chances d'avoir 7 et 15 sur 16 caracteres .. bon je peux pas m'y mettre tt de suite je suis pas sur mon ordi mais je vais regarder ca..
Tu veux pas me passer genre le 1er mot que j'ai pas a me taper tt le dictionnaire ( ca m'obligerait a programmer.. j'avais mal fini mon message)
20 juin 2006 à 17:15
indice : j'ai utilisé une clé composée uniquement des 26 lettres de l'alphabet en minuscule. Ma clé a une longueur de 10 caractères seulement.
Question : comment compte tu décoder sans programmer ?
Le cryptage est effectué avec la version 4.3 de mon programme.
463 559 349 458 581 369 616 443 631 711 362 427 607 430 478 456 546 666 558 261 589 411 398 471 304 588 370 463 664 310 488 494 453 408 447 557 710 535 412 430 364 609 626 482 496 526 589 510 376 614 647 386 564 600 538 492 270 628 446 702 407 437 560 377 491 520 584 453 479 631 357 513 312 448 569 516 729 682 521 444 402 345 549 628 384 384 660 488 620 335 522 623 419 569 554 495 531 370 393 682 566 429 471 510 359 552 519 459 532 279 608 326 484 383 573 409 487 488 598 381 575 427 435 524 664 448 488 442 493 462 435 608 672 559 353 433 521 539 417 496 507 566 547 548 432 343 485 490 531 514 340 708 352 462 548 561 540 467 432 796 400 482 540 317 600 560 323 507 634 412 597 240 569 712 514 615 470 457 602 281 472 364 688 288 396 653 134 619 518 571 585 449 628 253 499 468 429 559 454 659 788 512 475 584 369 472 668 567 547 462 460 476 246 651 535 418 556 631 349 643 216 603 665 657 506 501 632 272 409 445 458 519 353 613 395 465 465 457 408 474 555 600 427 475 582 490 663 655 479 552 606 534 384 440 679 712 377 470 427 365 580 489 580 558 746 356 515 467 334 518 354 668 375 434 580 318 601 530 473 603 492 621 738 371 421 460 312 561 611 359 474 604 417 660 267 532 767 350 405 589 327 534 502 479 552 680 572 522 473 510 543 492 557 301 454 436 170 456 439 634 491 294 483 657 370 557 461 356 557 642 507 399 631 402 438 286 572 728 358 389 454 289 493 416 529 489 604 380 472 513 227 654 559 424 490 356 643 413 500 357 418 534 414 673 718 429 501 436 332 596 744 437 629 292 296 444 436 683 546 370 249 559 348 421 424 574 660 740 442 438 446 503 385 369 368 545 504 576 390 403 502 661 395 344 673 590 345 408 464 463 445 635 356 534 654 359 575 359 549 736 493 596 677 365 552 356 562 589 735 391 563 527 362 578 415 593 614 509 593 258 479 445 514 485 429 486 612 425 389 489 281 467 583 299 571 552 578 664 452 621 738 345 469 600 287 548 499 411 619 759 481 581 581 410 556 501 393 642 420 540 258 484 460 377 571 448 469 611 538 569 598 470 581 765 387 538 422 383 513 293 508 719 476 385 512 477 605 330 494 711 603 407 561 542 438 591 373 672 313 374 565 388 343 374 444 442 539 681 632 373 361 422 281 563 562 361 358 586 511 691 437 528 561 304 508 432 358 519 322 600 553 677 290 569 529 390 568 520 497 502 475 567 226 628 459 574 437 400 663 699 514 600 560 539 620 599 335 470 570 306 567 382 654 632 461 545 413 493 638 391 599 439 739 275 379 582 257 641 492 438 421 440 563 207 523 333 296 419 455 707 691 377 461 558 411 617 614 394 486 465 292 525 374 518 631 264 659 518 472 637 461 538 502 591 473 376 583 258 571 424 494 559 368 629 337 442 286 504 445 446 627 455 428 463 476 432 514 601 296 573 519 223 465 363 607 722 490 273 516 408 707 442 397 643 569 496 643 539 374 537 337 618 458 470 619 282 580 546 421 532 500 623 644 516 253 509 518 506 719 390 559 545 340 524 365 521 519 507 520 554 374 569 296 463 595 596 446 428 583 347 539 506 630 452 451 499 455 571 433 612 528 527 576 787 308 422 446 404 503 730 414 503 447 467 518 157 652 702 496 589 556 508 414 452 562 508 595 301 540 580 369 487 464 505 437 292 617 281 498 380 596 485 324 563 702 284 416 431 504 640 734 338 636 482 344 669 309 522 577 517 423 503 497 487 476 451 578 530 393 412 560 306 503 392 438 444 347 559 441 410 508 490 450 390 455 529 464 422 570 406 492 593 400 533 464 419 435 414 534 542 499 495 464 529 682 348 426 635 602 412 410 490 244 619 236 391 527 382 437 457 669 496 511 514 403 592 555 397 399 453 389 468 587 313 416 494 354 583 481 647 707 314 439 499 381 618 407 692 585 642 455 466 400 385 551 392 560 481 453 547 329 643 374 328 635 353 638 642 375 491 594 302 607 700 375 479 652 401 554 227 717 647 287 399 526 304 536 395 526 462 587 336 569 517 296 554 549 417 504 405 439 421 476 320 529 585 325 717 690 393 604 536 391 513 625 261 391 537 483 388 432 424 513 470 474 609 387 497 298 635 420 492 516 451 575 308 533 524 454 552 306 652 430 404 395 584 607 339 552 752 321 423 461 424 518 518 290 464 495 481 590 227 559 569 234 530 514 495 581 365 464 709 664 324 529 429 231 511 357 299 396 479 697 292 580 492 641 393 315 525 688 334 527 514 301 594 523 487 535 489 516 443 446 446 720 439 457 406 356 514 224 438 413 633 352 374 544 256 561 433 409 538 268 504 366 468 302 439 516 373 481 561 496 584 592 464 531 710 578 447 548 371 677 392 635 594 517 457 375 329 516 256 426 665 651 345 400 595 273 377 381 664 503 373 712 356 478 409 525 590 468 660 622 308 484 624 491 514 715 359 605 578 345 489 302 535 598 501 536 503 501 526 367 493 617 746 519 653 511 419 496 384 452 395 358 545 296 534 366 589 422 539 517 545 560 410 576 435 667 605 435 539 480 495 630 161 638 736 436 584 528 496 667 344 290 604 698 475 505 574 392 453 363 472 507 537 566 388 676 471 610 528 373 692 517 480 623 536 475 478 583 349 591 411 412 427 233 689 740 457 408 594 462 593 365 508 622 520 394 400 451 483 470 499 543 431 331 499 371 661 315 491 392 492 530 704 511 455 555 476 670 488 478 404 517 505 495 349 610 549 332 491 566 465 451 321 630 675 610 491 516 422 291 612 451 444 578 374 602 245 439 351 564 595 330 492 580 528 572 463 444 454 606 295 512 543 509 526 451 542 658 286 455 636 384 717 331 490 549 695 302 441 331 294 449 390 565 451 280 725 479 419 301 594 544 454 669 536 337 431 612 342 607 511 476 405 557 400 421 329 618 646 425 586 620 188 664 276 621 668 719 424 503 504 436 665 196 675 578 496 659 398 451 370 589 510 432 506 693 459 494 499 293 582 616 464 540 466 495 614 417 538 766 428 420 433 466 547 222 496 436 685 368
Voila...
Sinon, qu'est ce que vous appelez pseudo-code ?
20 juin 2006 à 15:33
sinon, l'essentiel n'est pas que ça marche, l'essentiel, c'est que ça en apprenne aux autres, et là... bah sans le pseudo code, c'est relativement dur à comprendre, on voit juste un principe global, et donc, dur à casser, mais en y passant plus de temps, ça se fait...
20 juin 2006 à 13:42
:D
Quand au dechiffrage je pourrais tres bien effectué la recherche par dictionnaire, mais cela prendrait du temps de codage 2-3h et un temp de calcul plus long ( qque heures contre quelque minutes ) en effet je souhaite decoder sans programmer .. ( je t'avoue que ton code serait assez long a traduire dans un language rapide type C.)
Sans vouloir s'engager dans un debat j'espere coucou747 capable de decoder ca ..
20 juin 2006 à 13:32
Pour ce qui est de choisir un mot dans le dico, ce serai trop facile, mais je veux bien choisir une clé utilisant uniquement les 26 lettres minuscules de l'alphabet.
20 juin 2006 à 00:02
poste donc un code codé dans des conditions normales, je te demanderais de choisir une clé trouvable dans un dictionaire ( pas pour casser en mode dictionnaire mais pas @lh\[[@{@~é"lmMP .. ce serait sympa)
13 juin 2006 à 20:18
13 juin 2006 à 13:16
13 juin 2006 à 09:58
13 juin 2006 à 01:03
c'est :
cledecal1t3 = (cledecal1t3 % nbrcledecal);
a la difference que si cledecal1t3 0 cledecal1t3 nbrcledecal (a cause > au lieu de >=)
13 juin 2006 à 00:48
Si tu me passe le pseudo code je te le casse..
19 mai 2006 à 21:07
Je n'ai plus trop de le temps de programmer en ce moment mais dès que j'aurai un peu de temps, j'essayerai d'ajouter des boucles.
Pour Eragon, le mieux serai de trouver un tutorial qui explique les bases du javascript. Ensuite fait une recherche des programmes de cryptographie présents sur ce site et essaye de les comprendre, tu devrai y arriver avec un peu de temps !
Picouf
17 mai 2006 à 20:11
Bravo toi PICOUF pour ton programme, en fait je n'y connais rien en cryptographie et j'aurai voulu savoir si vous pouviez me citer des sources accessible a un débutant! Ne vous inquietez pas pour mon age (14 ans) il faut bien commencer un jour... Donc voilà.
Merci d'avance
15 mai 2006 à 12:40
je viens de lire toutes vos petites histoires, car j'ai trouvé ça très intéressant!
Tout d'abord bravo picouf pour ton prog...
si je peux me permettre j'aimerais donner mon avis sur ce code :
1- Effectivement il serait plus pratique d'y mettre des boucles (mais quand on est dans un programme on ne peut penser à tous, c'est pour cela qu'on peut en parler et ensemble l'améliorer). Les problèmes de redondences sont classiques en crypto ce qui rend la partie des plus interessantes...
2- Il est aussi vrai qu'en France nous sommes limité à 128 bits (256 aux US) pour eventuellement se protéger d'actes terroristes mais surtout en cas de recours à la justice pouvoir décrypter le code.
3- Je crois que coucou se la pète un peu de trop, d'une il n'a pas déchiffré le message de picouf (même s'il n'a pas que cela à faire dans ce cas on ne lance pas de tel défis) mais aussi il faut savoir qu'actuellement en France personne ne casse du 128 bits (le jour où tu accèdes à mon compte bancaire on se rapelle et je t'offre une bouffe) il faut le materiel, les personnes, le seul organisme français qui en serait capable c'est la DGSE dans ce cas écoute, va voir l'ANPE si jamais ils recrutent!!!
Il est facile de critiquer un code, mais le comprendre et mieux l'utiliser, il y a toujours moins de monde!
2 avril 2006 à 15:23
2 avril 2006 à 14:02
comme je l'ai dit :
sizeof(clef)*time(cassage de ceasar) si tu utilises la méthode que j'ai décrite...
un vrai bruteforce est très long, mais si on l'optimise légèrement, c'est bien plus rapide...
2 avril 2006 à 12:48
Mais soit...
2 avril 2006 à 12:41
Sinon, Enigma était basé sur un système mécanique, ce qui rend chaque opération compliquée, alors qu'avec les ordis de nos jours, on peut faire beaucoup plus d'opération (exemple des modulos, etc...)
Mon algo n'est donc pas du tout comparable à Enigma.
Je ne remet pas non plus en jeu tes compétences mais tes accusations, alors que tu me dis n'avoir pas tout compris à ma source.
Dis moi stp à quel endroit tu n'a pas compris ma source, j'essayerai de t'expliquer le mieux que je peux.
Sans rancunes.
Picouf
2 avril 2006 à 12:01
"Au contraire, la discussion avec Malik, qui lui parlait en connaissance de cause (il m'a dit avoir travaillé sur Enigma, et apparemment, il s'y connaissait beaucoup mieux que Coucou747) c'est très bien passé."=> j'ai fais un prog en Cpp qui casse ceasar, et pour casser enigma, on coupe le texte en sizeof(clef) textes, et on casse sizeof(clef) fois ceasar sur chacun des fragments de textes...
une clef ceasar fait 8 bits, donc, on le casse en 2^8 opérations, ce qui fait en gros 255 opérations (car le 0 ne compte pas, sinon, on pourrait lire le texte à l'origine...) et on ne met pas d'exposant ici, mais on multipli car on a divisé le texte... (bah oui, en enigma, on ne crypte pas un bloc avec toute la clef, mais un bloc avec un fragment de clef, alors on supprime les ^ et on met des * => le bruteforcing est légèrement diminué...)
donc : 2^8 * sizeof(clef) tests au max...
en plus, si tu y ajoutes les tests statistiques qui permettent de mettre les possibilitées de ce pseudo bruteforce dans un ordre précis, tu divise considérablement le temps de calcul...
j'ai testé 20 minutes comment casser ton code, mais comme j'ai pas compris grand chose à ton code (je l'ai lu comme je l'ai dit, tu devrais utiliser for et non une succession de if...) j'ai eu pas mal de difficultées... et de seg fault...
regarde mes sources sur cppfrance.com... enigma, RSA, mes sources ne sont pas toujours corectes (seul ma dèrnière sur cppfrance est corectement programmée : cassage de ceasar) et mon RSA est en mode 32 bits, donc, cassable en quelques minutes (bah oui, RSA en bruteforce, faut être un abruti, mais en factorisation, ou avec un échantillon, ça se casse assez rapidement...)
Si tu veux tout savoir, j'achète entre 5 et 6 misc par ans... (je crois qu'on ne peut pas faire plus) et j'ai fais des programmes de crypto qui utilisent : enigma, ceasar, RSA, et les courbes éliptiques, alors je penses que même si je n'ai jamais attaqué les bonnes cryptos symétriques comme DES et AES, même si je n'ai pas vu les bases de l'assymétrique comme Difti Hellman (excusez moi pour son nom, je ne me souviens plus de son orthographe...) on peut dire que ce que je dis reste justifié...
=> bien, j'aurais du envoyer ça en MP, car je penses qu'aucun de nous ne peux prétendre remetre en doute les capacités des autres, je n'ai pas mis question tes capacités, seulement celles de ta source...
En 45, enigma était cassé... crois tu qu'ils s'étaient penchés sur un texte pendant quelques millions d'années ? alors que leurs pauvres ordinateurs n'étaient pas à la cheville de mon pauvre P1...
1 avril 2006 à 22:15
Au contraire, la discussion avec Malik, qui lui parlait en connaissance de cause (il m'a dit avoir travaillé sur Enigma, et apparemment, il s'y connaissait beaucoup mieux que Coucou747) c'est très bien passé.
1 avril 2006 à 22:05
Si d'autres personnes ont des commentaires constructifs qui me permettraient d'améliorer mon programme, qu'ils n'hésitent pas !
1 avril 2006 à 22:02
Je n'y connais vraiment pas grand chose en cryptage (voire rien du tout), je ne peux donc pas confirmer ce que dit coucou747 depuis le début.
Mais ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que si il ne le décrypte pas, ce n'est pas par incapacité flagrante, mais parce qu'il n'a peut-être pas que ça à faire.
Il est clair que tu as réfléchi longtemps à ton algo, que tu en est fier (à tort ou à raison? je ne sais pas, mais bon...), et que maintenant, tu ne supportes pas qu'on te dise qu'il est pourri. ça te frustre, ce qui est compréhensible. Et maintenant que tu as commencé sa défense systématique, tu n'as plus du tout envie de lacher le morceau (je comprends ça, ça m'arrive). Mais il faut parfois accepter d'avoir tort. Voire même d'avoir travaillé pour rien, et de ne pas obtenir les félicitations aux quelles on s'attendais.
Encore une fois, je n'évalue pas le code personellement, mais tu devrais arrêter cet affront avec coucou747 qui vraissemblablement sait de quoi il parle.
Tu dois accepter de porter un regard objectif sur ton code, et de l'abandonner si necessaire. Pour peut-être comprendre ses probleme, et tout reprendre (pas seulement des modifications, il arrive toujours un moment où ce n'est plus la solution) à zéro.
Ce qui est sur, c'est que tu dois éviter de te borner à ton idée.
Et surtout que cette petite discution manifectement stérile doit cesser. À ce point, ça vaut presque une suppression des commentaires de la source par un admin, pour repartir sur des bases saines.
1 avril 2006 à 21:48
zen ;) merci à vous
1 avril 2006 à 21:20
Mais même couplé avec un dico ça sert à rien parce que si le gars est un minimum futé, il va pas utiliser des mots orthographiés correctement et il va utiliser des caractères spéciaux dans son mot de passe.
Pour ce qui est des stats, impossible de faire des stats dans l'un de mes messages codés car une lettre n'est presque jamais codée par le même triplet.
1 avril 2006 à 21:09
un bruteforce couplé à trois 4 choses comme un dico et des stats...
1 avril 2006 à 21:01
Et au 4ème point de mon dernier message, qu'est ce que tu réponds ?
1 avril 2006 à 20:25
1 avril 2006 à 20:14
2) Si t'es pas un expert, arrête de dire que tu peut déchiffrer mon message en 4 heures.
3) "plus ça sera mal codé, plus t'auras de mal à décrypter" --> Que tu ais du mal à décrypter mon message, je veux bien te croire, mais que ce soit mal codé, sur quoi tu te base pour dire ça ? Si tu entends par "mal codé", codage inéfficace, alors ça devrait donc être facilement déchiffrable.
4) "en bruteforce (si t'arrives à porter l'algo en C), tu peux casser super facilement" --> totalement faux, je t'ai déjà expliqué que même en testant 1 000 000 de clés par secondes avec une clé de 16 caractères et 64 possibilités pour chaque caractères, t'en a pour 2.512.308 milliards d'années...
Donc je soutiens que tu parles beaucoup mais ne fait pas grand chose, et que tu n'as pas réussi à déchiffrer mon message. Mais tu peux encore essayer si tu veux, je ne suis pas pressé.
1 avril 2006 à 17:56
1 avril 2006 à 17:47
Si quelqu'un d'autre veut essayer...
24 mars 2006 à 22:35
J'ai modifié légèrement le format de sortie de mon programme pour qu'il ne sorte pas le message crypté sous forme de lettre mais sous forme de chiffre, ce qui ne change strictement rien au cryptage. Je l'ai mis en ligne à l'adresse suivante :
http://rotary.tg.ouest.chez-alice.fr/pierre/cryptpicouf4_2test.html
Essaye de crypter le message "aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa" par exemple, avec autant de "a" que tu veux et n'importe quelle clé. Tu te rendra bien compte qu'il y a bien plus que 18 triplets différents. Et pourtant, il cela ne correspond qu'à des "a". Donc il y a bien plus que 18 possibilités pour chaque lettre
Exemple : en codant 33 "a" avec comme clé un seul caractère "a", je trouve déjà 30 triplets différents et 3 en double.
Question : quel test fait tu pour trouver qu'il n'y a que 18 possibilités pour chaque lettre ?
Merci de m'aider à améliorer mon algo ! :-)
24 mars 2006 à 21:55
24 mars 2006 à 21:33
Tu devrai donc pouvoir le comprendre plus facilement
24 mars 2006 à 21:09
je ne suis pas un pro en C++, et j'ai regardé uniquement ton algo en gros, comme il est mal codé (pas de boucles, et non commenté, donc illisible) on ne peut pas facilement faire un truc qui marche pour ça... mais bon, regarde un peu ton algo plutôt que de le défendre...
24 mars 2006 à 21:03
Ensuite, c'est plutot ton calcul qui est marrant, parce qu'avec une clé de 16 caractères et 60 à 64 possibilités pour chaques caractères, ça fait bcp plus que 32 bits. (environ 96 bits)
PS : les 4 heures sont largement passées mais je te laisse du rab, t'a de la chance !
24 mars 2006 à 20:17
24 mars 2006 à 20:06
Mais la description que tu a fait de mon algo est fausse sur la fin : chaque lettre est bien transformée en un triplet, mais ensuite le triplet n'est pas recodé, où alors j'ai pas bien compris ce que t'a dis.
Est ce que t'a lu l'explication de l'algo que j'ai mise dans la source, ça t'aidera peut être à comprendre, mais c'est vrai que ma source est pas super clean, enfin.
En ce qui concerne une attaque par analyse des redondances, comme c'est expliqué sur le site dont tu m'a donné l'adresse, je ne pense pas que mon algo soit tellement vulnérable car la clé n'est pas utilisée entièrement à chaque cycle, de plus chaque lettre du message est codée également par la lettre précédente. Ou si une telle analyse est possible il faudrait un texte beaucoup plus long que normalement pour que ça soit fiable, et encore...
De plus, j'ai utilisé pas mal de modulos qui permettent de brouiller les pistes, ce qui laisse encore moins de chance à une analyse des redondances.
Dans ces conditions, pense tu toujours que mon algo soit vulnérable à une telle attque ?
Merci beaucoup pour ton commentaire, au moins c'est constructif.
Pour Coucou747 :
"128 bits -> 16 caractères... et donc, 2^128 possibilitées, et je t'explores ça en C en environ 4 heures" --> t'a exploré mon message ou pas ?
24 mars 2006 à 10:30
Je suis pendu à vos écrits (lèvres, parc'qu'il faut avouer que la source de malik doit intéressé plus d'un codeur. Pour ma part, j'avoue n'avoir aucune, ou très peu de connaissance sur le sujet abordé. Mais ca n'en reste pas moins passionnant! Avec l'espoir qu'à vous deux, vous trouviez la solution définitive... et la plus performante pour la communauté "code source". Moi entr'autre lol.
Bonne continuation à vous deux, et n'oubliez pas: Ce débat passionné ne doit pas être un concours du plus fort! Vous l'êtes incontestablement tous les deux. Alors, seul objectif... le résultat final.
Bonne continuation, et félicitations à vous deux.
Johann1
23 mars 2006 à 21:38
23 mars 2006 à 21:34
22 mars 2006 à 16:56
Voila un autre extrait de Marcel Proust, codé avec la version 4.1 mais avec une clé de 16 caractères seulement : je dépasse pas 128 bits.
YBRRIPTVTWLLWWSTXLDDCJXEKOCKMESAUFOYUMASIPWWWINVHY ITWHXWALHBHSJTZAYYHKEFUDLKGUHZPLRBJVHYQQKOTHTKGGZH SLUVGUYMLTPVIYGDYFPQYPXLCHOFMJHAJOTDBHTMBNBDWAIMFR WLJLWGLWFJNRJLSSECUODSDOZFILLSTVJXRMUNESRWZISDBXXV FSOYYIVXLIROHXJGRVFHWOXHJMMFUHCOABSODUPLWDMJLGRRBZ JUXGJZOVXYXSHETKTZKBWIALMLDGRZYFWQFSHJHSGFSFTIGRAF XFJJMPYLXDKARYLYAKLIXUPVXFIDHBJACULHHYIZFARTZZSGXN OROGOHPUZYWMCWQBXLXMFQYEQJNXUXBRDJHFDYXOXWAZDFZFHG SWOONXWQTAPJEKWWBTBWHINSIOLHBJOENUNKICYBLXNGXCGSLB TBKSBFLTTUICYWPYMWZHVRPIHAXONUYQXSWDZDNXFBWXUTIQSX BZRLTADZVZYOPZGDRAPZLFTOAREDHOETCSULCWFUSCCYDMXSFO FTLSKJRTYWLWXMJLFZUFPFZGTRZWIROESCRKXFVJCYZZYXMYCX YSJGHJZWMLNKSKKSJRYDHZISTEQREJJAEUDITHWSZGXAWUFWWO JSUJNEGXRLTFGXDAXQSLEFZAAKFIUTXUHMFVJSTJSNSSUSZPJL LQXBNTEYDOHRQCZHUMOIGTBYTBIKTYBQWIWKMUSFFRWUXXNRRF WVUUMKWZFXWMWIJYTDUGQYWZJDAMFCWYOYILYDAXKQJPOUGLXL FLFKZRCZIVJBURZWXFEWULTCBSWCQIISBXYUESROWBVSZTDCFL NNWYOTOQWHDJCUYPXDODHWPRVPLREKKIRHEUQURLISROKQVTEK RVFSVPRROSECHQVGNBTFJYQODFEYZCONAHTMRUIRXIRCSYCELI OYWAZLUWNEJESXUFWKIYOIXFGMJROLIOAGUOMLBHUVOXGXWHFR INLOIUVOSDUZWZRBIKBYMFBGRPIVWJWWKYZXYBHIMRECXQAHNT YHRWREWXKRMFKFWNFKZXPRGIYUNRTRUDBHTBJXHKSIJCEFPROJ PJWQYFISDHLICGELYEIJDTHXNWOFZVSXFASOWXYGMVHYURXSFL MZZZSGHVXUOJQAXQGTXPHODLCATCOPBAKTVXQQZOTSGQUPVJNO HPEFKZGDLZLUVBAHSSOGRRZVWYJSUBTAZDHKJFUCLGZWESPIXX YKYQDIEWTAWTOZIVJGILIGYEIOYKSWUYXTYCJSOQYUOUOBLFSM JELAEDAJOOTKHITEGXYZLYLKSJMBAOYCUDKLKZXOGYUOKFSLEJ GFBMHOKRPTXUWRESXPNAKKABMIVTLNZYCWFMDJXFPHOMQRBQRQ CGNYKXGDTNOFTOKXYCGHHDHGEKNLHNDWTYREHXHWJUALEIRART QMYDXGNDJTCKSKGQOKFBUGSSOPMAZXROYYUOZCXCGWLPXOPRFT ZVCHQORZWUQXHWEHSBLRBSDYXJDITIYUEYQYSFQJSIWDXYSLXA ASLLUWDUHKYTDRBCWNEMKYWGGSDXLCIZSLXQAUMVWFISQFSINM GZLZDYIEGOFLGNNYWXFTZJQRWWGIZOPWHPGINOOWPNHRXFYGEQ GIOJYXULPGXZYGDYIPRXEJUISAPLCBGRPUJCXKYHEALEFYXGYY MYEYRSHOGTWFNTGVYFAZASRTAJGFDUFNCWTBKKTAOVBSWPLAHU INXPDSROMCNWOTYACLGKJDVIYWOLXGNWZMADFBYJTSULUJGKBZ RWOYDUJMNKGBULQUUNZIQKGBSBLZHZXWLRFNKFMRWBJOMUBVYG UXIYGSI
La balle est dans ton camp, si tu poste pas le message déchiffré, ça prouvera bien que tu dis n'imorte quoi.
22 mars 2006 à 16:34
22 mars 2006 à 16:33
pour te cracker : j'applique 60 cassages de ceasar (moins d'un centième de seconde sur mon pc... et ça, en bruteforce, ou avec les stats pures...)
22 mars 2006 à 16:12
10^38/10^6 10^32 secondes beaucoup plus de 4 heures
Meme en testant uniquement les 50 caractères les plus courants ça fait 50^16 10^27. 10^27/10^6 10^21 = toujours bcp plus que 4 heures.
Donc par le bruteforce il faut la megapatate de temps ou alors posséder le supercalculateur du département américain de l'énergie, qui je pense n'est pas à la disposition du commun des mortels.
Parlons maintenant de la possibilité de casser l'algo par une méthode plus fine et qui requiert bcp moins de puissance, car c'est de cette vulnérabilité là dont tu parlais au début. je te demande alors quelles sont les failles dans mon programme qui le rend si vulnérable, d'après toi, je précise.
STP, ne tourne pas autour du pot, répond clairement
22 mars 2006 à 14:50
22 mars 2006 à 14:39
Si tu penses que mon algo est facilement crackable, explique quels sont ses points faibles, ça pourrait m'aider à l'améliorer si il y a réellement des failles.
Autre question : Comment puis-je tester sa fiabilité ?
22 mars 2006 à 14:03
22 mars 2006 à 13:18
Parce que jusqu'à maintenant, tu critiques mais t'apporte pas beaucoup de preuves à ce que tu dis, alors ça repose sur quoi tes affirmations ?
Pour ce qui est de l'illégalité, puisque tu affirmes que ça vaut même pas du RSA 64 bit, je suis pas dans l'illégalité : soit mon programme est efficace et je suis dans "l'illégalité", encore que je pense pas que se soit un grand crime de crypter un texte, soit mon programme est une merde et je ne suis donc pas dans "l'illégalité". Mais toi tu dis que mon programme est une merde et que je suis en plus dans l'llégalité --> raisonnement qui va à l'encontre de toute logique.
Or à mon avis, pour qu'un avis soit valable, il faut qu'il y ait une certaine cohérence des les propos
PS : j'attends toujours mon message décrypté
22 mars 2006 à 12:59
21 mars 2006 à 22:31
Indication : la clé utilisé comporte 60 caractères (si ça peut t'aider)
YFGLBCHRUOFWOPBZOWWGPYAZKDYHXLSOPWAEOLLXUMOHOMIETK ARQBSLLYFIDCKHCDLNOXALGOBHPXGFPWGZREVTETZECRGJZYNZ FYSRXUOEWMOOQZHOTGRHDBFUPERUVYOFUIXYYWYRMJTGLUUZFB SFRHDQLYKJQUKPTWYNLDPRWYUQNJTOSXATEMJFGWSAUBVRIEOT FSJMXKUYQGNFPFPAWJEZHXXGTSNELKQYFIUSQXCVHAPHLKOVBY MVTHHYBYTZBZHETAAGRYYVFGAAYRAZXGXWAOADKUIKQBRIEJCI YXNNEVXNHJSEJNGZOIJQPDBLWGFUABTHDUFCHCOHZZJVGWKTSE TUIVSFFUNQYOZZFDTZPTIWHAJDAFWICUPGYEDRRTWZWZLVDLAL EPZQVNUFJBJJZVUNVRZJRGZKEGZTGJPPZHCLABZORJBMSYAHCC ZADZFOLURNLCZISREMOUZSXBYDXREMTUHZYGXYNYYCYIOROIJB AKJIWKZWBOYFPTBGLEFLHIYVXHDIVJXYQCYNEWCROHRZTPNZCH PHMGORKDXCAOBORPEUCAZTNWCOHRWXTILRYRWAZVEWMEUHBGRV UZLJWCIRVYVVRUIDCAZUSZVOHFMZUJOLBUGNSHQYOOYNRLQCRG OODMUFESNMZFCLCZGIDDSGWFIXMRLPSRBCMZOSXTYBTIGGZIFT WGXTOKOQKDJOIWSBZYDQOKOSBXJFVMBUHDJWKBXAJHIMHQOXSK UUEDTEOMILYJRBINAAYLXKOCROLWFFKJMRDQVOYUGBOCAZGCYM ZOYNSYTZKUZRADYEGSGDZKRHDHINJEVTTUSGLHSSUGEDGEYAQH MJZRNJKYFMUHLARZZGJIWJSZAUTRFJVJXHLRXKKXCYKRWGOTRL JRYMMHGWRXLOGHZGCYKBOPJLXWOURBOYFRJGWXKONBZNRZSKNE TKLWTDXTVEHEXZJGRNTLGJUBISZAZYKYLOZMGWJKXOAWGBTHII VOSOFJTYUUOUGWSCBZLURFFZYGRVRSMXYUUTFDWEFOMETFRRAB WTJKLALNWGDAGDIXKJOVQXHDXLUREEHPWSYFXEBYTMKYAXXPLR BGKWXOSZWJKZPWJZRDFDUOXESZRHWZKYOIGUUKGRUKYTOGTOFL ECTBCYLWXKDHEPWGNFMBZCPROHGPJWCEJWQNEVZOQWIGKOZXGR XYJXRFWOYRTMKMEUHCHPJIRHITBNAANFJFJWZDBRAZOBZZEGSB IRCYLGSKIRKGBRRZMMSYRRYYAZOUULBYAKHGCSETSHIGVERCYU OOSCANJPYECYJGGRCXXQNWKJTELILYUAORPWUHJYOOTJGSPIYB LIQNTTITZUWRHDCGNOXGLTIXDDYRLMUWGTLKSMVUMPKBVZPJSE KIJIKEDHGAWCLTRHFZDRBRKSSWCIGFEJCARAIZXGRTNNBETFEZ FWROLOISXTOOJSGAAWABYMARGDXBCGGNHEWHMNXJALWTXYSLAG SVAXCAORFKIOOADZUMZHNSOSYHRJJVJWDOSISSRRRUNNHYLUXE QUQSSINZNSXBBNEFWAPTFGRAFYZXRSRUVGDWLHFORDCMEYXXER BITFZJQDZBRJDMJSLRLNRIQYLRJPUJCFSLAMAOHIJSHUJMYKMO XXFNECDZHYDMWSTWKITCAHFETDHWUMJJGTECGZVLIJYRXRRKYI CSROYRSRGVZVMZHWJDNGUZSLMXTRWSAXPLNFNKBLHZVZIESYIX OEJQBRJGTBRDABJUVXTNXDVYKYXORYPKTIRHXTWRFJPOORBOHS SORWWNRXOHJJZQUTLPSDJREISORZUHDAHTCBJVPXRAOVMWEENC URALRLFXDMTXVHSHYFCHGOSMLSOZWBCZKKDETXKESXVWXDKQFR FVKJUYYOREMTZKTTSLITZCTDBNYBCWKVSGMLAHYSZJGMXMEJCC RBBUSFHLORZUJIJXWCUUDOREYUVSBTHBQYGETZSLULONZSRSSG WSUBXMGOJCOCRUVWGBAWAGLSMJGKSVRHLIJFPZPUJBFYVIGAWU TESTRSDZOPZRTVDFFUEAJKXRUBKLVZBZZBJKRDKIBWLUWDHTBC ZBDWFSYYYKLOLWNWLARBCRKGWSCYKSXQVUSCJEJRSXJNWTGAGV ZOSCWOCYRCYDKZOYSNAWNZYPOXXBNKZRGETZSOFWYVCXLUFPWK XUDIEUPFXBCGONGBYWYTRBAWXQWPAXGFWKKTFWTKNWLKXUCEJJ NGXSEBHXJWNTSHERQHHGFSVLYXBXCYYJNIIMLNYXTLOKJXVZJO UXNAZQTSZNWZERGMNEDUPUKHHKFIYSDHIGSKTGDMWIBWFLWXIX UCRSVTHKJADWOEOESYVRTAEYAJTXJJIESCIXPJSSUZDFRPRSBX UOISISOUFUIGJVOGOCUHCUSGYGGOZKOMSYELMGJXOEKFMRVMSQ HTYCWEARBVWCDTFUYMVUOFHJDFVFHAZLAESPGGCVKNGRFFYESY JWYROLDXYETGSGHDJWPBHOTXMWSVCHNEMULYYCOXWYLCYOLTBI NANXEZTRSFMNWAFRYBXCWMCDUIFWQBYSMUWULHDXTSWGPRTHTD NRAPZZGXKVGWMZXTJCBUVXGIJXOELHVOYQHLTTCJXCNORCYPLT HIMTCRQPZSKDGYJGCWHOHBWIQCSWWOBHJOQZDWZZOWGZJSIRMI JPOSFDXKLLHWSHZJFQRHQSXZFTH
Tu peux poster le résultat dès que t'a trouvé, stp ?
21 mars 2006 à 19:51
21 mars 2006 à 19:43
13 mars 2006 à 20:36
13 mars 2006 à 15:19
pourquoi le cryptage est-il limité?
12 mars 2006 à 12:47
bah ouais, mais avec un algo comme ça, ça vaut pas du RSA 64 bits...
la loi nous limite à 128 bits...
8 mars 2006 à 19:23
Il est vrai que j'avais fait quelques erreurs de syntaxe que j'ignoraient et que Firefox n'aimait pas trop.
Le commentaire de Fragfrag m'a cependant permis de sortir ma version 3.8, maintenant compatible avec Firefox (sauf la copie dans le presse papier qui ne marche qu'avec IE : si vous savez comment faire, dites le moi)
J'ai essayé d'alleger un peu le code mais ça prend pas mal de temps et j'en ai pas tant que ça...
Si vous avez d'autres conseils ou idées, ou que vous trouvez mon prog interessant, dites le moi.
8 mars 2006 à 10:35
Y a de l'idée c'est sûr! Ca vaudrait la peine, comme dit Fragag, de faire un gros nettoyage! lol
Bonne continuation
8 mars 2006 à 04:59