malalam
Messages postés10839Date d'inscriptionlundi 24 février 2003StatutMembreDernière intervention 2 mars 2010
-
3 mars 2006 à 09:45
MoineCopiste
Messages postés23Date d'inscriptionmardi 10 février 2004StatutMembreDernière intervention19 avril 2012
-
19 juin 2006 à 10:20
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
MoineCopiste
Messages postés23Date d'inscriptionmardi 10 février 2004StatutMembreDernière intervention19 avril 2012 19 juin 2006 à 10:20
Merci de cette réponse rapide , c'est juste pour comprendre ...
Car j'utilise beaucoup ces filtres pour mes composition...
ça va j'ai compris et je repond a Antidote et confirme les dires de Coucou !
une image sur le web pour la "garder" perso ce n'est pas simple ..
Par contre j'avais lu je ne sais plus oi je me fais vieux ...
qu'en ouvrant les sources d'une image il y a de la place pour y mettre un code ...
mais en jpg c'est détruit à 90%...
Merci bonne semaine à tous
malik7934
Messages postés1154Date d'inscriptionmardi 9 septembre 2003StatutMembreDernière intervention15 août 200917 19 juin 2006 à 10:01
Y a de très fortes chances que si tu passes des filtres sur une image signée avec mon code, le code soit bousillé. C'est un système de signature basique, il n'est pas fait pour résister aux modifications (il y en a qui le font).
MoineCopiste
Messages postés23Date d'inscriptionmardi 10 février 2004StatutMembreDernière intervention19 avril 2012 19 juin 2006 à 09:54
bonjour Malik:
tu dis : [Du coup, on stocke l'image "signature" avec le dernier bit: chaque fois que c'est un pixel blanc, on met à 1, chaque fois que c'est un pixel noir on met à 0... et on ne voit pas de différence :)]
Comme je ne suis pas un super pro ni de la programation ni du graphisme, je me demandai au lu du commentaire à Antidote sur son dessin ... Et que je ne comprends pas bien !
Si tu prends une image qui soit par ton procédé ...
tu la travaille avec des filtres du style "AlphaWorks" ou "Transparency" pour ne citer que cela ... Qui ajissent sur les pixels blanc et noir ???
cela n'interfère en rien ??
Bravo et bonne journée à tous
grosteack
Messages postés25Date d'inscriptionmercredi 28 avril 2004StatutMembreDernière intervention17 août 2006 2 mai 2006 à 16:11
J'avais déjà fait çà mais avec une signature non pas en noir et blanc mais en 8 couleurs (rouge, vert, bleu, cyan, magenta, jaune, noir, blanc). En effet, les couleurs sont sur 3 bits. Comme on a trois canaux et donc trois bits de poids faible à chaque pixel de l'image à signer, autant en profiter !
Ma signature on dirait un arc en ciel du coup ;)
Bravo encore pour ton code, c'est utile et original
doudou3158
Messages postés95Date d'inscriptionmercredi 29 juin 2005StatutMembreDernière intervention12 mai 2007 16 avril 2006 à 20:46
Sa a l'aire génial mais tu pourrai nous faire un teste qui marche je ne comprend pas ou mettre mon image je ne sais pas quoi pourtant je suis super intéréssé par ta source aide moi stp !
cs_Antidote
Messages postés163Date d'inscriptionlundi 29 septembre 2003StatutMembreDernière intervention 8 mai 2010 7 mars 2006 à 09:36
thanks je ferais un test, je vous dirai ce que ça a donner.
coucou747
Messages postés12303Date d'inscriptionmardi 10 février 2004StatutMembreDernière intervention30 juillet 201244 7 mars 2006 à 07:55
regarde tes données exif, t'as pe ton numéro de série de TON logiciel photoshop dedans... Sinon, bah... ouais, faut voir les pixels non modifiés...
LaurentKOogar
Messages postés369Date d'inscriptionsamedi 4 septembre 2004StatutMembreDernière intervention20 octobre 2013 6 mars 2006 à 20:07
J'en rêvais !!
Merci Dude ;-)
malik7934
Messages postés1154Date d'inscriptionmardi 9 septembre 2003StatutMembreDernière intervention15 août 200917 6 mars 2006 à 20:04
Hello,
Ca dépend comment il a été retravaillé. Puisque dans le cas présent la signature est répétée ad eternam, s'il y a suffisement de pixels qui n'ont pas été modifiés, alors oui... ceci il existe certainement des techniques bien plus puissantes dans le watermarking :)
cs_Antidote
Messages postés163Date d'inscriptionlundi 29 septembre 2003StatutMembreDernière intervention 8 mai 2010 6 mars 2006 à 19:54
très intéressant, le problème auquel j'ai eu à faire fasse.
On a repris un de mes design (fait sous photoshop) et on l'a retravailler pour l'inscruster dans un autre.
Pensez vous qu'il est possible de retrouver la signature (une parcelle) ? (j'y crois pas)
coucou747
Messages postés12303Date d'inscriptionmardi 10 février 2004StatutMembreDernière intervention30 juillet 201244 3 mars 2006 à 11:16
oki, de toute façon, ça reste moins lourd qu'un BMP...
malik7934
Messages postés1154Date d'inscriptionmardi 9 septembre 2003StatutMembreDernière intervention15 août 200917 3 mars 2006 à 11:11
Si tu fais un essai, tu verras que le problème des couleurs n'a pas lieu d'être car l'image est en fait décompressée avant traitement (si je dis pas de bêtises) et pas "vraiment" recompressée en jpeg (j'avais lu ça je sais pas où...). D'ailleurs, le problème que cela amène est que l'image portant la signature est beaucoup plus lourde que la jpeg d'origine + la signature par exemple...
coucou747
Messages postés12303Date d'inscriptionmardi 10 février 2004StatutMembreDernière intervention30 juillet 201244 3 mars 2006 à 11:04
Salut, j'avais fait ça en C, sur des images BMP bits par pixels.
Le problème des .jpegs pour ça, c'est qu'ils sont très très bien compressés, donc, en binaire, ta couleur ne sera plus parfaitement représentée par bits... Jpeg est comme chacun le sait une compression à perte... Donc, en modifiant le bit de poid faible, tu n'est pas sur que ton message reste... Et en plus, tu verras plus la différence dans une image jpeg que dans une image BMP.... Mais bon, balader du bmp sur internet, c'est pas forcément super car tout le monde sait qu'on cache quelquechose dedans (bah oui, sinon, on aurait mis du jpeg...) Bon, comme tu cré l'image en png, alors t'as moins de perte, mais bon, aparement, tfaçon, tu écris plusieurs fois le message, donc, tu peux toujours le récupérer...
Bref, bonne idée, et ton code est bien commenté, ta source est pas mal.
malik7934
Messages postés1154Date d'inscriptionmardi 9 septembre 2003StatutMembreDernière intervention15 août 200917 3 mars 2006 à 09:58
Une petite explication: chaque pixel d'une image est sur 24 bit. Si un pixel est (255,200,100), ce qui est 11111111 11001000 1100100 en binaire on peut se permettre d'utiliser le bit de poids faible pour soit. En effet, pour l'oeil 11111111 11001000 1100100 et 11111110 11001001 1100101 (254,201,101) par exemple, c'est kif-kif-bourricot! Du coup, on stocke l'image "signature" avec le dernier bit: chaque fois que c'est un pixel blanc, on met à 1, chaque fois que c'est un pixel noir on met à 0... et on ne voit pas de différence :)
Du coup, si tu vires les 7 bits de poids fort de l'image signées, il te reste une liste de 0 (à traduire par 00000000) et de 1 (à traduire par 11111111), ce qui donne une image en N/B.
malalam
Messages postés10839Date d'inscriptionlundi 24 février 2003StatutMembreDernière intervention 2 mars 201025 3 mars 2006 à 09:45
Hello Malik,
pas super simple à comprendre, mais très bon source!
Très intéressant, qui plus est, et original (je n'ai pas le souvenir d'en avoir vu beaucoup sur phpcs).
J'aime beaucoup :-)
19 juin 2006 à 10:20
Car j'utilise beaucoup ces filtres pour mes composition...
ça va j'ai compris et je repond a Antidote et confirme les dires de Coucou !
une image sur le web pour la "garder" perso ce n'est pas simple ..
Par contre j'avais lu je ne sais plus oi je me fais vieux ...
qu'en ouvrant les sources d'une image il y a de la place pour y mettre un code ...
mais en jpg c'est détruit à 90%...
Merci bonne semaine à tous
19 juin 2006 à 10:01
19 juin 2006 à 09:54
tu dis : [Du coup, on stocke l'image "signature" avec le dernier bit: chaque fois que c'est un pixel blanc, on met à 1, chaque fois que c'est un pixel noir on met à 0... et on ne voit pas de différence :)]
Comme je ne suis pas un super pro ni de la programation ni du graphisme, je me demandai au lu du commentaire à Antidote sur son dessin ... Et que je ne comprends pas bien !
Si tu prends une image qui soit par ton procédé ...
tu la travaille avec des filtres du style "AlphaWorks" ou "Transparency" pour ne citer que cela ... Qui ajissent sur les pixels blanc et noir ???
cela n'interfère en rien ??
Bravo et bonne journée à tous
2 mai 2006 à 16:11
Ma signature on dirait un arc en ciel du coup ;)
Bravo encore pour ton code, c'est utile et original
16 avril 2006 à 20:46
7 mars 2006 à 09:36
7 mars 2006 à 07:55
6 mars 2006 à 20:07
Merci Dude ;-)
6 mars 2006 à 20:04
Ca dépend comment il a été retravaillé. Puisque dans le cas présent la signature est répétée ad eternam, s'il y a suffisement de pixels qui n'ont pas été modifiés, alors oui... ceci il existe certainement des techniques bien plus puissantes dans le watermarking :)
6 mars 2006 à 19:54
On a repris un de mes design (fait sous photoshop) et on l'a retravailler pour l'inscruster dans un autre.
Pensez vous qu'il est possible de retrouver la signature (une parcelle) ? (j'y crois pas)
3 mars 2006 à 11:16
3 mars 2006 à 11:11
3 mars 2006 à 11:04
Le problème des .jpegs pour ça, c'est qu'ils sont très très bien compressés, donc, en binaire, ta couleur ne sera plus parfaitement représentée par bits... Jpeg est comme chacun le sait une compression à perte... Donc, en modifiant le bit de poid faible, tu n'est pas sur que ton message reste... Et en plus, tu verras plus la différence dans une image jpeg que dans une image BMP.... Mais bon, balader du bmp sur internet, c'est pas forcément super car tout le monde sait qu'on cache quelquechose dedans (bah oui, sinon, on aurait mis du jpeg...) Bon, comme tu cré l'image en png, alors t'as moins de perte, mais bon, aparement, tfaçon, tu écris plusieurs fois le message, donc, tu peux toujours le récupérer...
Bref, bonne idée, et ton code est bien commenté, ta source est pas mal.
3 mars 2006 à 09:58
Du coup, si tu vires les 7 bits de poids fort de l'image signées, il te reste une liste de 0 (à traduire par 00000000) et de 1 (à traduire par 11111111), ce qui donne une image en N/B.
3 mars 2006 à 09:45
pas super simple à comprendre, mais très bon source!
Très intéressant, qui plus est, et original (je n'ai pas le souvenir d'en avoir vu beaucoup sur phpcs).
J'aime beaucoup :-)