RESTRUCTURATEUR DE FICHIERS COBOL
drdd
Messages postés
7
Date d'inscription
vendredi 15 octobre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
5 septembre 2005
-
30 août 2005 à 18:02
drdd Messages postés 7 Date d'inscription vendredi 15 octobre 2004 Statut Membre Dernière intervention 5 septembre 2005 - 5 sept. 2005 à 20:36
drdd Messages postés 7 Date d'inscription vendredi 15 octobre 2004 Statut Membre Dernière intervention 5 septembre 2005 - 5 sept. 2005 à 20:36
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/33544-restructurateur-de-fichiers-cobol
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/33544-restructurateur-de-fichiers-cobol
5 sept. 2005 à 20:36
Et en réponse à BugMaker : j'ai commencé la "programmation" avec les fichiers BATCH (les .BAT) sous DOS... Donc, on peut dire que j'en ai utilisé des GOTO*s*, et en quantité! (Ben oui: sous la version 6.22, on ne savait même pas faire de boucle! Ah! si j'avais connu Linux plus tôt...). Alors je n'ai rien contre les GOTO*s*...
Mais je dois quand même admettre qu'il est plus facile de se perdre et du prouire du code "spaghetti" avec des GOTO*s* qu'avec autre chose... Et je dis ça par expérience! Donc, à mon avis en tout cas,
"GOTO : seulement en cas d'urgence!"
PS : juste au cas où mon humour serait ENCORE pire que ce que je ne le pensait, je voulais dire par là qu'il vaut mieux les éviter tant qu'à faire, mais pas au point de devenir maniaque. A mon avis.
5 sept. 2005 à 20:01
ca n'est pas parce qu'un code est truffé de GOTO qu'il n'est pas lisible. j'ai programmé pendant 15 ans en cobol et on ne m'a jamais dit que mon code n'était pas lisible. on peut aussi faire du code "spagetti" sans utiliser un seul GOTO.
1 sept. 2005 à 18:58
Et pour Cyberboy2054 : je crois que j'ai une piste quant au pourquoi de la proscription du Goto par mon professeur (est-ce bien français, tout ça ?) : je ne suis qu'en première année (enfin... 2e maintenant) et vu que le niveau de la classe n'est pas très élevé (bel euphémisme s'il en est) ça pourrait expliquer qu'il insiste pour avoir des programmes ne comprenant qu'une rentrée et une sortie : plus simple et donc moins de risque d'erreur. Et c'est vrai que nous n'avons pas encore eu de programme "nécessitant" un système avec plusieurs return*s* (ou ... Goto*s*).
1 sept. 2005 à 16:19
1 sept. 2005 à 15:16
Je l'ai pourtant croisé bon nombre de fois dans des sources que j'ai lues pour sortir prématuremment d'une fonction, et souvent cette solution apparaissait plus élégante que l'utilisation d'un goto ou autre...
31 août 2005 à 19:13
Oui, en effet, je savais que le Goto était à proscrire (la première chose qu'on nous apprend, c'est que le Goto est LA commande universelle par exellence, mais qu'il ne faut JAMAIS l'utiliser ^_^) ;
mais on m'avait aussi dit qu'il en était de même pour leS (attention au "S") return... Notre professeur insiste pour avoir UN point de départ et UN point d'arrivée... Et il était hors de question que je fasse 5 "IF-THEN-ELSE" imbriqués!
Enfin, je suis d'accord, la solution avec plusieurs return donne mieux...
Je m'en vais de ce pas modifer le code.
Merci du coup de main.
30 août 2005 à 23:20
Tu utilise à plusieurs reprise "goto erreur". On a sans doute déja du te dire qu'en C c'est une instruction à éviter d'utiliser, car dans la plupart des cas, elle provient d'une erreur de conception de la fonction qui la contient. Ici, tu t'en sers pour afficher un message d'erreur, puis sortir de la fonction car on se retrouve à la fin.
Pourquoi ne pas plutot remplacer
if (!(argc>1)) { err_num=1; goto erreur;}
par
if (!(argc>1))
{
printf("\nEt si vous précisiez un fichier, pour voir ?\n");
return 0;
}
Je trouve cela plus logique: "return" indique de manière explicite que l'on sort de la fonction, alors qu'avec goto il faut se balader dans le fichier pour retrouver la logique que tu as voulu imposer ...
Au passage, un truc que je n'ai pas compris, tu mets un code d'erreur (5, a la fin de la source), qui n'est pas present dans le switch de traitement des erreurs ... une erreur que tu aurais pu éviter avec ma méthode :p
Un dernier problème de logique:
!(argc > 1) == (argc <= 1) :p
On dit plus couramment "est inférieur ou égal à 1" que "n'est pas superieur à 1". Evidemment c'est pas grave mais c'est pas logique...
30 août 2005 à 18:02