cs_Warny
Messages postés473Date d'inscriptionmercredi 7 août 2002StatutMembreDernière intervention10 juin 2015 28 juil. 2005 à 09:02
La bibliothèque scripting est fournie en standard avec windows depuis windows 98.
L'API fait aussi une ouverture de fichier. Comme elle ouvre le fichier à chaque accès, même avec avec l'avantage de la vitesse du code de l'API, l'utilisation de cette méthode doit être plus rapide grâce à la lecture unique.
cs_franckydeluka
Messages postés228Date d'inscriptionmardi 5 avril 2005StatutMembreDernière intervention 4 janvier 20081 27 juil. 2005 à 14:10
je sais pas si c'est plus efficace parce que les API Windows c'est quand même des fonctions bien rodées qui ont fait leur preuves c'est clair. en terme de temps d'execution les temps sont équivalents (peut-etre un peu plus rapide parce s'il n'y a qu'une lecture sur le réseau on a moins donc moins de collisions) mais l'avantage c'est le fait qu'il y est qu'une seule lecture réseau.
j'avais pensé aussi à copier le fichier .ini en local et je l'ai testé, résultats : c'est plus long qu'avec cette méthode.
en tout cas merci pour avoir pris le temps de regarder c'est cool!!
PCPT
Messages postés13272Date d'inscriptionlundi 13 décembre 2004StatutMembreDernière intervention 3 février 201847 27 juil. 2005 à 13:47
salut,
source propre, résultat efficace (8/10)
je me demande tout de même si cette méthode est réellement plus rapide que ReadIni.
saturation réseau etc... je comprend, mais je me demande s'il n'aurait, pour toi, pas été plus rapide de copier le fichier ini du réseau en local à chaque fois que tu en a besoin, pour faire les lectures sur le dur.
là, tu obliges une bibliothèque (je sais pas si elle est fournie avec tous les OS) et fonctionne par l'ouverture de fichier, moins rapide que l'API.
enfin voilà. bonne initiative en tout cas
(et code clair)
PCPT
28 juil. 2005 à 09:02
L'API fait aussi une ouverture de fichier. Comme elle ouvre le fichier à chaque accès, même avec avec l'avantage de la vitesse du code de l'API, l'utilisation de cette méthode doit être plus rapide grâce à la lecture unique.
27 juil. 2005 à 14:10
j'avais pensé aussi à copier le fichier .ini en local et je l'ai testé, résultats : c'est plus long qu'avec cette méthode.
en tout cas merci pour avoir pris le temps de regarder c'est cool!!
27 juil. 2005 à 13:47
source propre, résultat efficace (8/10)
je me demande tout de même si cette méthode est réellement plus rapide que ReadIni.
saturation réseau etc... je comprend, mais je me demande s'il n'aurait, pour toi, pas été plus rapide de copier le fichier ini du réseau en local à chaque fois que tu en a besoin, pour faire les lectures sur le dur.
là, tu obliges une bibliothèque (je sais pas si elle est fournie avec tous les OS) et fonctionne par l'ouverture de fichier, moins rapide que l'API.
enfin voilà. bonne initiative en tout cas
(et code clair)
PCPT