POINTEURS DE FONCTION DANS DES STRUCTURES
NitRic
Messages postés
402
Date d'inscription
mardi 1 mai 2001
Statut
Membre
Dernière intervention
15 août 2011
-
5 avril 2005 à 03:45
NitRic Messages postés 402 Date d'inscription mardi 1 mai 2001 Statut Membre Dernière intervention 15 août 2011 - 6 avril 2005 à 02:37
NitRic Messages postés 402 Date d'inscription mardi 1 mai 2001 Statut Membre Dernière intervention 15 août 2011 - 6 avril 2005 à 02:37
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/30554-pointeurs-de-fonction-dans-des-structures
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/30554-pointeurs-de-fonction-dans-des-structures
6 avril 2005 à 02:37
typedef struct _Module
{
type (*open)( ... );
type (*read)( ... );
type (*write)( ... );
type (*close)( ... );
}Module;
et ensuite, pouvoir charger différents modules sans code/fichiers/... supplémentaires:
Module mod;
modlog_01_load( &mod );
mod.open( ... );
mod.close( ... );
...
modlog_01_unload( &mod );
modlog_02_load( &mod );
mod.open( ... );
...
tu pourrais avoir plusieurs modules pour gérer des fichiers jounaux par exemple et pouvoir utiliser celui que tu veux sans code supplémentaire ... ce n'est qu'un exemple ...
Mais bref, ce n'est _pas_ inutile ...
gilids, c'était surtout le mot `réinventer`, c'était un peu trop non? Il n'a rien `réinventé` ici et ce n'est pas du OO, ca lui ressemble d'une certaine facon oui mais sans plus ...
Arnaud16022, depuis le `C99 je crois`, le (*...) est devenu optionnel en C aussi, `optionnel` car on peu encore utiliser cette `notation` ...
Au fait Cyrille2, faire de la `pseudo-OO` en C c'est vraiment `le bordel` et très laid alors continue dans cette voie, c'est beaucoup mieux ainsi :}
~(.:: NitRic ::.)~
5 avril 2005 à 23:32
tout d'abord, merci pour vos commentaires.
Je viens de rectifier le niveau de ce code, j'y suis peut-etre allé un peu vite... le voici donc débutant !
Pour ce qui est de la '->', il est imposible ici de l'utiliser, cette notation étant réservé aux pointeurs sur structures et non aux pointeurs dans les structures.
Enfin, suite à vos remarques sur la POO ... j'ai décidé de m'amuser un peu alors voici le résultat ...
en revanche ... je n'ai pas trouvé de solution pour le this ... car il est vrai que la cela peut paraitre étrange de faire c->methode(c); ... c vrai que c un peu inutile mais, c t juste pour me rapprocher de la POO!
voili
5 avril 2005 à 14:50
Je le précise au cas où, il ne s'agissait pas d'une critique.
Je trouve qu'il s'agit d'une sorte de pas intermédiaire entre le C et le C++. Mettre en commun des variables et les fonctions qui les manipulent constitue bien un des premiers objectifs de la POO.
Exemple :
typedef struct Nombre
{
int nb;
void (*Incrementer)(Nombre *this);
}
void IncrementerNombre(Nombre *this)
{
this->nb++;
}
void IncrementerNombrePair(Nombre *this)
{
this->nb += 2;
}
Ca ressemble beaucoup à :
class Nombre
{
int nb;
void Incrementer () virtual { this->nb++; }
}
class NombrePair : public Nombre
{
void Incrementer() virtual { this->nb += 2; }
}
D'ailleurs, le mécanisme utilisé pour les fonctions virtuelles en C++ est le même : une table de pointeurs appartenant à la zone mémoire contenant les données membres...
5 avril 2005 à 14:25
autre chose:
(*tab[i].test)(tab[i].nb)
heu...
c'est correct mais chiant, le C++ a crée une nouvelle notation (heu nouvelle, elle a bien 15 ans hein)
tab[i]->test(tab[i].nb)
c'est plus compréhensible comme ca non?
++
ad
5 avril 2005 à 13:07
~(.:: NitRic ::.)~
5 avril 2005 à 12:10
5 avril 2005 à 11:03
5 avril 2005 à 03:45
typedef double (*__function)( double );
__function MaFonction;
(*MaFonction)( une_valeur ); /* fonctionnel */
MaFonction( une_valeur ); /* fonctionnel */
Pour appeller la fonction, le (*...) n'est pas obligatoire, ou plutôt, n'est _plus_ obligatoire ...
Donc ` tab[i].test( tab[i].nb ); ` suffit ...
~(.:: NitRic ::.)~