BLOB FOU : UN "BONBON POUR LES YEUX", DÉJA VU ET INUTILE MAIS EXPLIQUÉ.
pegase31
Messages postés6138Date d'inscriptiondimanche 21 décembre 2003StatutModérateurDernière intervention 4 septembre 2013
-
3 mars 2005 à 01:08
nicoptere
Messages postés41Date d'inscriptionjeudi 29 juillet 2004StatutMembreDernière intervention30 mai 2006
-
8 mars 2005 à 22:59
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
nicoptere
Messages postés41Date d'inscriptionjeudi 29 juillet 2004StatutMembreDernière intervention30 mai 2006 8 mars 2005 à 22:59
bonjour a tous
Peg' c'est vraiment sans rancune car c'est vrai que tu participes beaucoup et ça, c'est bien.
merci pour les fleurs :)
et le turbo merci va a ... super devy! (le héros qui devie tout meme les autos :) krobieng le script !)
merci d'avoir dépioté et corrigé. c'est chouette, c'est limpide... la classe
a bientot
SuperDevy
Messages postés842Date d'inscriptiondimanche 24 novembre 2002StatutMembreDernière intervention 2 juillet 2007 5 mars 2005 à 22:50
Voila des pistes pour améliorer ton code :
attachMovie("haut", "h"+i, max*2+i);
a = _root["h"+i];
Doit être remplacé par ça :
var a = attachMovie("haut", "h"+i, max*2+i);
Utilise systèmatiquement le mot clé var lorsque tu crées une variable : c'est un gain de performance puisque les variables locales plus rapides d'accés, et un gain en lisibilité puisque que ça montre si la variables est déjà déclarée.
Par exemple :
for (var i=0; i<max; i++) ...
var a = attachMovie ...
MovieClip.prototype.fusion = function(max) ...
Pourquoi la déclarer en prototype de MovieClip, puisque cette fonction n'est utilisée que dans _root, et une seule fois ?
a.snap();
....
MovieClip.prototype.snap = function() {
m = this;
m._x = ...
}
Etrange, non ? A ta place, j'aurai créé une fonction que j'aurai appellée pour ton objet a avec Function.apply(obj, params...) :
snaps.apply(a);
function snap () {
_x = ...
}
threep21
Messages postés69Date d'inscriptionsamedi 27 décembre 2003StatutMembreDernière intervention29 décembre 2006 5 mars 2005 à 21:00
Et bah moi je connaissez que dans terminator mais j'avais jamais vu en animation flash (pourtant sans être un expert je suis quand même pas né de la dernier pluie de neige ...). Je trouve l'effet très interessant et cartoonesque
info2000
Messages postés6Date d'inscriptionlundi 15 novembre 2004StatutMembreDernière intervention 5 mars 2005 5 mars 2005 à 12:58
slt tt le monde
j'ai deja vu le demo de ce code c vraiment magnefique
pegase31
Messages postés6138Date d'inscriptiondimanche 21 décembre 2003StatutModérateurDernière intervention 4 septembre 201312 3 mars 2005 à 15:07
Tu dois te tromper, ceci n'est qu'un avis perso .. je n'ai aucun rôle dans ce forum, si ce n'est de commenter, aider et le faire vivre (ce qui est déjà pas mal) .. donc, ne prend pas celà comme l'avis ultime !;)
Peg'
nicoptere
Messages postés41Date d'inscriptionjeudi 29 juillet 2004StatutMembreDernière intervention30 mai 2006 3 mars 2005 à 10:36
alors là tu m'as bien eu ! :)
bref, déja vu et inutile . caramba! si je m'y attendais !
je ne viens pas du monde de la programmation, tu l'auras sans doute constaté, et du coup j'apprends (d'où la maigre qualité du code).
le truc (dont parlait top30 un coup) c'est une 'police des codes sources' en amont ; un filtrage ce serait bienvenu.
en tant qu'admin, vous avez des exigences sur le niveau qualité des sources mais comme vous ne le formulez pas clairement (au risque d'exclure pas mal de gens), vous, et là je parle surtout de toi, vous retrouvez dans la position des shtroumpf grognons : "moi j'aime pas ton code".
1 - c'est décevant pour vous (toi).
2 - c'est inutile
3 - le poseur de source que je suis doit déduire ses propres erreurs sur les bases d'un point de vue subjectif ; le tien (puisque, tu es le plus actif).
j'ai passé l'âge de me faire gronder, je ne m'attends pas à ce que tu sois 'gentil', mais juste à savoir où je mets les pieds.
! -- tu pourrais juste renvoyer vers une source existante ou donner un lien bien fait. sans commentaire, ça vaut mieux que tous les avis (en plus ça joue le rôle de réprimande pédagogique).
pour ma première source , j'avais pu avancer un peu grâce à ce que t'avais dit, du coup plus de MX2004, plus de _root etc.
ici je déduis qu'il faut nommer clairement ses variables.
pegase31
Messages postés6138Date d'inscriptiondimanche 21 décembre 2003StatutModérateurDernière intervention 4 septembre 201312 3 mars 2005 à 01:08
Petit effet sympa, mais vu, revu et corrigé mainte et maintes fois .. pas grande nouveauté !
Pour la prog, ben heureusement qu'il y a les commentaires, car je doute fort que tu arrives à t'y retrouver dans 6 mois avec des variables appellées par "a", "b" ou "c" ...
Sinon, c'est propre, mais d'un ennuyeux ... pas de grandes surprises.
Bon pour les gens qui veulent réviser les maths, c'est bien, mais au delà, ça ne casse pas des briques.
Désolé d'être franc, mais je pense que Flash est capable de faire autre-chose que des ronds et des trucs basiques.... ça nous aurait beaucoup impressionné il y a 4 ans, à la sortie de Flash 5, mais là ...
8 mars 2005 à 22:59
Peg' c'est vraiment sans rancune car c'est vrai que tu participes beaucoup et ça, c'est bien.
merci pour les fleurs :)
et le turbo merci va a ... super devy! (le héros qui devie tout meme les autos :) krobieng le script !)
merci d'avoir dépioté et corrigé. c'est chouette, c'est limpide... la classe
a bientot
5 mars 2005 à 22:50
attachMovie("haut", "h"+i, max*2+i);
a = _root["h"+i];
Doit être remplacé par ça :
var a = attachMovie("haut", "h"+i, max*2+i);
Utilise systèmatiquement le mot clé var lorsque tu crées une variable : c'est un gain de performance puisque les variables locales plus rapides d'accés, et un gain en lisibilité puisque que ça montre si la variables est déjà déclarée.
Par exemple :
for (var i=0; i<max; i++) ...
var a = attachMovie ...
MovieClip.prototype.fusion = function(max) ...
Pourquoi la déclarer en prototype de MovieClip, puisque cette fonction n'est utilisée que dans _root, et une seule fois ?
a.snap();
....
MovieClip.prototype.snap = function() {
m = this;
m._x = ...
}
Etrange, non ? A ta place, j'aurai créé une fonction que j'aurai appellée pour ton objet a avec Function.apply(obj, params...) :
snaps.apply(a);
function snap () {
_x = ...
}
5 mars 2005 à 21:00
5 mars 2005 à 12:58
j'ai deja vu le demo de ce code c vraiment magnefique
3 mars 2005 à 15:07
Peg'
3 mars 2005 à 10:36
bref, déja vu et inutile . caramba! si je m'y attendais !
je ne viens pas du monde de la programmation, tu l'auras sans doute constaté, et du coup j'apprends (d'où la maigre qualité du code).
le truc (dont parlait top30 un coup) c'est une 'police des codes sources' en amont ; un filtrage ce serait bienvenu.
en tant qu'admin, vous avez des exigences sur le niveau qualité des sources mais comme vous ne le formulez pas clairement (au risque d'exclure pas mal de gens), vous, et là je parle surtout de toi, vous retrouvez dans la position des shtroumpf grognons : "moi j'aime pas ton code".
1 - c'est décevant pour vous (toi).
2 - c'est inutile
3 - le poseur de source que je suis doit déduire ses propres erreurs sur les bases d'un point de vue subjectif ; le tien (puisque, tu es le plus actif).
j'ai passé l'âge de me faire gronder, je ne m'attends pas à ce que tu sois 'gentil', mais juste à savoir où je mets les pieds.
! -- tu pourrais juste renvoyer vers une source existante ou donner un lien bien fait. sans commentaire, ça vaut mieux que tous les avis (en plus ça joue le rôle de réprimande pédagogique).
pour ma première source , j'avais pu avancer un peu grâce à ce que t'avais dit, du coup plus de MX2004, plus de _root etc.
ici je déduis qu'il faut nommer clairement ses variables.
3 mars 2005 à 01:08
Pour la prog, ben heureusement qu'il y a les commentaires, car je doute fort que tu arrives à t'y retrouver dans 6 mois avec des variables appellées par "a", "b" ou "c" ...
Sinon, c'est propre, mais d'un ennuyeux ... pas de grandes surprises.
Bon pour les gens qui veulent réviser les maths, c'est bien, mais au delà, ça ne casse pas des briques.
Désolé d'être franc, mais je pense que Flash est capable de faire autre-chose que des ronds et des trucs basiques.... ça nous aurait beaucoup impressionné il y a 4 ans, à la sortie de Flash 5, mais là ...
Peg'