ASP.NET - CLASSE DE PASSAGE D'UN FICHIER XML (BASE64) VERS UN FICHIER IMAGE
DarkRomu
Messages postés
5
Date d'inscription
jeudi 20 février 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
4 mai 2004
-
4 mai 2004 à 10:43
CireEricCrie Messages postés 5 Date d'inscription lundi 17 décembre 2007 Statut Membre Dernière intervention 10 janvier 2008 - 29 déc. 2007 à 03:31
CireEricCrie Messages postés 5 Date d'inscription lundi 17 décembre 2007 Statut Membre Dernière intervention 10 janvier 2008 - 29 déc. 2007 à 03:31
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/22405-asp-net-classe-de-passage-d-un-fichier-xml-base64-vers-un-fichier-image
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/22405-asp-net-classe-de-passage-d-un-fichier-xml-base64-vers-un-fichier-image
29 déc. 2007 à 03:31
23 août 2005 à 11:01
- http://www.csharpfr.com/code.aspx?ID=33379
Cordialement
Romelard Fabrice.
4 mai 2004 à 18:20
Petite explication de texte :
- Le fichier est une classe autonome que j'ai traduite d'une source C# qui elle était une simple procédure d'une Winform.
- Elle est traduite en VB.NET, car tout le projet dans lequel elle a été intégrée est en VB.NET et non en C#.
- Le terme 'pompage' est a mon sens péjoratif, j'ai laissé tout ce qui est issu du C# tel quel parce que je n'avais pas de raison de le masquer. Par contre ce n'est pas du tout du pompage, la version de base n'est pas du tout gérée comme telle et surtout pas intégrable directement comme c'est le cas maintenant.
F___
4 mai 2004 à 17:32
1) une traduction de code
2) que tu as oublié de citer tes sources
3) que c'est un pompage de code (cela t'a apparemment paru péjoratif mais vu le peu de modification, on peut considérer que c'est un pompage, mais là je ne vois rien de dramatique en soit, il ne faut pas le prendre mal).
Je ne crois pas avoir été incorrect, ou insultant. Je n'ai pas non plus dramatisé en disant que c'était "un grave oubli", "une faute énorme", "une façon malhonnété de faire". Je t'ai laissé une chance de t'expliquer ce que tu as fait. Tu as confirmé et rectifié ton oubli, c'était plutôt ça le but de mon commentaire et tu bien répondu. Maintenant si tu te sens visé à ce point là, je comprends pas vraiment?
Je voulais aussi savoir aussi pourquoi tu ne fournissais pas le code en C# (ce qui était ma dernière question) vu que le code d'origine est écrit dans ce langage, que ça ne coûte pas plus cher (voire moins cher) de la faire, et que beaucoup d'entre nous le pratique.
4 mai 2004 à 11:24
F___
4 mai 2004 à 11:23
- http://www.perfectxml.com/Answers.asp?ID=2
C'est la raison pour laquelle j'ai laissé tous les commentaires d'origine et pas cherché à maquiller le code fourni.
En revanche, tes commentaires personnels sur le lien manquant et tes jugements de valeurs sont inutiles dans ce message, si tu connaissais mes autres sources ou articles, tu saurais que ce n'est pas du tout mon style mais juste un oubli lors du post.
F___
4 mai 2004 à 10:43
Sauf que c'est une version C# (!?) mais comme les commentaires sont exactement les mêmes, je me dis que cela doit être juste une traduction. Donc si c'est la cas ce serait bien de donner l'origine du code (mais je viens peut-être de la faire) part respect pour l'auteur.
Et d'ailleurs pourquoi le traduire le source en VB ? Je n'ai rien contre VB.Net mais quitte à repomper du code autant respecter le source d'origine. Evidemment, si tu as besoin de la réecrire en VB.Net pour tes besoins personels, soit, mais alors pourquoi ne pas donner aussi le source d'origine en C# ?