JUSTE UNE AUTRE LIBRAIRIE DE CALCUL EN PRÉCISION INFINIE
bouv
Messages postés
1411
Date d'inscription
mercredi 6 août 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
3 mars 2019
-
23 avril 2004 à 17:01
Renfield Messages postés 17287 Date d'inscription mercredi 2 janvier 2002 Statut Modérateur Dernière intervention 27 septembre 2021 - 29 févr. 2008 à 11:17
Renfield Messages postés 17287 Date d'inscription mercredi 2 janvier 2002 Statut Modérateur Dernière intervention 27 septembre 2021 - 29 févr. 2008 à 11:17
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/22182-juste-une-autre-librairie-de-calcul-en-precision-infinie
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/22182-juste-une-autre-librairie-de-calcul-en-precision-infinie
29 févr. 2008 à 11:17
le fait que je soit désormais en base 10 000 au lieu de 10, pour la multiplication me fait faire bien moins d'opérations.
j'utilise, comme toi, la méthode classique, apprise sur les bancs de l'école.
pour deux nombres aléatoires de 4096 chiffres,
ton code met environ 9.75 secondes. dans les mêmes conditions, le mien mets 0.031 secondes.
Tout est relatifs, 4096 c'est des "petits" nombres, mais pour ce qui m'interesse, c'est amplement suffisant.
29 févr. 2008 à 09:28
concernant le code, rien d'exceptionnel, j'ai optimisé la chose de manière a limiter les accès aux tableaux...
limiter les ReDim
les montants dans les tableaux sont stockes dans l'ordre inverse de ce qu'on lit (les chiffres de poids faible en premier)
après, la facon dont c'est stocké et géré, l'user le sait pas... il créé ses BigInt, joue avec. a la fin, il peut en demander le rendu.
29 févr. 2008 à 00:33
Il n'y a plus vraiment de notion de coprocesseur de calcul dans les processeurs moderne (ça date du temps ou on rajoutait un processeur dans la machine). Il y a différents jeux d'instructions pour différent usages, le descendant du coprocesseur de calcul qui est le FPU utilise son jeux d'instruction (les instructions dites x87), les instructions SSE (1,2, 3 et bientôt 4, anciennement MMX et 3DNow) sont celles des puces SIMD prévues à la base surtout pour le traitement multimédia mais qui sont aussi très adapté au calcul entier.
Et justement, le compilo ICC est capable d'employer les instructions les plus adaptées, là où un humain ne pourrait jamais choisir la meilleur instruction.
Si ça t'intéresse, je dois avoir quelque part un meilleur code que celui ci, que j'ai écris en C. Néanmoins, si tu as des gains de performances tel que tu le dit, je serais aussi très intéressé par voir comment tu code ça en VB6 (même si je n'utilise plus ce langage depuis des années).
28 févr. 2008 à 23:32
mais bon, pour les bases, là, je suis satisfait.
je viens de passer ce soir de la base 100 à la base 10000 pour stocker les fragments en mémoire. Reste encore la multiplication, division, puissance et modulo pour que les besoins que j'ai soient satisfaits.
28 févr. 2008 à 20:55
En quoi code tu ton programme ? qu'on puisse faire mieux que ce que j'ai fait à l'époque ça me semble très plausible (il n'y a aucune optimisation "intelligente" dans ce code), après tout, je l'ai écrit il y a des années de ça, mais le VB6 a quand même une vitesse d'exécution limité.
28 févr. 2008 à 11:16
28 févr. 2008 à 11:15
(ce dont je me suis inspiré, c'est ta bonne idée de stocker 0-99 dans un byte)
En mode compilé, pour comparer deux BigInt de 201096 chiffres (identiques),
je mets 0.0156 secondes. ton code mets 0.9688 secondes: je mets 1.6% du temps que tu mets pour cette même opération.
L'addition de ces mêmes nombres prend 1.0938 secondes chez toi, 0.1562 chez moi (14.28% de ton temps)
Pour comparer ce même BigInt de 201096 chiffres avec un deuxième qui aurait pour valeur "1", par exemple, tu mets 0.4688 secondes (le temps mis par mon code n'est pas mesurable: c'est instantané.
Bref, presque quatre ans après le dépot de ta source, le sujet risque d'être relancé.
Merci pour les bases de code (je suis nul en calcul)
++
27 févr. 2008 à 17:06
je me suis inspiré de ton code, qui me semble être l'un des meilleurs de VbFrance.
j'ai gardé ta classe sous le coude, pour y confronter mes resultats.
sur de "simples" additions, j'enregistre d'importants gains de performance...
je prend en moyenne 80% de temps en moins.
je posterai quand y'aura tout ce dont j'ai besoin (pas de décimaux ni de nombres négatifs...)
5 nov. 2005 à 00:11
est ce que sa serait possible d'obtenir le code source de la calculette
merci..
6 sept. 2005 à 13:24
http://www.vbfrance.com/code.aspx?ID=31544
26 avril 2004 à 15:22
++
24 avril 2004 à 00:51
Et j'était en train de réécrire l'addition quand je em susi apercu que je faisais vraimet n'importe quoi : j'enregistrais mes nombre comme avant sauf avec une valeur a coté qui disait le nobmre de chiffre après la virgule dans un tableau de 1 à x.
Il suffirait d'utilisé un tableau de -y à x et ca serait bcp plus simple. Il faut juste réécrire tout mon programme !!!
Par contre j'ai abandonné pour l'instant l'idée du DByte, c'est trop complexe. Peut-être que quand tout marchera de nouveau, je le réecrirais. Mais en attendant, je me suis rabattu sur Byte pour l'interface avec une automatisation assez bien (je dirais même qu'elle est plutot pas mal) pour récuperer et mettre a jours les Str ou Byte selon ce qu'il faut.
Je mettrais la source a jours bientot.
23 avril 2004 à 18:54
- ne plus utiliser que des DByte...
- Mettre dans une classe (pour l'implementer dans une DLL)
- commentez (heu, ca c'est pas sur !)
23 avril 2004 à 18:27
Une question, est-il possible de faire une dll à partir de ton code ?
Une autre chose, si tu pouvais commenter à peine plus, je n'ai jamais encore manipuler les byte et je n'y comprend pas grand chose.
Encore bravo
23 avril 2004 à 17:27
Il suffirait de faire un type :
private type Nombre
Valeur as byte
StrValeur as String
Virgule as integer
Signe as boolean
end type
on peut même en faire une classe pour convertir les strValeur en Valeur tout cours. Bon, pour le reste, les calcul sont absolument inchangé, sauf que la multiplication additionne les virgule (qui ne sont que le nombre de chiffre après la virgule.
pour les addition et soustraction, c'est la partie qui égalise les nombre qui est a revoir (mais c'est pas grand chose non plus)
Mais en fait, il s'agissait ausi d'un choix de ne pas gérer les virgule, car j'utilisait la fonction modulo pour du cryptage RSA (mais un peulent quand même).
Bon, je vais voir ce que je peut faire, je le ferais peut-être pendant le weekend.
23 avril 2004 à 17:01
Quel dommage que tu ne prennent pas en charges les virgules.
Si je peux me permettre
J'ai un truc (meme chose que quand tu le fait à la main) il faut se débarraser des decimales.
Pour les divisions
Soit X / Y.
Soit X possedant 6 décimales et Y possédant 3 décimales
1°- Tu multiplie X et Y par (10 puissance 6x3 ; soit 10 puissance 18)
2°- Ou bien tu multiplie X par 100000 et Y par 1000 et pour ton resultat tu fais Resultat = Resultat x 1000 / 100000
Pour les multiplications meme principe sauf que
idem petit 2°- mais Resultat = Resultat / (X x Y)
Pour les soustractions et additions
Soit X possede 6 decimales et Y possede 3 decimales
Tu multiplie X et Y par 10 puissance 6 (le plus gros)
tu fais ton operation et tu divise par 10 puissance 6
Si tu nous fais la meme chose mais avec prise en charge des virgules dans les variables d'entrées et de sorties tu mérite 15/10, pour l'instant je te met 8/10 pour te motiver.
Continue c'est du bon boulot.