j'ai honte de cette syntaxeRésolu

Question

En fait, je n'ai pas de probl&#232;me si ce n'est que j'ai cod&#233; salement une fonction et j'en suis pas tr&#232;s fier...

voil&#224; ma fonction :



bool rep_mod_existe()

{

     if ( fichier_existe("anims")  | fichier_existe("diff") |

          fichier_existe("maps")   | fichier_existe("missions") |

          fichier_existe("models") | fichier_existe("records") |

          fichier_existe("sounds") | fichier_existe("system") |

          fichier_existe("tables") )

     {

     return true;

     }

     return false;

}

Pourriez vous m'aider &#224; am&#233;liorer ce bout de code ? (en gros
stocker toutes les cha&#238;nes dans une variable et faire une boucle pour
chaque chaine de la variable ; je sais le faire en C# mais en cpp : je
d&#233;couvre un peu....)

vecchio56 · Accepted Answer

Pardon, si tu veux faire une boucle:

bool rep_mod_existe()
{
  char* files[] = {"anims", "diff", "maps", "missions", "models", "records", "sounds", "system", "tables"};
  for(int i = 0; i < sizeof files / sizeof files[0]; i++)
    if(fichier_existe(files[i])) return true;
  return false;
}

cs_AlexMAN · Answer

pas | pour un 'ou', mais ||.

+2(p - n)

vecchio56 · Answer

tu mets directement le return:

bool rep_mod_existe()
{
     return ( fichier_existe("anims")  || fichier_existe("diff") ||
          fichier_existe("maps")   || fichier_existe("missions") ||
          fichier_existe("models") || fichier_existe("records") ||
          fichier_existe("sounds") || fichier_existe("system") ||
          fichier_existe("tables") )
}

georgeduke · Answer

Ah merci !! Vecchio56 !! C'est tout &#224; fait &#231;a que je ne savais pas faire !!



(AlexMAN je ne voulais pas faire de "ou" exclusifs c'est pour &#231;a que j'ai mis qu'une seule barre droite.)

vecchio56 · Answer

le || n'est pas un ou exclusif, il permet juste d'optimiser: dès qu'un des tests est vrai, on sait que le ou est vrai. Avec | tous les tests seront vrais. La boucle que je t'ai donnée a la même sémantique que le || puisqu'on arrête dès qu'un test est vrai

racpp · Answer

Salut,

le || est un ou logique alors que | est un ou binaire. avec le premier,
les operandes peuvent avoir les valeurs FALSE (0) ou TRUE (different de
0). Avec le deuxi&#232;me, les operandes sont des valeurs quelconques.Voici
un exemple:

1 || 2 1 ( TRUE || TRUE TRUE)

1 | 2 =3  (=00000001 | 00000010)

racpp · Answer

1 | 2 =3  (=00000001 | 00000010 =00000011)

georgeduke · Answer

Ooops mes excuses... merci pour la pr&#233;cision vecchio56

georgeduke · Answer

Donc au final, que &#231;a soit un ou "logique" ou un ou "binaire" ; &#231;a
fonctionne ! Et le "ou logique" n'est pas plus optimis&#233; que l'autre
"ou"... Je comprend mieux car je n'avais aucun probleme avec
l'utilisation du ou binaire. (hormis la syntaxe qui &#233;tait nule -merci
encore vecchio56 &#231;a fonctionne nickel et c'est beaucoup plus propre,
d'autant plus que je r&#233;utiliserais souvent ces cha&#238;nes de caract&#232;res !!)

georgeduke · Answer

Par contre, j'ai un warning du compilo :

 In function `bool rep_mod_existe()': 

[Warning] comparison between signed and unsigned integer expressions 



Alors l&#224; je ne comprend pas pourquoi cette alerte ??

racpp · Answer

Dans ton cas, les 2 fonctionnent bien. Mais il faut prendre de bonnes
habitudes en programmation. En lisant un code source, on voit  ||
dans les operations logiques et | dans les operations binaires. Ca aide
donc  &#224; mieux lire et comprendre. Certes, on peut mettre |  &#224;
la place de || dans une op&#233;ration logique alors qu'on ne peut jamais
mettre || dans une op&#233;ration binaire. Un exemple:

valeur1=0

valeur2=1

valeur3=2

valeur1 || valeur2 || valeur2 = different de 0 donc TRUE

valeur1 | valeur2 | valeur3 = 3 donc TRUE



Mais si on veut r&#233;cup&#233;rer la combinaison de bits des 3 op&#233;randes avec || on obtient 1. Ce qui est faux.

vecchio56 · Answer

Et le ou logique est bien optimisé par le compilateur: les tests inutiles ne sont pas effectués, et on s'en sert souvent, typiquement vérifier un indice avant d'accéder à un tableau:
while(i < max && tab[i] != 0)

Dans ce cas on obtient un comportement différent selon qu'on utilise | ou ||

racpp · Answer

georgeduke >> tu peux mettre for(int i = 0; i <9; i++)

vecchio56 >> && est un ET logique. J'aimerais bien comprendre cette optimisation.

vecchio56 · Answer

Oui c'était juste pour expliquer qu'on n'utilise pas l'opérateur binaire à la place du logique, on pourrait trouver des exemples avec le OU

vecchio56 · Answer

Pour enlever la warning, je verrais plutot
for(unsigned int i = 0; i < sizeof files / sizeof files[0]; i++)
c'est quand même plus propre tu crois pas?

racpp · Answer

vecchio56 >> c'est peut etre plus propre mais plus long.
Puisqu'il connait le nombre exact de noms de fichiers (9), je pense
qu'il n'a pas besoin d'utiliser sizeof() qui retourne un unsigned int.

vecchio56 · Answer

Ta méthode est peut être plus longue car tu as été obligé de compter combien il y avait de chaines, ce qui prends un certain temps. Plus sérieusement, si les chaines ne changent jamais, son problème de départ n'existe pas, car ca ne sert à rien de faire un boucle ici

racpp · Answer

vecchio56 >> Mais &#224; l'ex&#233;cution, ma methode est plus rapide car
pas besoin d'appeler sizeof(). C'est &#224; lui de voir la m&#233;thode qui lui
convient le mieux. D'ailleurs, je ne suis pas tr&#232;s s&#251;r que sizeof files / sizeof files[0] retournera la bonne valeur. Tu peux nous expliquer ce qui se fait exactement?

vecchio56 · Answer

files est un tableau de char*, donc un tableau de int en gros. sizeof files donne la taille en octet, soit 36. On divise par la taille des éléments (le premier par exemple) ce qui donne 9
sizeof n'est pas appelé à l'exécution. Tout est connu au moment de la compilation. Quand tu écris sizeof files / sizeof files[0], le compilo va générer directement 9. C'est comme si tu écrit int a = 2+2; il va te mettre 4 et pas un add.
D'ailleurs aujourd'hui les compilo font des optimisations beaucoup plus poussées que ca (vc++ en tous cas)
Tout ca pour dire qu'a l'exécution c'est du pareil au même

georgeduke · Answer

sizeof files / sizeof files[0] fait fonctionner correctement la fonction. (semble en tout cas)

Je choisie la fonction de vecchio56 car effectivement le nombre de variable risque d'&#233;voluer peut &#234;tre...



Effectivement si tu pouvais expliquer le "sizeof files / sizeof files[0]" &#231;a serait tr&#232;s sympa

georgeduke · Answer

[oops j ai m&#234;me pas eu le temps de poste lol]

Merci une fois de plus les gars...

racpp · Answer

vecchio56 >> ok j'ai compris. sizeof files = 4 octets * nombre
d&#233;l&#233;ments = 36. sizeof files[0]= 4 octets. Donc 36/4=9. Le compte est
bon.

Personnellement, je n'aime pas la m&#233;thode  char* chaine[]={"bonjour"},
&#231;a m'a souvent  caus&#233; des probl&#232;me d'alignement et d'&#233;crasement du
contenu du tableau. Il parait que l'espace allou&#233; par le compilateur
est r&#233;utilis&#233;. Je me trompe peut &#234;tre non?

vecchio56 · Answer

J'utilise très souvent ca et jamais eu de problème. En tous ca je vois pas d'ou viendrait un problème d'alignement. J'espère donc que tu te trompes :)

racpp · Answer

vecchio >> Pour l'alignement, peut etre que j'ai oubli&#233; car ca
fait longtemps que je n'utilise plus cette methode. Par contre,
l'&#233;crasement c'est sur j'ai pas oubli&#233;. J'essaierai de revenir &#224;
quelques anciens codes. D&#232;s que je les trouve, je te montrerai un
exemple.

J'ai honte de cette syntaxe

24 réponses

Votre réponse

Discussions similaires