Différence taille/taille sur le disque
jekifvb6
Messages postés
156
Date d'inscription
lundi 13 novembre 2000
Statut
Membre
Dernière intervention
18 septembre 2006
-
4 juil. 2005 à 16:56
Gobillot Messages postés 3140 Date d'inscription vendredi 14 mai 2004 Statut Membre Dernière intervention 11 mars 2019 - 4 juil. 2005 à 21:47
Gobillot Messages postés 3140 Date d'inscription vendredi 14 mai 2004 Statut Membre Dernière intervention 11 mars 2019 - 4 juil. 2005 à 21:47
A voir également:
- Différence taille/taille sur le disque
- Php taille tableau - Forum PHP
- Taille tableau java ✓ - Forum Java
- Taille d'un tableau à deux dimension - Forum Java
- Taille maximale d'un tableau ✓ - Forum Java
- Taille tableau php ✓ - Forum PHP
4 réponses
Gobillot
Messages postés
3140
Date d'inscription
vendredi 14 mai 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
11 mars 2019
34
4 juil. 2005 à 18:13
4 juil. 2005 à 18:13
ça me parait impossible !
prends le fichier par fichier et compare taille du fichier et taille
sur disque, elle est pas si énorme, tout au plus un cluster de
différence.
t'es formaté en quoi en Fat32, ou NTFS ?
Daniel
prends le fichier par fichier et compare taille du fichier et taille
sur disque, elle est pas si énorme, tout au plus un cluster de
différence.
t'es formaté en quoi en Fat32, ou NTFS ?
Daniel
ScSami
Messages postés
1488
Date d'inscription
mercredi 5 février 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
3 décembre 2007
24
4 juil. 2005 à 20:50
4 juil. 2005 à 20:50
T'aurais pas des dossiers cachés par hasard !?!?!? Héhé, ça arrive
Es-tu certain d'avoir paramétré ton Explorateur Windows pour qu'il
affiche tous les dossiers/fichiers cachés !?!?!? Parce qu'il peut
arriver que certains fichiers temporaires soient ainsi!
Mais c'est clair qu'en aucun cas tu peux tripler la taille "physique"
par rapport à la taille "théorique" !!! Je pense aussi que c'est
impossible!!!
Ou alors c'est juste un petit bug au niveau de l'affichage et dans ce
cas tu peux essayer de regarder avec d'autres softs indépendant à ce
niveau là comme Nero par exemple (enfin, je crois qu'il est
indépendant!?!?!?) !
En dernier recours moi je ne vois que l'utilisation d'un soft
t'effacant l'espace "vide" de ton disk comme le fait Norton Utilitise!
Enjoy
<hr size="2" width="100%">
(Si une réponse vous convient, cliquez sur le bouton "Réponse accéptée"...)
Es-tu certain d'avoir paramétré ton Explorateur Windows pour qu'il
affiche tous les dossiers/fichiers cachés !?!?!? Parce qu'il peut
arriver que certains fichiers temporaires soient ainsi!
Mais c'est clair qu'en aucun cas tu peux tripler la taille "physique"
par rapport à la taille "théorique" !!! Je pense aussi que c'est
impossible!!!
Ou alors c'est juste un petit bug au niveau de l'affichage et dans ce
cas tu peux essayer de regarder avec d'autres softs indépendant à ce
niveau là comme Nero par exemple (enfin, je crois qu'il est
indépendant!?!?!?) !
En dernier recours moi je ne vois que l'utilisation d'un soft
t'effacant l'espace "vide" de ton disk comme le fait Norton Utilitise!
Enjoy
<hr size="2" width="100%">
(Si une réponse vous convient, cliquez sur le bouton "Réponse accéptée"...)
cs_azerty25
Messages postés
1114
Date d'inscription
jeudi 19 décembre 2002
Statut
Membre
Dernière intervention
6 mai 2007
4 juil. 2005 à 21:22
4 juil. 2005 à 21:22
Non, c'est pas impossible.
Il y a comme vous le dites plusieurs possibilités
-bug de windows
-erreur dans la table fat du disque
-fichiers cachés
-la taille de tes secteurs virtuels (<> des clusters du disque qui eux ne changent pas) est énorme, lors du formatage du disque, la valeur par défaut n'a pas été gardée. Je ne connai pas les tailles possibles, mais imaginons par exemple, t'as des secteurs de 10mo, et t'as 500 fichiers de 50ko, il se passe quoi, windows va mettre un fichier par secteur, ce qui va te faire que la taille utilisée de 10*500 = 5go au lieu de 50ko*500=25mo pour la taille réelle des fichiers. Mais bon, je doute que l'on puisse mettre des clusters aussi gros.
Essaye de faire un chkdsk ou scandisk pour vérifier si y'a pas d'erreurs sur ton disk, je me suis déja retrouvé avec des disques durs de plusieurs 10aines de giga au lieu de 20 :-p à cause d'erreur (j'aurai bien aimé que ça soit vrai... :) )
@Z3RtY25 ==
Il y a comme vous le dites plusieurs possibilités
-bug de windows
-erreur dans la table fat du disque
-fichiers cachés
-la taille de tes secteurs virtuels (<> des clusters du disque qui eux ne changent pas) est énorme, lors du formatage du disque, la valeur par défaut n'a pas été gardée. Je ne connai pas les tailles possibles, mais imaginons par exemple, t'as des secteurs de 10mo, et t'as 500 fichiers de 50ko, il se passe quoi, windows va mettre un fichier par secteur, ce qui va te faire que la taille utilisée de 10*500 = 5go au lieu de 50ko*500=25mo pour la taille réelle des fichiers. Mais bon, je doute que l'on puisse mettre des clusters aussi gros.
Essaye de faire un chkdsk ou scandisk pour vérifier si y'a pas d'erreurs sur ton disk, je me suis déja retrouvé avec des disques durs de plusieurs 10aines de giga au lieu de 20 :-p à cause d'erreur (j'aurai bien aimé que ça soit vrai... :) )
@Z3RtY25 ==
Gobillot
Messages postés
3140
Date d'inscription
vendredi 14 mai 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
11 mars 2019
34
4 juil. 2005 à 21:47
4 juil. 2005 à 21:47
la taille d'un secteur standard est de 512 octets
j'ai jamais vu d'autre taille utilisée, sauf pour plomber des disquettes
en FAT16 un cluster pouvant faire au maximum 64 secteurs soit 32 k maxi
depuis en FAT32 et NTFS les clusters sont plus petits (4 k environ)
je suis plutôt de l'avis de ScSami, j'ai pensé aussi à un répertoire caché.
Daniel
j'ai jamais vu d'autre taille utilisée, sauf pour plomber des disquettes
en FAT16 un cluster pouvant faire au maximum 64 secteurs soit 32 k maxi
depuis en FAT32 et NTFS les clusters sont plus petits (4 k environ)
je suis plutôt de l'avis de ScSami, j'ai pensé aussi à un répertoire caché.
Daniel
