pointeur static sur fonction :)Résolu

Question

Certain reconnaitront surement le tutoriel en question. J'ai rajouté quelques trucs au gestionnaire d'exception, mais je bloque sur le point suivant:
Je n'arrive pas à initialiser un pointeur static, voila la class :

class CException : public std::exception
{
    private:
    static void (*reaction)(CException&);  // le pointeur sur la fonction qui prend en paramètre une référence de CException.
    
    public:
    static void set_reaction(void (*fn)(CException&)) { reaction = fn; }
// la fonction pour changer ce pointeur
     ...

};

void CException::reaction = NULL;  // et mon essai d'initialisation 

Or le compileur refuse de compiler :)

J'ai essayer ca:
void CException::reaction(CException&) = NULL;

En fait, malgré les livres que j'ai sur les membres static et les sites internet, le pointeur de fonction ne pose pas de problème, mais le tout mélangé...

Merci d'avance pour ceux qui pourront m'aider :)

plus_plus_fab · Accepted Answer

"Or le compileur refuse de compiler :)"
Ca ne m'étonne pas :)

void (*CException::reaction)(CException&) = 0; // pas NULL en C++

DeAtHCrAsH · Answer

Ca aide pas mal de coder avec un bon bouquin de C/C++ a coté de soit.
N'hésites pas non plus a avoir un regard critique sur ton travail.
Exemple :

static void (*reaction)(CException&);
...
void CException::reaction = NULL;

Tu déclares un pointeur sur une fonction mais pourtant il ne figure nul part dans son affectation, d'ou la réponse de plus_plus_fab:

void (*CException::reaction)(CException&) = 0;

Essaye de rester logique et de ne pas faire semblant de comprendre ce que tu écris, ca t'éviteras beaucoup de soucis.

Shell

luhtor · Answer

Bon c'est vrai que je patoge dans la semoule avec leur gestionnaire, j'ai pas l'habitude. De plus, le pointeur de fonction n'est pas du tout intuitif :) Donc c'est vrai, c'est pas logique ce que j'ai écris, mais c'est mieux que rien dans le sens ou, j'espère toujours que les messages d'erreurs m'aideront.

Tient d'ailleurs je suis le seul, ou les messages d'erreur de DevC++ sont vraiment "nul" ? (4.9.8.0)

Et merci encore, ca marche impec.

vecchio56 · Answer

plus_plus_fab> Pas NULL en C++
Tu veux dire que NULL n'est pas cencé être défini quand on compile en C++?
Visual C++ le définit pourtant...

luhtor · Answer

Ca pose un problème d'utiliser NULL ?
Moi je trouve ca beaucoup plus clair lorsqu'il s'agit d'initialiser des pointeurs.

cs_JCDjcd · Answer

si on fait int *p;
p = 0;

il n'y aura pas un warning du compilateur a propos du type ? (c'est pourquoi NULL est mieux cas il caste le 0 en (void*)0 et de plus je suis du meme avis : c'est beaucoups plus lisible).

Un deniere remarque, le C++ etant par definition compatible avec le C (oui car il est plus plus !), NULL existe aussi et marche tout autant.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ?

vecchio56 · Answer

"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ?"

S'il s'agit d'une signature, autant corriger la faute de conjugaison

cs_JCDjcd · Answer

Merci de me le faire remarquer.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

plus_plus_fab · Answer

en C++ le type de 0 est déterminé par le contexte. S'il s'agit d'un pointeur, cela indique qu'il ne pointe pas sur un objet. Cela est du au typage plus fort en C++ qu'en C. 
En tout cas, Stroustrup le conseille.
en C, on utilise NULL.

vecchio56 · Answer

Sous Visual C++:
#define NULL    0

cs_JCDjcd · Answer

Dans stdio.h

/* Define NULL pointer value */

#ifndef NULL
#ifdef  __cplusplus
#define NULL    0
#else
#define NULL    ((void *)0)
#endif
#endif

Donc tout depend si on fait ou nom du c ou C++

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

plus_plus_fab · Answer

NULL est donc définie correctement, mais il ne faut pas oublier que les implémentations des librairies standard C et C++ varient selon les compilateurs.
Pas la peine de se voiler la face, s'il faut mettre 0, on met 0. ça evite d'avoir à vérifier que NULL est définie correctement ...

cs_JCDjcd · Answer

Mais justement c'est la tout le magie de la chose, il faut mettre NULL comme cela ca marhce dans tout les cas puisqu'il fait du C++, c'est donc defini comme 0, donc tout va pour le mieux dans le meilleurs des monde possible !

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

DeAtHCrAsH · Answer

Vecchio56> Tu parles francais comme une vache espagnoles (:
Il n'y avait pas de faute dans la signature de JCDjcd.
Règle simple : quand un verbe précéder un verbe a l'infinitif, il sera lui meme à l'infinitif!

JCDjcd> Tu peux écouter vecchio pour ses conseils en programmation, mais en francais prend plutot un dico.

Shell

plus_plus_fab · Answer

je me cite :
"mais il ne faut pas oublier que les implémentations des librairies standard C et C++ varient selon les compilateurs."

"il faut mettre NULL comme cela ca marche dans tout les cas"
pas forcément donc.

DeAtHCrAsH · Answer

Hum...
Si c'est standard, rien ne varient!

Shell

plus_plus_fab · Answer

je suis de l'avis de vecchio pour l'orthographe :)

DeAtHCrAsH · Answer

LoOl,
Simple, il n'y a qu'à remplacer "compliquer" par un verbe du 3ième groupe et voir ce que ca donne ...

Avec "Vendre":

Quand on peut faire vendu ????
Je crois pas que ca se dise ca :/

Ca serait plutot :
Quand on peut faire vendre.

Quand je parlais de dico, je ne parlais pas de celui des mots tordus (:

Shell

vecchio56 · Answer

Oui, je suis aussi assez sur de moi, compliqué est ici un adjectif

plus_plus_fab · Answer

DeAtHCrAsH> et si, les "compilateurs" ont la liberté d'implémenter certaines parties des librairies standard comme bon leur semble. Le standard évolue, tout n'est pas parfait, et on va pas attendre 50 ans pour fixer un standard que personne n'utiliserai alors puisque tout le monde serait habitué à faire autrement.

cs_JCDjcd · Answer

Helas (non heureusement) c'est bien un "é" car c'est effectivement un adjectif (puisque "simple" est un adjectif, il en est de meme pour "compliqué").

J'implore votre clémence !!!

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

plus_plus_fab · Answer

le C++ est plus simple que la grammaire française je trouve ...
pourquoi faire simple quand on peut faire difficile ?

cs_JCDjcd · Answer

Je suis pas d'accord quand on dit que les compilateurs font ce qu'ils veulent car tout simplement s'ils ne sont pas "aux normes" personne n'achatera ce compilateur car tout le monde utilise les regles standarts (ANSI_C).

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

plus_plus_fab · Answer

les compilos font ce qu'ils veulent dans la limite que la norme impose (s'ils veulent respecter la norme). 
Aucun compilo C++ n'est à la norme, meme g++. Pourtant les gens achetent (ou utilisent).

DeAtHCrAsH · Answer

Oupsss,
Ah ui c'est moi la vache espagnole :/

Sinon je ne suis pas non plus d'accord quant aux fait que les compilateurs font ce qu'ils veulent.

Je n'ai plus la date exacte, mais il y avait eu une conférence justement par rapport au problème de compatibilité et de standardisation des compilateurs.

Les standards existent bel et bien a ma connaissance. Il n'y a cas prendre l'exemple des librairies IO qui aujourd'hui sont devenues un standard.

Cependant, je ne doute pas sur le fait que les compilateurs arrangent ca a leur guise.

Monsieur aux chats pourrais tu nous éclairer a ce sujet ?

Shell

P.S : D'ailleurs BruNews j'ai vu que tu vendais tes chats sur le net (:

plus_plus_fab · Answer

"Sinon je ne suis pas non plus d'accord quant aux fait que les compilateurs font ce qu'ils veulent." (C'est pas ce que j'ai écrit mais bon)

Et bien regarde l'implémentation de std::string pour différents compilateurs, tu verras qu'il y a des différences.

Pointeur static sur fonction :)

26 réponses

Votre réponse

Discussions similaires