Modifier des octets dans un fichier ?
Résolu
cs_supergrey
Messages postés
475
Date d'inscription
vendredi 27 juin 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
20 septembre 2010
-
10 déc. 2004 à 16:31
boumarsel Messages postés 298 Date d'inscription jeudi 12 juin 2003 Statut Membre Dernière intervention 9 juillet 2008 - 14 déc. 2004 à 16:11
boumarsel Messages postés 298 Date d'inscription jeudi 12 juin 2003 Statut Membre Dernière intervention 9 juillet 2008 - 14 déc. 2004 à 16:11
48 réponses
cs_supergrey
Messages postés
475
Date d'inscription
vendredi 27 juin 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
20 septembre 2010
11 déc. 2004 à 12:27
11 déc. 2004 à 12:27
Ma question c'est pourquoi ca marche pas. Le fichier créé (copievideo.mpg) a une taille de 0 octet .
J'ai fait ca pour voir si ca marchait, évidemment je ne vais pas m'en servir de cette maniere, pour copier un fichier, ce n'est pas mon but.
J'ai fait ca pour voir si ca marchait, évidemment je ne vais pas m'en servir de cette maniere, pour copier un fichier, ce n'est pas mon but.
vecchio56
Messages postés
6535
Date d'inscription
lundi 16 décembre 2002
Statut
Membre
Dernière intervention
22 août 2010
14
11 déc. 2004 à 12:38
11 déc. 2004 à 12:38
BruNews> Je pensais plutot a des API codés en asembleur...
En fait je ne comprends pas comment SetPixel par exemple pourrait être écrite 100% en C, il faut bien d'assembleur à un moment....
En fait je ne comprends pas comment SetPixel par exemple pourrait être écrite 100% en C, il faut bien d'assembleur à un moment....
BruNews
Messages postés
21040
Date d'inscription
jeudi 23 janvier 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 août 2019
11 déc. 2004 à 12:41
11 déc. 2004 à 12:41
ben oui vecchio comme dit plus haut c'est bien de l'ASM en interne, il y en a d'ailleurs des kilometres.
ciao...
BruNews, MVP VC++
ciao...
BruNews, MVP VC++
vecchio56
Messages postés
6535
Date d'inscription
lundi 16 décembre 2002
Statut
Membre
Dernière intervention
22 août 2010
14
11 déc. 2004 à 12:50
11 déc. 2004 à 12:50
oups pardon j'avais pas vu
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
cs_supergrey
Messages postés
475
Date d'inscription
vendredi 27 juin 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
20 septembre 2010
11 déc. 2004 à 12:58
11 déc. 2004 à 12:58
Vous prenez pas la tete de toute facon tout est en assembleur a la base... et sinon pour mon probleme?
cs_supergrey
Messages postés
475
Date d'inscription
vendredi 27 juin 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
20 septembre 2010
11 déc. 2004 à 13:19
11 déc. 2004 à 13:19
Bon excusez moi je faisais create_new alors qu'il existait deja.
Si je veux créer un fichier de la meme taille que l'original mais rempli de zero comment je peux faire?
Si je veux créer un fichier de la meme taille que l'original mais rempli de zero comment je peux faire?
boumarsel
Messages postés
298
Date d'inscription
jeudi 12 juin 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
9 juillet 2008
1
12 déc. 2004 à 02:41
12 déc. 2004 à 02:41
le noyau de windows est developpé en ASM et basic, c'est vrai ça? c'est ce que m'a dit mon prof 1 jour.
plus_plus_fab
Messages postés
232
Date d'inscription
vendredi 9 janvier 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
8 janvier 2005
12 déc. 2004 à 15:35
12 déc. 2004 à 15:35
Ben la seule chose qu'ait inventé Bilou, c'est pas l'eau chaude, mais l'interpréteur Basic. Les premiers OS de m$ devait etre développé en ASM + Basic.
Les OS modernes sont quasiment tous développé en C. Mais comme le C ne permet pas d'effectuer toutes les opérations de bas niveau, à ce moment la, l'ASM est utilisé. Donc un OS moderne, c'est C + ASM, et non pas ASM tout court.
Pour ces histoires de lib standard C, faudrait un jour vous mettre dans le crane que les compilateurs ont tous une implémentation différente de la lib standard. Pour gcc, elle est très bonne. Pour VC++ 7, elle est meilleure que VC++ 6, ...
La lib C n'est pas compilée de la meme manière pour tout le monde. De plus, il y a des fois des restrictions (bien vaseuses) sur la lib C fourni par gcc pour w$, qui ne fournit pas de bibliotheques dynamiques uniquement statiques. Résultat : la taille de l'exe enfle, et le programme est moins performant puisque les caches sont moins bien exploités ...
"malloc qui utilise HeapAlloc ne pourrait être plus rapide, elle est forcément plus lente"
pas si c'est une macro.
Mais c'est sur ça, que malloc appelle HeapAlloc ?
Est-ce qu'il y a un appel systeme style brk() (UNIX) sous w$ ? Je pense que oui ...
Je trouverais ça étonnant que malloc n'utilise pas son propre allocateur et ne fasse pas appel directement à un appel systeme style brk(), mais bon ...
derniere chose : quand une question est posé, et qu'il n'est pas précisé que la personne travaille sous w$, ce serait bien de dire une des 3 choses suivantes:
1-) Si tu travailles uniquement sous w$, et que la portabilité est le cadet de tes soucis alors : ...
2-) version lib std C : ...
version API w$ : ...
3-) version lib std C : ...
Les OS modernes sont quasiment tous développé en C. Mais comme le C ne permet pas d'effectuer toutes les opérations de bas niveau, à ce moment la, l'ASM est utilisé. Donc un OS moderne, c'est C + ASM, et non pas ASM tout court.
Pour ces histoires de lib standard C, faudrait un jour vous mettre dans le crane que les compilateurs ont tous une implémentation différente de la lib standard. Pour gcc, elle est très bonne. Pour VC++ 7, elle est meilleure que VC++ 6, ...
La lib C n'est pas compilée de la meme manière pour tout le monde. De plus, il y a des fois des restrictions (bien vaseuses) sur la lib C fourni par gcc pour w$, qui ne fournit pas de bibliotheques dynamiques uniquement statiques. Résultat : la taille de l'exe enfle, et le programme est moins performant puisque les caches sont moins bien exploités ...
"malloc qui utilise HeapAlloc ne pourrait être plus rapide, elle est forcément plus lente"
pas si c'est une macro.
Mais c'est sur ça, que malloc appelle HeapAlloc ?
Est-ce qu'il y a un appel systeme style brk() (UNIX) sous w$ ? Je pense que oui ...
Je trouverais ça étonnant que malloc n'utilise pas son propre allocateur et ne fasse pas appel directement à un appel systeme style brk(), mais bon ...
derniere chose : quand une question est posé, et qu'il n'est pas précisé que la personne travaille sous w$, ce serait bien de dire une des 3 choses suivantes:
1-) Si tu travailles uniquement sous w$, et que la portabilité est le cadet de tes soucis alors : ...
2-) version lib std C : ...
version API w$ : ...
3-) version lib std C : ...
vecchio56
Messages postés
6535
Date d'inscription
lundi 16 décembre 2002
Statut
Membre
Dernière intervention
22 août 2010
14
12 déc. 2004 à 16:05
12 déc. 2004 à 16:05
Pour la dernière remarque c'est plutot à la personne qui pose la question de présicer ce qu'elle veut et sous quel OS elle est
plus_plus_fab
Messages postés
232
Date d'inscription
vendredi 9 janvier 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
8 janvier 2005
12 déc. 2004 à 16:39
12 déc. 2004 à 16:39
Justement, si la personne ne précise rien sur son OS (c'est son droit et ce n'est pas obligatoire), je pense qu'il faut lui répondre standard par défaut.
cs_supergrey
Messages postés
475
Date d'inscription
vendredi 27 juin 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
20 septembre 2010
12 déc. 2004 à 17:32
12 déc. 2004 à 17:32
Donc un OS moderne, c'est C + ASM, et non pas ASM tout court.
Je ne sais pas si c'est en réponse à mon post que tu a dit ca mais, je maintiens :)
Tout n'est qu'assembleur, car meme le C est ensuite traduit en assembleur et vi!
Je ne sais pas si c'est en réponse à mon post que tu a dit ca mais, je maintiens :)
Tout n'est qu'assembleur, car meme le C est ensuite traduit en assembleur et vi!
vecchio56
Messages postés
6535
Date d'inscription
lundi 16 décembre 2002
Statut
Membre
Dernière intervention
22 août 2010
14
12 déc. 2004 à 17:37
12 déc. 2004 à 17:37
Ca semble évident, mais quand tu écris un programme en C, tu ne peux pas dire que tu l'as écrit en ASM parce que le compilateur l'as traduit en ASM. Il en va de même pour un OS
plus_plus_fab
Messages postés
232
Date d'inscription
vendredi 9 janvier 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
8 janvier 2005
12 déc. 2004 à 17:41
12 déc. 2004 à 17:41
merci vecchio.
vecchio56
Messages postés
6535
Date d'inscription
lundi 16 décembre 2002
Statut
Membre
Dernière intervention
22 août 2010
14
12 déc. 2004 à 17:47
12 déc. 2004 à 17:47
CQFD
boumarsel
Messages postés
298
Date d'inscription
jeudi 12 juin 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
9 juillet 2008
1
12 déc. 2004 à 18:13
12 déc. 2004 à 18:13
plus de basic? tu en es sur? pourkoi microsoft n'a pas pu resoudre le probleme de plantage dû à une 'mauvaise' conception (la raison pour la quelle on prefere linux pour les serveurs)? c'est pour la simple raison qu'elle ne peut pas faire des changements radicaux dans le noyau de windows...
je doute que microsoft a repris les parties developpées en basic...je pense qu'il existe meme dans les nouvelles versions de windows.
je doute que microsoft a repris les parties developpées en basic...je pense qu'il existe meme dans les nouvelles versions de windows.
plus_plus_fab
Messages postés
232
Date d'inscription
vendredi 9 janvier 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
8 janvier 2005
12 déc. 2004 à 18:32
12 déc. 2004 à 18:32
J'ai pas un tres grand respect pour l'empire m$, mais faut pas non plus les prendre pour des c*ns ... Il n'y a certainement aucune partie du noyau qui est écrite dans un langage interprété. La performance est de rigueur.
La conception de w$ est tres "complexe", par exemple toute la gestion graphique est en kernel-space ... Plus le noyau a des responsabilités, et plus c'est difficile à maintenir. w$ a qqes milliers d'appel systemes, Linux n'en a qu'une grosse centaine par exemple.
"(la raison pour la quelle on prefere linux pour les serveurs)?"
La gestion des threads est excellente sous Linux, le thread y est d'ailleurs l'unité d'ordonancement. La pratique montre que c'est moins bon sous w$.
La conception de w$ est tres "complexe", par exemple toute la gestion graphique est en kernel-space ... Plus le noyau a des responsabilités, et plus c'est difficile à maintenir. w$ a qqes milliers d'appel systemes, Linux n'en a qu'une grosse centaine par exemple.
"(la raison pour la quelle on prefere linux pour les serveurs)?"
La gestion des threads est excellente sous Linux, le thread y est d'ailleurs l'unité d'ordonancement. La pratique montre que c'est moins bon sous w$.
boumarsel
Messages postés
298
Date d'inscription
jeudi 12 juin 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
9 juillet 2008
1
12 déc. 2004 à 18:45
12 déc. 2004 à 18:45
que tu veux dire par les OS modernes de microsoft? toutes les versions de windows ou juste les nouvelles versions?
plus_plus_fab
Messages postés
232
Date d'inscription
vendredi 9 janvier 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
8 janvier 2005
12 déc. 2004 à 18:59
12 déc. 2004 à 18:59
personne n'a le code source, donc difficile à dire ... Je préfèrerai pas dire de conneries ...
allez au moins 10 ans en arriere disons.
allez au moins 10 ans en arriere disons.
boumarsel
Messages postés
298
Date d'inscription
jeudi 12 juin 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
9 juillet 2008
1
12 déc. 2004 à 19:26
12 déc. 2004 à 19:26
tu as raison, on ne fait que defendre nos sources dinformations 'articles, prof...:)' personne ne peut dire ce qui se passe en realité...
BruNews
Messages postés
21040
Date d'inscription
jeudi 23 janvier 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 août 2019
12 déc. 2004 à 20:42
12 déc. 2004 à 20:42
Il y a quelques milliers de personnes sur la planete qui ont acces COMPLET aux sources Windows (c'est tres loin de 'personne').
Cela s'appelle le 'Code Premium Shared Sources'.
3 categories peuvent y acceder:
- MVPs.
- Organisations gouvernementales.
- Universites homologuees.
ciao...
BruNews, MVP VC++
Cela s'appelle le 'Code Premium Shared Sources'.
3 categories peuvent y acceder:
- MVPs.
- Organisations gouvernementales.
- Universites homologuees.
ciao...
BruNews, MVP VC++
