CONVERSION D'OCTETS
malalam
Messages postés
10839
Date d'inscription
lundi 24 février 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
2 mars 2010
-
4 nov. 2007 à 11:58
coucou747 Messages postés 12303 Date d'inscription mardi 10 février 2004 Statut Membre Dernière intervention 30 juillet 2012 - 5 nov. 2007 à 01:46
coucou747 Messages postés 12303 Date d'inscription mardi 10 février 2004 Statut Membre Dernière intervention 30 juillet 2012 - 5 nov. 2007 à 01:46
Cette discussion concerne un article du site. Pour la consulter dans son contexte d'origine, cliquez sur le lien ci-dessous.
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/44605-conversion-d-octets
https://codes-sources.commentcamarche.net/source/44605-conversion-d-octets
5 nov. 2007 à 01:46
pow(2, 10); 2.98
1 << 10; 0.96
j'aime pas trop utiliser pow pour des exposants de deux... c'est beaucoup plus lent qu'un decalage de bits
5 nov. 2007 à 00:27
Je n'adhère pas désolé... c'est (pardon) une vulgaire calculatrice et je préfere encore piquer celle du boss plutot que d'utiliser celle ci ^^
4 nov. 2007 à 18:02
Ah ben t'as l'air d'un mec ouvert à la discussion...
"Si tu avais lu correctement mon message, tu aurais vu que je n'avais pas constaté qu'il y avait une rubrique snippets."
=> J'ai bien lu ton message. Je me contentais d'apporter une URL montrant que la même fonction existe déjà. Rien de grave.
Ensuite, si tu ne connais pas la rubrique snippets, ben c'est pas grave. Par contre, ce qui l'est un peu plus, c'est de ne pas avoir cherché. Parce qu'en cherchant un peu, on la voit, la rubrique snippets, et pas en LA cherchant, mais en cherchant des sources qui font ce qu'on veut faire.
"Ensuite, la fonction qu'on y trouve est un peu longue et pour un débutant, je doute que ça soit très parlant."
Faudrait savoir... Le débutant qui se pose des questions, ou celui qui ne s'en pose pas ? Tu dis faire une source pour celui qui ne s'en pose pas... La source que j'ai indiquée en lien idem : elle est même pour celui qui s'en pose encore moins, puisque c'est une simple fonction directement utilisable.
"Pour les conversions j'ai repris l'usage traditionnel que l'on utilise souvent en cours => http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixe_binaire (puisque tu aimes bien Wikipédia)"
=> J'aime bien Wikipedia, en effet. Et ce qui est drôle, c'est que sur la page que tu donnes, on lit :
"Dans l'usage popularisé par les informaticiens, les préfixes binaires signifient des multiples qui sont similaires mais non identiques à leurs contreparties dans le Système international d'unités (SI)."
L'usage des informaticiens n'est pas conforme au SI, et ce, depuis 1998, date à laquelle les unités informatiques ont été standardisées. Ca fait bientôt 10 ans, quand même...
Par ailleurs, les fabriquants de disques durs, et autres supports de stockage de données (mémoire flash, CD, DVD) se gardent bien de préciser que EUX, ils respectent le SI en précisant clé USB de 2Go, c'est à dire 10^6 ko, alors que tout le monde continue, aveuglément, de compter avec les unités historiques... Et on se demande après pourquoi windows (ou linux, peu importe) n'affiche pas 2Go : Windows ne respectant pas cette convention, il y a mélange d'unités et une perte de quantité de données... On se croit leurré alors qu'en fait, on est juste mal informé.
"Quant aux préfixes SI, ça me semble plus clair de cette façon pour quelqu'un qui n'est absolument pas sensé avoir autant de connaissances sur le sujet."
=> Comme il peut sembler superflu à beaucoup de monde de préciser kilogrammes au lieu de kilo...
S'il est plus clair pour quelqu'un d'écrire Ko parce qu'il préfère mettre la première lettre en majuscules, est-ce qu'il a écrit est juste pour autant ? Non. Pour lui oui, mais pour personne d'autre. Parce que 1024 Ko, c'est 1024 Kelvin-octet. Et ça ne représente rien.
Si un préfixe s'écrit d'une manière plutôt que d'une autre, c'est pour une raison : c'est parce qu'écrit autrement ça ne veut pas dire la même chose. Que ce soit plus clair ou pas pour tout le monde.
"P.S. La plupart des convertisseurs d'octets utilisent la même méthode et les mêmes préfixes, tu ne leur as pas encore envoyé un e-mail pour crier au scandale ?"
=> Je n'ai pas à envoyer de mail à qui que ce soit, parce que personne ne vient me mettre son convertisseur sous le nez. Contrairement à toi, qui le publie. Le publier, c'est très bien. Mais à partir du moment où tu le publies, il me semble pertinent d'accepter les critiques. Je n'ai pas l'intention, ni l'envie ni le temps de traquer tous ceux qui utilisent mal les symboles SI ainsi que leurs unités.
Mes remarques n'avaient pas pour but de plomber ta source, juste d'apporter un complément d'information, de chippoter sur des détails, je l'ai bien dit. Comme ce sont des détails, il ne me semble pas vital de les corriger absolument. Il me semblait néanmoins nécessaire, à ce titre, de les signaler, dans un simple soucis d'information, et pas uniquement pour toi, mais aussi éventuellement d'autres personnes pouvant être amenées à lire ta source. Au lieu de répendre des erreurs partout sur la planète, autant informer de la manière dont on peut les éviter. Parce que ta source te convient peut-être à toi, mais en reconnaitre les limites peut éviter à quelqu'un dont la nuance que j'apporte peut être importante de faire ce qui pourrait être une erreur.
Ah ouais : 1024 mo ça fait, pour moi, 1024 milli octet. Et pas méga octet.
C'est peut-être insignifiant pour toi, mais pour moi, la nuance me parait de taille.
4 nov. 2007 à 14:59
Pour les conversions j'ai repris l'usage traditionnel que l'on utilise souvent en cours => http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixe_binaire (puisque tu aimes bien Wikipédia)
Quant aux préfixes SI, ça me semble plus clair de cette façon pour quelqu'un qui n'est absolument pas sensé avoir autant de connaissances sur le sujet. P.S. La plupart des convertisseurs d'octets utilisent la même méthode et les mêmes préfixes, tu ne leur as pas encore envoyé un e-mail pour crier au scandale ?
4 nov. 2007 à 14:33
Comme le souligne malalam, ça aurait plus sa place dans les snippets. A tel point que ça y figure déjà :
http://www.codyx.org/snippet_convertir-nombre-taille-ko-mo-go_60.aspx
Là, y'a une fonction prête à l'emploi, sans se poser trop de questions...
Sinon, tu te trompes dans tes conversions...
1 Mo = 1000 KoPar contre, 1024 Ko 1 Mio> http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet
Et puis comme j'aime bien faire le chieur de service (mais aussi et surtout parce que j'aime bien pousser le détail à fond), le symbole SI pour le préfixe "méga" c'est M, et pas m.
Alors que pour kilo, c'est k et pas K (K étant le symbole de l'unité de température Kelvin).
Idem : giga => G, tera => T...
Voilà voilà... Désolé de faire le rabat-joie...
4 nov. 2007 à 13:40
4 nov. 2007 à 11:58
j'aurais plutôt vu ça dans les snippets de codyx, et sans formulaire, mais bon, pourquoi pas.
Ah oui, et puis j'aurais sorti le if(isset($_POST['submit'])) de la fonction. Ca n'a aucun intérêt de le mettre dedans, autant avoir une fonction générique que l'on PEUT utiliser dans un formulaire éventuellement, ou en l'appelant directement avec des valeurs.